Opslaan in RAW of JPG?

[adkart]

Even een vraagje wat de meeste van jullie doen want ik ben er nog niet uit.
Sinds kort neem ik mijn foto's in RAW om ze netjes te kunnen bewerken in lightroom (wat ook met jpg overweg kan, maar wat toch wat minder is) Als jullie klaar zijn met de foto's wat doe je dan? De foto's gewoon zo laten en ze altijd openen via de lightroom catalogus of ze exporteren naar jpg?

Ik vraag dit eigenlijk omdat ik de foto's vaak op mijn laptop bewerk en op mijn gewone desktop opsla...Als ik hier dus raw wil opslaan moet ik dus altijd de desbetreffende catalogus mee kopiëren (wil ik de op mijn laptop gewijzigde versies zien) en ook wil ik niet altijd lightroom gebruiken om mijn foto's te bekijken...

[Léon Obers]

Voor makkelijke weergave voor familie en kennissen na bewerking altijd converteren naar een JPG formaat in een wat handzamer kleiner formaat.

Opslag altijd origineel voor het archief onbewerkt als wat vroeger het origineel opgenomen "negatief" was., daarna een bewerkte versie (afhankelijk kan dat NEF, of TIFF 8 of 16 bit per kanaal zijn), en als eind mogelijk nog eens een keer JPG.

[D. Haaksma]

Niet de eerste keer dat deze vraag hier beland.
Beschouw je RAW's als een negatief.
In het analoge tijdperk borg je die ook zorgvuldig op. Het is je basismateriaal.
Opslaan en een backup maken.
Vroeger bewaarde je strookjes van 6 opnamen, daar zat vaak ook prul tussen.
Dat is nu mooi te scheiden.
Succes.

[mondreon]

Ik bewaar mijn foto bestanden altijd in RAW formaat nadat ik ze eventueel bewerkt heb met Nikon Capture. Die sla ik dan op op een externe harde schijf. Dus mijn (negatieven) staan daar opgeslagen.
Daarna laat ik het batch programma zijn werk doen voor een jpg bestand. Die kan ik op de computer bekijken. Ook voor doorzenden van foto bestanden is het raadzaam om jpg bestanden te maken. Wetransfer kan je gebruiken om grote bestanden door te sturen naar vrienden en kennissen.

[Tzigane]

De RAW's gooi ik weg, behalve bij betaald weg.

Verder blijft er een TIFF file over op hoge resolutie, en een jpg voor webgebruik.

[Jacob_O]

De RAW's, mits de kwaliteit in orde óf van emotionele waarde, sla ik veilig op.
De, bewerkte, JPG's gooi ik na verloop van tijd vaak weg.

[peterpj]

Waarom een Raw file converteren naar Tiff en daarna weggooien. Wat is hiervan het voordeel?

[Dennis_k]

De meeste RAW foto's gooi ik na bewerking weg, dit zijn de standaard huis, tuin en keuken foto's.
Mijn favourieten blijven voor eeuwig bewaard bij Nikon Image Space

[Tzigane]

Waarom een Raw file converteren naar Tiff en daarna weggooien. Wat is hiervan het voordeel?

Nadat de RAW file is bewerkt en door post is gegaan hou ik een TIFF file over. Deze foto is af, en hier gebeurt niets meer aan. Met intacthouding van de lagen sla ik hem op, het origineel heb ik niet meer nodig.

[Léon Obers]

In de loop van de tijd kun je wel eens anders tegen fotografie en beeld aan gaan kijken. Verbreding van inzicht en ontwikkeling van jezelf. Dat gaat continue door. Mogelijkheden en verfijning van software ontwikkelt zich ook steeds verder. Dan is het prettig als je het eerste basis RAW-bestand alsnog ter beschikking hebt en met die bredere inzichten alsnog opnieuw je beeld kunt bewerken.

[Tzigane]

Valt absoluut wat voor te zeggen.

Ik ga dan liever opnieuw de foto maken, of probeer aan de hand van oud werk een aspect te pakken wat ik de volgende keer probeer te verbeteren. Gedane zaken zijn gedane zaken, en lessen daaruit neem ik mee naar het volgende project.
Voor mij is een foto die af is, ook echt af. De enige keer dat ik een foto achteraf heb aangepast was toen ik op een expositie een foto per ongeluk verkeerd ophing, 180 graden gedraaid. Dit bleek veel beter te werken, en sindsdien staat de foto altijd "op zijn kop"

[Léon Obers]

Veel foto's laten zich niet opnieuw maken. Omdat de omstandigheden, situaties en tijd mee veranderd zijn. Die "oude" foto's hebben dikwijls hun beeldende waarde in dat tijdsbeeld. Betere algoritmen in bijv. ruisonderdrukking, kleur, toonwaarden kan dat beeld echter nieuw elan geven.

Bijv. veel ouderwetse films zijn later digitaal nog eens geremasterd. Muziek idem.

[Tzigane]

Vanzelfsprekend. Met opnieuw maken bedoel ik het basisconcept pakken en daarmee weer opnieuw van de grond af aan de slag.

[CaptainHook]

Ik ben blij dat ik al m'n originele digitale foto's nog heb, in zo'n hoog mogelijke resolutie en zo onbewerkt als maar mogelijk is.
Ooit begonnen in 2001 met high-res TIFF files, die uit een Minolate DiMAGE7 kwamen.
Daarvoor liet ik diapositieven scannen door Kodak Photolabs op van die gouden PhotoCD's (vanaf 1992).
En vanaf 2002 de NEF files afkomstig uit de Nikon D100. (en later de D200, de D700 en de D800E)

Dit alles is zeer waardevol gebleken. Want met die originele, 'maagdelijke' bestanden kun je soms jaaaaaaaaren later, met veel geavanceerdere software nog fraaiere en bevredigendere bewerkingen doen dan destijds!

Mijn motto: originelen zo onbewerkt en hoog mogelijk van kwaliteit, zo lang mogelijk koesteren.
Ben op locaties geweest die gewoon niet meer bestaan en/of totaal veranderd zijn. En situaties c.q. mensen veranderen, worden ouder, etc. Dat soort dingen kun je en wil je ook niet over doen...

[Avado]

Helemaal mee eens CaptainHook. Zolang ik leef gaat er geen analoog of digitaal negatief weg.
Altijd alles bewaren.