Welk objectief erbij???

[adkart]

Sinds kort mijn Nikon 18-105 kitlens ingeruild voor de Tamron 18-270 VR...(de nieuwste versie)
Ik moet nog wel een beetje aan de foto's wennen want ze lijken me iets minder scherp dan met de Nikon kitlens maar ik zie dit pas bij erg ver uitvergroten. Voor de rest lijkt dit me een prima amateurlens aangezien ik het wisselen van lenzen op een circuit al gauw beu was, zeker bij slecht weer....

Nu wil ik er nog een ander objectief bij wat behoorlijk lichtsterk is want de 18-270 van Tamron heeft nogal wat licht nodig..(3.5-6.3 waarbij het diafragma al snel boven de 5 uitkomt bij inzoomen)

Ik zit nu aan de volgende lenzen te denken:

Nikon AF-S 35mm 1.8 F
Nikon AF-S 50mm 1.8 F
Tamron 17-55 2.0 F Autofocus

Het voordeel van de eerste 2 lenzen is dat ze van Nikon zijn... Verder voordeel is dat ze beide goedkoop zijn...
Het voordeel van de Tamron is dat je iets speelruimte hebt met de brandpuntsafstand. Het nadeel is wel dat ie 2x zo duur is als de nikon lenzen en geen VR heeft...

Meestal maak ik foto's overdag (sportevenementen of natuuur/landschap) of nachtfoto's met lange sluitertijden...
Welke lens is het beste in combinatie met mijn 18-270 of heb ik helemaal geen extra lens nodig voor mijn toepassingen?
Het geheel zit op een Nikon d 5200.

[DiFiWi]

mijn voorkeur zou uit gaan naar de Nikon 50mm
vooral omdat ik mij wat meer wil gaan richten op portret enzo
en 50mm komt het meest overeen met het menselijk oog (tenminste hebben ze mij wijs gemaakt
tevens is de 50mm is gewoon een super lens (mijn mening)

2de optie inderdaad de Nikon 35mm

[Patrick]

Als je een normale blik op de wereld wilt, dan moet je op een DX camera juist kiezen voor de 35mm, want die komt op die ongeveer 50mm uit (35x1.5=52,5mm). Die zou ik sowieso kiezen van de twee op een DX camera.

[Arthur Mol]

Of de Sigma 30mm 1.4..

[JvdKooij]

aangezien je zelf al zegt dat je amateur bent (net als de meeste van ons trouwens ) zou ik gewoon gaan voor de Tamron. Dan ben je het meest flexibel.

[Redblockman]

Dan komt de eeuwige vraag weer: wat mis je? Waar heb je het gevoel dat je lens tekort schiet?

Sportevenementen, zijn dat dan beelden van sporters op afstand die hun ding doen, of het menselijk verhaal van dichtbij gefotografeerd?
Natuur, is dat een macro van een bloem, een mooi landschap of een hert in de verte?
Nachtfotografie, wat stel je je daar bij voor? een mooie belichting tegen het eind van het blauwe uur van de skyline van een stad, plaatjes van de maan of een poging de melkweg op de gevoelige plaat vast te leggen tijdens een heldere avond?

Allemaal aspecten van fotografie binnen de grenzen die jij aangeeft, en het meeste zou je een heel eind mee kunnen komen met je huidige lens...

Persoonlijk is de eerste indruk van de Tamron 17-50MM F2.8 goed, vind het een lekker werkend lensje. Ik moet nog wel de beelden eens kritisch gaan bekijken of het een blijvertje gaat zijn. Gewoon een hele mooie redelijk lichtsterke walkabout.
Wat betreft primes heeft de 35MM nogsteeds mijn interesse, ik ben geen groot fan van het 50MM perspectief op een DX body. Ik durf 50MM wel te pakken op mijn Tamron 17-50, maar die focust op de helft van de afstand...
Persoonlijk ben ik ook verslingerd aan mijn Tamron Adaptall-2 28MM F2.5, maar gezien dit een Manual Focus Ai-s lens is, is dit wel iets wat je echt leuk moet vinden.
Als close-up/macro spul jou ding is dan zou ik kijken voor bijvoorbeeld de 90MM Tamron macro.
Meer Tele als je beestjes/sporters op flinke afstand wil fotograferen wordt een redelijk dure hobby, dus ik zou mezelf eerst goed overtuigen dat je die richting echt op wil.