Softbox te fel

[SBlommers]

Ik heb een Godox studio Smart Kit aangeschaft.(300WS en de afmeting van de softbox is 1x1m). Ik wil graag product foto's maken, maar het licht uit mijn softbox blijft veel te fel, ondanks dat deze op de laatste stand staat. Ik gebruik al 1/250s en F 5.6 Het lukt mij alleen om mooi daglicht te creëren wanneer ik een doek over de softbox plaats of indirect flits via het plafond. Maar volgens mij moet ik toch ook gewoon het product direct kunnen belichten met deze softbox?Is er iemand die mij advies kan geven hierover? Moet ik een andere lamp kopen? Of is er een andere oplossing?

[weimaraner]

Dat is het vaak het probleem met de wat eenvoudigere studioflitsers; ze kunnen maar een beperkt aantal stappen in vermogen versteld worden. Ik had hetzefde met mijn Falcon Eyes setje.
De opties die je hebt zijn (1) een kleinere diafragma opening gebruiken of (2) een neutraal grijsfilter gebruiken.
Ik zou voor het eerste gaan; met het gebruikte diafragma van 5,6 heb je immers nog genoeg speelruimte om het diafragma wat verder dicht te draaien?

[Patrick]

Wat meer afstand tussen je onderwerp en de flitser? Je softbox wordt dan in verhouding kleiner, maar de flitskracht neemt kwadratisch met de afstand af!

[gijs sandberg]

Beste S,
Bedoel je de stand met de laagste output van de flitser?
re: al 5.6: probeer gewoon eens f 11 of 16.
Wat geeft een flits-belichtingsmeter aan?
Sluitertijd: 1/250 kan werken, maar oude rotten stellen vaak een iets langere tijd in.
re: afstand de relatie die Patrick aangeeft geldt voor punt-lichtbronnen, niet voor softboxen.
Groeten, Gijs

[Patrick]

Is dat zo? Dus ik kan het ding gewoon 100 meter verder zetten en nog steeds hetzelfde licht pakken op het onderwerp?

Waarom zou licht uit een softbox zich anders gedragen dan uit een puntbron? Dat is een flitser trouwens ook niet; die heeft ook afmetingen.

[Vincent]

Sluitertijd: 1/250 kan werken, maar oude rotten stellen vaak een iets langere tijd in.

1/250 kan inderdaad resulteren in zwarte strepen in beeld. Als je er geen weet van hebt kan het een hoofdbreker zijn en voor veel frustratie zorgen. Persoonlijk hou ik bij studio lampen liever 1/125 aan.

re: afstand de relatie die Patrick aangeeft geldt voor punt-lichtbronnen, niet voor softboxen.
Groeten, Gijs

De kwadratenwet gaat inderdaad theoretisch gezien alleen op bij puntbronnen, maar ook hier geldt nog steeds dat bij grotere afstand van softbox tot model de lichtintensiteit op het model afneemt Dit betekent ook gelijk dat je minder zacht licht hebt dus dat is ook niet altijd een wenselijke optie.

Rest het knijpen van diafragma, ook niet altijd wenselijk, soms wil je gewoon een krappe scherptediepte, zelfs in studio omgeving. Maar dan loop je tegen de limieten van de flitser aan. ND filters werker uiteraard ook maar vindt ik geen wenselijke oplossing in een studio. Dat vergt een berg rekenwerk tijdens het lichtmeten, en kan problemen geven met de AF!

[gijs sandberg]

L.S.
Kan de vraagsteller een prentje van de opstelling plaatsen, mogelijk verluchtigd met een voorbeeld met EXIF gegevens.
Voor sommige reagluuders: het doel van een softbox is juist een groet lichtbron te creeren, als je die op flinke afstand plaatst, gedraagt de lichtopbrengst weer als een punt-bron.
Groeten, Gijs

[Patrick]

Wat meer afstand tussen je onderwerp en de flitser? Je softbox wordt dan in verhouding kleiner

Dat meldde ik ook al, voor het geval je er overheen gelezen had...

[Gobert]

Extra voordoek voor je softbox plaatsen. Was bij mij de oplossing voor een gering bedrag.

[ben42]

Wat meer afstand tussen je onderwerp en de flitser? Je softbox wordt dan in verhouding kleiner, maar de flitskracht neemt kwadratisch met de afstand af!

Voor een punt lichtbron geld dat de intensiteit afneemt met het kwadraat van de afstand.
Bij een softbox op korte afstand is deze afname minder, pas op wat grotere afstand geld deze kwadratische regel voor de softbox. Maar dan is de softbox ook minder effectief als softbox.

Ben

[Léon Obers]

Maar wat geldt als puntlichtbron en wat niet?
Voor een erg korte afstand moeten de puntlichtbronnen relatief erg klein zijn om het effect daarvan duidelijk mee te nemen tegenover een grote lichtbron. Op afstanden vanaf 1 meter is er eigenlijk nauwelijks verschil met kleine of grotere lichtbronnen.

Net even een testje gedaan met Broncolor studio flitskoppen (meting met flitslicht).

Softbox 80x80 cm 10 cm versus 20 cm scheelt 0,5 - 0,6 stop
Softbox 80x80 cm 1 meter versus 2 meter, scheelt 1,5 stop.

Flitskop zonder enige reflector (bolletje circa 7 cm doorsnede), 10 cm versus 20 cm scheelt 1,5 stop.
Flitskop zonder enige reflector (bolletje circa 7 cm doorsnede), 1 meter versus 2 meter, scheelt 1,6 - 1,7 stop.

Nu heb ik dat wel in de huiskamer gedaan, er wordt ook licht via het plafond gereflecteerd, met het open bolletje meer dan bij de softbox.Bij zeer korte afstand heeft reflectie via plafond echter nauwelijks effect, in de enorme energie net voor de kop. Op 2 meter relatief vrij veel.

Het effect is beslist wel op te merken, met name op zeer korte afstanden (10 cm versus 20 cm). Bij grotere afstanden gaat de reflectie in de ruimte ook meespelen, en kom je daarmee niet aan het kwadratisch afname effect. Men zou het eigenlijk 's avonds buiten moeten opmeten. Dat is echter geen realistisch gegeven bij studiofotografie.

[Patrick]

Wel vreemd als puntbronnen anders zouden zijn dan een softbox. Een softbox is toch eigenlijk gewoon een serie puntbronnen? Waarom zouden die zich anders gedragen? Het blijft licht...

[Léon Obers]

Hoe zal ik het uitleggen?

Een klein vierkant lampje van laten we zeggen 10 vierkante cm, op een meter afstand, met bijna een loodrechte kijkrichting om het lampje in zijn geheel te kunnen zien, ziet er op een dubbele afstand de helft kleiner in hoogte en breedte uit, ofwel een kwart in oppervlakte. (Vandaar een kwart aan lichtenergie).

Die softbox van 80x80 cm op een afstand van 10 cm van een lichtmeter (meting volgens opvallende lichtmethode), is de softbox een zodanig groot oppervlak met vlak erbij die lichtmeter, alsof het een "zee" van licht is (een lichthemel). De afstand tot de randen van de softbox is aanzienlijk verder weg in vergelijk met de directe afstand loodrecht tot de softbox. Die lichtranden van de softbox hebben nauwelijks invloed op de meting van de lichtmeter, omdat wat er loodrecht voor staat zo dichtbij is.

Door de afstand (loodrecht) naar 20 cm te vergroten zijn die randen van de lichtbox nog steeds "ver weg". De afstand tot de randen is nauwelijks anders. Het stukje lichtoppervlak pal voor de lichtmeter is meteen weer "opgevuld" met een stuk oppervlak van de softbox wat net wat verder buiten het centrum van de softbox ligt. Dus het "actieve" stuk oppervlak van de softbox wat invloed heeft op de lichtmeting is eigenlijk nauwelijks kleiner geworden.

[Patrick]

Dat de berekening niet meer geheel klopt is evident. Maar licht blijft zich hetzelfde gedragen. Dus als je teveel licht pakt op je onderwerp, dan is het vergroten van de afstand ervan tot de lichtbron een goede manier om dat op te lossen. Omdat het geen puntbron is kan je het echter niet zo simpel berekenen als je zou kunnen bij een "puntbron".

[Léon Obers]

Zeker, feit blijft dat met het vergroten van de afstand je minder licht overhoudt. Dus als het "teveel is" met wat je nog kunt instellen, gewoon de afstand vergroten.

Met reproducties om het netjes egaal uit te lichten, waarbij je aan twee kanten de lampen op een object richt, en je bent nog in de fase van het licht uitmeten en inregelen, is het in mijn geval zelfs specifiek een lamp dichterbij of verder weg zetten, omdat twee lampen op hetzelfde aggregaat zijn aangesloten, en beide lampkoppen het vermogen evenredig verdeeld krijgen.

Je zet de lampkoppen in eerste instantie wel "op het zicht" even ver van het object. Maar bij meten kan daar toch net verschil in zitten.