Van D700 naar D7100 of D7200

[renrij]

Hoi Allen,

Ik heb thans 2 FX-bodies (D4 en D700) en overweeg de D700 te verkopen en daarvoor in de plaats de D7200.
Zijn er "overstappers" van de D700 naar de D7100 en wat is jullie ervaring daarmee?
D700 is uiteraard een "ander soort" camera en beiden hebben hun voordelen, maar ben benieuwd naar jullie ervaringen.
D700 blijft een Topcamera overigens ook al is deze van 2008. Ik verwacht qua ISO, focus etc wel het een en ander van de D7200 maar dat gaan we zien....

Groetjes,

[Léon Obers]

Grootste nadeel zal zijn dat je brandpunten aan objectieven voor FX bij die overstap naar DX een andere beeldhoek zullen geven. Het is mij niet bekend in hoeverre je typisch objectieven in de loop van de jaren in de aanschaf voor een bepaald gebruik hebt afgestemd. Maar dat zal dan nu moeten worden herzien.
Zelf zou ik dan toch eerder weer opnieuw een FX-body aanschaffen. Een D610 of D750

Wat is de achterliggende gedachte om naar DX te willen?

[renrij]

Dank voor je reactie.
achterliggende gedachte is de andere beeldhoek op de D7200. Met de D4 en de 70-200 2.8 kom ik vaak net wat tekort. En de D4 met 70-200 met TC14II is wel een optie. Maar een D7200 met 70-200 behoudt zijn f2.8 en evt nog de extra 1.3 crop.
Heb zeker ook de nieuwe 300mm F4 PF overwogen maar de verhalen hier en op andere fora leveren twijfels op.
En met een D4 en of een D610/D750 blijft de beeldhoek op beide bodies hetzelfde...
Kiezen blijft lastig

[Léon Obers]

OK, een zeer verhelderend, duidelijke en bewuste keuze.

[Skippy]

Welke onderwerpen ga je er mee fotograferen? Als Df eigenaar Ik zit ook te dubben over hoe ik het telebereik (minimaal 300mm) in ga vullen, m.n. voor dier/safari etc. Wellicht een D5500 i.c.m. een 70-200mm f4. De D5500 vanwege het touchscreen en de mogelijkheid op het hele scherm een scherpstelpunt te selecteren en tegelijkertijd een foto te maken.

[renrij]

Doe voornamelijk hockeyfotografie en schiet meestal met 2 bodies

[ATOR]

De D7200 is dé manier om meer bereik uit je lenzen te persen.

Overigens geeft een 200mm f/2.8 foto met een DX camera een vergelijkbaar beeld, in beeldhoek en DOF, als een 300mm f/4 op een FX camera. Het diafragma schaalt ook een factor anderhalf.

[Léon Obers]

De D5500 vanwege het touchscreen en de mogelijkheid op het hele scherm een scherpstelpunt te selecteren en tegelijkertijd een foto te maken.

Dat is in dat geval op basis van "LiveView" en AF volgens contrast-detectie en misschien nog een paar aangepaste sensoren op de chip zelf. Die scherpstelmethode is beslist trager dan fase-detectie met de AF-scherpstelmodule via de spiegel.
Voor dier/safari misschien nog wel te doen, maar voor sport / hockey foto's denk ik te traag.

[Léon Obers]

Het diafragma schaalt ook een factor anderhalf.

Hoe bedoel je dat? Lichtsterkte van een objectief is absoluut, verandert niet met gebruik van FX of DX.

[Skippy]

Daarom schrijft hij waarschijnlijk ook expliciet "beeldhoek en dof".

[Skippy]

De D5500 vanwege het touchscreen en de mogelijkheid op het hele scherm een scherpstelpunt te selecteren en tegelijkertijd een foto te maken.

Dat is in dat geval op basis van "LiveView" en AF volgens contrast-detectie en misschien nog een paar aangepaste sensoren op de chip zelf. Die scherpstelmethode is beslist trager dan fase-detectie met de AF-scherpstelmodule via de spiegel.
Voor dier/safari misschien nog wel te doen, maar voor sport / hockey foto's denk ik te traag.

Mee eens. Daarom vroeg ik ook naar het gebruik, iets wat helaas bijna altijd bij een vraag over "welke camera/objectieven etc." niet vermeld wordt in het startbericht.

[Léon Obers]

DOF - DX met lens 200mm / 2.8
komt ongeveer overeen met:
DOF - FX met lens 300mm / 4.0
(of om meer precies te zijn 300mm / 4.0 + diafragma dan nog extra maximaal 1/6 stop geknepen)

Het verschil in DOF is dus niet 1,5 stop maar slechts iets van 1 1/6 stop (één + 1/6).
Praktisch in afronding houdt het dan beter op één stop verschil in vergelijk DX / FX ten opzichte van diafragma's.

[ArendV]

Ik ben zelf een fervent "DX shooter" met name vanwege de voordelen die dit soms heeft bij natuurfotografie.

Maar voor sportfotografie - ik neem aan ook bij wisselend lichtomstandigheden - en met de camera's die je al hebt zou ik het op FX houden en een 300mm aanschaffen voor de tweede FX body. Over de nieuwe 300/4E VR hoef je geen twijfels te hebben bij de sluitertijden die gebruikelijk zijn bij sportfotografie, En om die reden kun je eigenlijk net zo goed de "oude" 300/4D AFS aanschaffen (VR voegt niets toe bij sluitertijden boven 1/500s en de versie zonder VR is even scherp). Wel heeft de 300/4D AFS een langzamere autofocus dan de nieuwe VR.

[ATOR]

@Léon
Als je op mijn post reageert, ik had het niet over anderhalve stop maar over een factor anderhalf.

Als je 2.8 vermenigvuldigt met een factor 1.5 dan kom je uit op 4.2

Een f/2.8 wordt dan een f/4.2 en afgerond een f/4, het scheelt dus inderdaad een stop een een beetje.

[Vincent]

En met een D4 en of een D610/D750 blijft de beeldhoek op beide bodies hetzelfde...

De vraag is ook in hoeverre je altijd de pixels nodig hebt (en mij lijkt van niet als je blij bent met een D700)

Dan is het namelijk misschien ook een optie om er een D750 bij te nemen zodat je FX kunt schieten op 24MP, maar tevens 1.2x crop mode op 16.7MP en Dx crop mode op 10.3 MP (of gewoon achteraf een croppen).

Voordeel van een DX sensor is natuurlijk dat je 24MP op crop mode schiet dus dat verschil is wel behoorlijk, maar aangezien ik al 60x90cm afgedrukt heb op 13MP zou je voor de meeste klusjes wel genoeg over moeten houden als je D750 een beetje bijcropt...

Voordeel is namelijk wel dat als je wel gelijke beeldhoek wilt hebben je die mogelijk ook hebt.