D750 met 500mm lens

[Etienne2]

Ik wil mijn D300 vervangen door de D750.
Dan heb ik een Fx, kan Dx, en video, eigenlijk drie in 1.
Is dit realistisch?

[Léon Obers]

Alle drie de dingen die je noemt zijn er mee mogelijk, dus ja, het is realistisch.

https://photographylife.com/nikon-d750- ... hotography" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.youtube.com/watch?v=7W5XVJQhWks" onclick="window.open(this.href);return false;
+ Timelapse: https://www.youtube.com/watch?v=AumO9KK1BcU" onclick="window.open(this.href);return false;

[Bern-Art]

Ik snap het onderwerp van dit bericht niet.
Ik zie niets over de 500 mm lens.

[Etienne2]

Even verduidelijken
Ik werk met de 500mm, wanneer ik naar Fx ga ,verlies ik de crop van Dx.
Dit zou ik kunnen opvangen door een converter te gebruiken.

[ArjanL]

Zou ik niet doen, want je verliest ook licht, snelheid van focussen en hanteerbaarheid.
Ik ken de D750 niet, maar kan je die op DX uitsnede zetten? Is daarmee je vraag dan niet beantwoord?

[Léon Obers]

De D750 kun je zowel op een DX-cropfactor zetten (= factor 1,5) alsook op een cropfactor er tussenin 1,2x
Wat je bij DX aan resolutie overhoudt is voor veel zaken net voldoende, bij de 1,2x factor heb je meer reserve.

[Etienne2]

Is het niet dat ik de D750 op Dx zet, meer pixels overhoud dan nu de 12milj. Bij de D300?

[Léon Obers]

In DX-mode 10,3 Megapixel
Bij1,2x cropmode 16,7 Megapixel

Misschien met zoveel serieuze belangstelling voor die camera kun je beter de handleding van de camera downloaden.
Heb je alle gegevens en mogelijkheden bij de hand om te bestuderen. Als PDF te downloaden < HIER >

[Nikkormaat]

Het lichtverlies met de converter wordt weer deels gecompenseerd door de gevoeligheid van de sensor. Lichtwaarde -3 tot +19 bij ISO 100. De autofocus wordt tot F8 ondersteund.

[ArjanL]

Natuurlijk heb je daar gelijk in.
Als het buiten regent en je zet een paraplu op blijf je min of meer droog. Niet naar buiten gaan garandeert dat je droog blijft.

Wat ik wil zeggen is dat als het niet direkt nodig is je geen hulpmiddelen moet gebruiken.
Met 10 MP kan je deftige prints maken hoor!

[Etienne2]

Handleiding heb ik enkele weken reeds gedownload.
Mij is het er om te doen, als ik de Fx camera op Dx gebruik, wat ik overhoud aan pixels.
Voornamelijk zal ik op In Dx fotograferen in de natuur, omdat je daar steeds milimeters tekort komt.

[ArendV]

Als je bij je overstap van DX naar FX steeds een extra converter moet inzetten of steeds in de DX-modus gaat werken, dan kun je net zo goed een nieuwe DX camera kopen (D7100/D7200).
De D750 presteert grofweg een stop beter bij hoge ISO's (ISO 3200 op een D7100 is vergelijkbaar met ISO 6400 op een D750 in beeldkwaliteit), maar met een 1,4x converter verlies je weer die stop.
Iets anders waar je ook rekening mee moet houden is dat de bediening van de D750 (en D7100) anders is dan van jouw D300, de knoppen zijn anders, missen soms en zitten op een andere plaats. Voor mij was de overstap van de D300 naar de D7100 geen probleem, maar ik ken verschillende fotografen die dit wel een probleem vinden qua bediening.

Veel vogelfotografen kiezen voor een D800/D810 als ze voor FX willen gaan vanwege de extra cropmogelijkheden t.o.v. de D610/D750.
Maar er zijn genoeg goede vogelfotografen met een D600/D610/D750, ook hier op het forum.

FX vs DX is altijd een gevaarlijke discussie en ook andere punten als scherptediepte moeten hierin meegenomen worden.
Het volgende verhaal van Thom Hogan geeft wel wat handvaten voor jouw afweging (al gaat het over de D600 vs de D7100). http://www.dslrbodies.com/newsviews/apr ... again.html

[Léon Obers]

En dan met name het stukje van het verhaal ergens halverwege:

Another aspect of the DX/FX difference generally doesn't get a lot of mention, though: pixel density. The DX body with 24mp packs smaller pixels than a FX body with the same count. That has other implications than just light collection. It has lens implications. Yes, I'm back on my repeated "where are the DX lenses" complaint.

Modern lenses resolve quite well, so let me explain this a bit more theoretically than practically. Imagine a lens that can only resolve lines about 6 microns in size (that would be one photosite wide in a 24mp FX sensor). What happens when you put that lens on a camera that resolves 4 microns in size (the photosite of a 24mp DX sensor)?............

en verder.

Dat is indertijd dat ik van DX overging naar FX een merkbaar issue. In die zin dat je met grotere sensors (grotere pixels) met verder ongeveer een gelijk aantal totaalpixels tegenover DX de scherpte-indruk relatief groter is doordat lenzen slechts een beperkte kwaliteit hebben om detail te laten zien. Bij FX pakt dat gunstiger uit. Moet ik wel zeggen dat ikzelf niet de meest hoogwaardige lenzen heb.
Wil je de volle scherpte benutten zul je bij een hogere pixeldensiteit en kleinere afmeting van die pixels meer hoogwaardig glas moeten inzetten.
Alleen de beste objectieven op de markt komen aan die scherpte om ook die laatste fijnere pixel-afmeting te kunnen benutten.

[hoorn666]

Leon, dit is een heel interessant stukje.
Leuk dat je dus voor een "goedkopere" DX camera betere lenzen nodig hebt.
De hoeveelheid glas is minder (kleinere diameter), maar dat glas en die coating moeten beter zijn.

[Léon Obers]

Coating doet niets met scherpte, alleen iets met de transparantie van glas, reflecties e.d.

Maar die hogere pixeldensiteit (kleinere afmeting pixels) is juist de aanleiding van fabrikanten om beter glas te moeten ontwerpen.
Bij DXO staan testen met lenzen aangegeven als relatieve scherpte "in megapixels" met een bepaalde camera.
http://www.dxomark.com/Lenses" onclick="window.open(this.href);return false;

Filter dan eens op bijv. de Zeiss Distagon T* Otus 1.4/55
http://www.dxomark.com/Lenses/Carl-Zeis ... -ZF2-Nikon" onclick="window.open(this.href);return false;

Als test op een Nikon D800 met 36 megapixels, is de scherpte praktisch gezien niet meer dan je met een 29 Megapixel beeld zou kunnen vastleggen.

Kijk je bij andere objectieven, met name zoom-lenzen, zakt die waarde ten opzichte van de gebruikte camera/sensor flink naar beneden.

Bijvoorbeeld de AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-6.3G ED VR
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nik ... -63G-ED-VR" onclick="window.open(this.href);return false;

Getest op een Nikon D7000 blijft er van het beeld qua scherpte effectief maar 6 Megapixel over van de 16 die een D7000 opneemt.

Je kunt ook verschillende camera's invullen FX en DX met wat het doet juist in die pixeldensiteit.
Dan kunnen objectieven erg uiteenlopen met wat je praktisch overhoud. Dan komt uitermate goed naar voren wat het voordeel is van FX met relatief grote afmetingen pixels.

Bijvoorbeeld voor de Nikkor AF-S NIKKOR 28mm f/1.8G
Op een Nikon D610 camera, geeft dat effectief een score van 20 megapixels van de 24 die er beschikbaar zijn.
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nik ... -D610__915" onclick="window.open(this.href);return false;

Dezelfde lens op een Nikon D7100 gezet geeft effectief slechts een score van 13 megapixels van de 24 die er beschikbaar zijn.
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nik ... D7100__865" onclick="window.open(this.href);return false;

Met die laatste 2 voorbeelden zie je duidelijk dat de Nikon D7100 DX camera welke effectief ongeveer hetzelfde aantal pixels heeft als de Nikon D610 als FX camera, de lens toch beduidend lager scoort in scherpte op DX, dan diezelfde lens op een FX-camera gezet. Dat zit hem dus in het verhaaltje van Thom Hogan hiervoor.
Dan wel even de problematiek van andere beeldhoek voor DX en FX buiten beschouwing gelaten.