Moeilijke keus

[Martin]

Ik sta voor een dilemma, ik kan een Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED kopen van een jaar oud of een nieuwe Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD.

Prijsverschil tussen beide is minimaal en niet interessant, maar wat zal ik doen nieuw of 2e hands.

Ik ben benieuwd wat jullie zouden doen!

Grt,
Martin

[Highlander]

Welke van de twee beter is kan ik je niet vertellen, maar zelf heb ik de Nikon en dat is echt een top objectief.
Doet het ook goed met één van Nikon`s teleconverter`s.

[Michele]

Nikon. De Tamron is een prima ding, maar op punten toch de mindere van de Nikon. Met name de bouwkwaliteit met meer kunststof zou mij persoonlijk dwars zitten. Heb jarenlang een Tamron 17-50mm f/2.8 in gebruik gehad, maar die is uiteindelijk de deur uitgegaan vanwege de kunststof bouwkwaliteit en vervangen door een Nikon 17-55mm f/2.8. Puur een kwestie van degelijkheid.

[Cyrus]

Met 5 jaar garantie op de Tamron zou ik mij geen moment druk maken om de bouwkwaliteit. Tamron heeft kennelijk meer vertrouwen in haar eigen prodcten dan Nikon (2 jaar garantie). Hoevel garantie heb je op de Nikon occasion? Ook niet onbelangrijk...

[Martin]

Met name de bouwkwaliteit met meer kunststof zou mij persoonlijk dwars zitten.

Om de bouwkwaliteit van de Tamron maak ik mij geen zorgen, hij is bijna 1,5 kg zwaar en dat red je niet met veel kunststof.

Met 5 jaar garantie op de Tamron zou ik mij geen moment druk maken om de bouwkwaliteit. Tamron heeft kennelijk meer vertrouwen in haar eigen prodcten dan Nikon (2 jaar garantie). Hoevel garantie heb je op de Nikon occasion? Ook niet onbelangrijk...

Ik weet niet of er 5 jaar garantie zit op een Tamron zit, op de Nikon zit nog ongeveer 1 jaar garantie.

[Willem v D]

Nikon zonder tweifel.
Deze heeft een stabiele waarde en schrijft niet veel meer af.

De tamron is nieuw maar doe je die weg... wat is dan het verschil?

Verder zullen ze allebei goed zijn.

[Michele]

Met name de bouwkwaliteit met meer kunststof zou mij persoonlijk dwars zitten.

Om de bouwkwaliteit van de Tamron maak ik mij geen zorgen, hij is bijna 1,5 kg zwaar en dat red je niet met veel kunststof.
.

Glas weegt best wel veel... En optische kwaliteit is 't probleem niet bij Tamron, maar je wordt na een jaar of wat enigszins simpel van uitlopende bajonetten voor de zonnekap waardoor die er constant af flikkert, barsten in de zonnekap omdat ie even klem kwam te zitten en loslatende frontringen waarmee 't eerste lenselement zit vastgeschroefd. Gewoon niet opgewassen tegen intensief gebruik. Zoals aangegeven: jarenlang Tamron gebruikt, maar naar Nikon vanwege de degelijkheid.

Nog een argument dat me net te binnen schiet: een Nikon is een tikje waardevaster.... Een occasion van nu 1000 euro zal dat over een paar jaar nog steeds opbrengen. Koop je een nieuwe Tamron dan kan je die over 5 jaar hoogtuit nog voor de helft kwijt.

[Cyrus]

Ik weet niet of er 5 jaar garantie zit op een Tamron zit, op de Nikon zit nog ongeveer 1 jaar garantie.

Op alle Tamron-objectieven is 5 jaar Europese garantie van toepassing: klik!

Let er bij een occasion op dat Nikon alleen garantie honoreert als je de originele garantiekaart en originele aankoppfactuur kunt overleggen. Zie hier

@Michele: afschrijving van een occasion vergelijken met afschrijving op een nieuw objectief is natuurlijk appels met peren vergelijken

[ReneG]

Ik kan me voorstellen dat ze 5 jaar garantie geven, moet ook wel als er om de haverklap onderdelen afvallen (mijn ervaring na 4 Tamrons). Toegegeven de 90mm macro deed het aardig (maar wat was die uitschuivende buis irritant). De 17-50 heeft het ook nog wel een tijd heel gehouden maar die gat teveel problemen.

Ik zou dus zeggen, neem de Nikon.

[Robert]

Nog een overweging, ik neem aan dat de Nikon de eerste versie is?
Op de D800 zou ik eerder de tweede versie kiezen. Hoe de Tamron het doet op de D800 weet ik niet.

[Jacob_O]

Ik ben benieuwd wat jullie zouden doen!

Ik zou voor optie 3 gaan: Nikon 70-200 f/4

[ReneG]

Dat is denk ik nog wel de beste keus als f/2.8 niet noodzakelijk is. Scheelt ook de helft in prijs en gewicht.

[Vincent]

Dat is denk ik nog wel de beste keus als f/2.8 niet noodzakelijk is.

Zolang we niet weten wat TS ermee gaat fotograferen dan is het sowieso koffiedik kijken. Ga je voor snelle (dichtbij) sportfotografie dan is de AF van de Nikon superieur aan die Tamron en is het een nobrainer. Vogeltjes in de achtertuin, dagje dierentuin, portretjes, dan is AF snelheid een stuk minder relevant.

Afschrijving heb ik nooit een argument gevonden behalve als je een heel speciaal objectief koopt waarvan je niet weet of je het lang gaat gebruiken. Verder koop je apparatuur om te gebruiken en niet om later te verkopen...

[Martin]

Nog een overweging, ik neem aan dat de Nikon de eerste versie is?

Het gaat hier om een vr2 Robert

Zolang we niet weten wat TS ermee gaat fotograferen dan is het sowieso koffiedik kijken. Ga je voor snelle (dichtbij) sportfotografie dan is de AF van de Nikon superieur aan die Tamron en is het een nobrainer. Vogeltjes in de achtertuin, dagje dierentuin, portretjes, dan is AF snelheid een stuk minder relevant.

Afschrijving heb ik nooit een argument gevonden behalve als je een heel speciaal objectief koopt waarvan je niet weet of je het lang gaat gebruiken. Verder koop je apparatuur om te gebruiken en niet om later te verkopen...

hier ben ik het mee eens, ik koop apparatuur om te gebruiken en denk er niet over om het weer te verkopen, al kan dat natuurlijk wel gebeuren.

En wat ik er mee ga doen is af en toe een dierentuin wat portretjes zowel buiten als studio.
Dus de f4 is misschien wel een goeie optie al zijn die nieuw niet veel goedkoper dan de 2e hands vr2 die ik kan kopen en 2e hands zijn ze er nauwelijks.

[Jester]

Ik ken de Tamron niet, maar heb wel zelf - na lang wikken en wegen - de Nikon nieuw gekocht, afgelopen kerst. Nog geen seconde spijt van gehad, wat een prachtding!! Fantastisch bokeh, supersnelle autofocus en ragscherp. Heb je hem, dan doe je hem nooit meer weg, denk ik... Ik in ieder geval niet

Rob