Dilemma overstap naar fx of bij dx blijven

[Yannic]

Beste,

Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk kan verworden zodat jullie het nog snappen.

Ik fotografeer op dit moment nog met een D7000 met veel plezier. Nu lopen er al aardig wat opdrachtjes binnen en wil ik graag een 2e body erbij kopen.
Maar nu het volgende. Er ligt geld klaar voor een D7200 is dit de moeite waard? wat fotografeer ik nu op dit moment en met welke lenzen:

Interieur (veel restaurants) tamron 17,50 vc, 10.5 mm, nikon af-s 50mm
Festivals (out/indoor) tamron 17,50 vc, 10.5 mm, sigma 70-200 os, nikon af-s 50mm
clubs (discotheken) tamron 17,50 vc, 10.5 mm, nikon af-s 50mm

Wat ik er ook bij wil gaan doen is filmen met een DSLR, ik heb lang nagedacht om een ander merk aan te schaffen maar dit heb ik opzij gezet.
Nu zoek ik een dslr die op zijn minst 60 fps kan filmen i.v.m minimale slow motion beelden.

Wie kunnen mij een beetje op weg helpen met deze vraag, ook al zijn het 2 totaal andere stellingen.

Alvast bedankt voor jullie tijd

[M@rcel]

Wat is nu het dilemma?

[mandersp]

Ik zou een aparte videocamera kopen, met een dslr camera filmen heeft zo zijn beperkingen.

[henkk]

Ik hoor juist dat sinds enige tijd veel video met een DSLR wordt gedraaid ....
maar ik ben daarover geen maatstaf.

[Patrick]

Wordt ook veel gedaan. En je hebt die camera en objectieven toch al!

Als je puur wil gaan filmen, dan zou ik naar Panasonic kijken. Voor erbij: ik meen dat de meeste recente modellen een heel eind komen, maar het blijft vooral een fotocamera die ook kan filmen.

Waarom perse FX? Vraagt extra budget om objectieven te vervangen. Wil je je Fisheye gaan zagen zodat deze het aardig doet op FX? Tricky! Een goede lichtsterke vervanger voor je 17-50 kost ook geld.

[Marwo]

Ligt ook een beetje aan de opdrachtjes... kom je met jouw huidige gereedschap beperkingen tegen. Of ben je bang dat je iets niet waar kan maken..
Je geeft al aan wat voor gereedschap er gebruikt word bij interieur, festivals en clubs... Heb je het gevoel dat er meer uit te halen is..?
Als de nieuwe opdracht jou veel twijfels geeft, omdat je denkt dat het met jouw huidige materiaal niet kan, dan zul je moeten investeren....

Voor bewegende beelden gebruik ik ook het liefste een videocamera... (raar eigenlijk, er zit geen video meer in, maar wij noemen het nog steeds zo)

[Wilci]

Een belangrijke reden (lijkt mij) om naar FX te gaan is de betere iso prestaties van FX sensors. De kwaliteit van de foto's worden beter. Gezien je bezigheden indoor kan dat geen kwaad, bijvoorbeeld een D610 of D750 wat betreft de fotografie. (van filmen weet ik niet veel af))

[Yannic]

Als je puur wil gaan filmen, dan zou ik naar Panasonic kijken. Voor erbij: ik meen dat de meeste recente modellen een heel eind komen, maar het blijft vooral een fotocamera die ook kan filmen.

Waarom perse FX? Vraagt extra budget om objectieven te vervangen. Wil je je Fisheye gaan zagen zodat deze het aardig doet op FX? Tricky! Een goede lichtsterke vervanger voor je 17-50 kost ook geld.

Ja ik heb naar de panasonic g6 zitten kijken, nog geen eens heel erg duur incl objectief, alleen welke objectieven passen er nog meer op. Ik weet dat die olympus passen maar dan houdt het ook op.

Nou hoeft niet perse fx, daar was de vraag ook naar i.c.m de opdrachten. ik denk als ik even wacht tot de d500 er is, ik voorlopig wel even aan de slag kan. want op zich met concerten en feesten is dx ook niet vervelend. Heb het verschil nog nooit in me handen gehad. ik zou de 17-50 wel willen vervangen voor de sigma 17-50 of de 18-35.

[Cyrus]

Met een adapter past zowat alles op een Panasonic of Olympus, zelfs je Nikon-objectieven. Je bent dan doorgaans wel de AF kwijt maar bij filmen is dat doorgaans geen bezwaar. Let er dan op dat de adapter een sturing heeft voor het diafragma, aangezien veel (alle?) DX-objectieven van het G-type zijn, dus het objectief ontbeert een diafragmaring.

Aangezien de sensor van een Panasonic of Olympus (Micro 4/3) kleiner is dan een Nikon DX sensor, heb je vermoedelijk ook geen last van vignettering door de kleinere beeldcirkel van DX-objectieven.

Veel dSLR-filmers zijn gek op de oude MF-Nikkors: scherp genoeg, mooi contrast voor filmen, diafragmaring aanwezig en MF is een genot met die mooie MF-Nikkors.... Zelfs veel Canon-filmers gebruiken MF-Nikkors.

[Willem v D]

Bedenk ook dat met een fx lens en body je meer gewicht moet dragen en hanteren.
Dit kan in sommige gevallen nadelig zijn, vooral op concerten kan dit een nadeel zijn lijkt mij.

Plus een of 2 lichtsterke lenzen voor fx(24-70mm en 1*-24mm) mag je denken aan €1500 verwacht ik zo

[JelleE]

Veel dSLR-filmers zijn gek op de oude MF-Nikkors: scherp genoeg, mooi contrast voor filmen, diafragmaring aanwezig en MF is een genot met die mooie MF-Nikkors.... Zelfs veel Canon-filmers gebruiken MF-Nikkors.

Een leuk bijkomend voordeel van de oude mf lenzen is dat het veelal tientjeswerk is. Niet alleen voor lenzen met een F-vatting, als je toch adapters gebruikt is er ook behoorlijk wat met een M42-vatting goedkoop op de kop te tikken. Dat zijn dan natuurlijk geen Nikkor objectieven

[ad1952]

Ik film al enige tijd met mijn D800 en naar volle tevredenheid. Altijd op handmatige scherpstelling en op statief, je kunt heerlijk spelen met de scherpte(diepte). Ik heb 2 MF objectieven, 105 mm macro en 2.8/300 mm. Geweldige beelden daarmee, ook nachtelijke opnamen zijn heerlijk van kleur en scherpte. Dus voor zou de keuze gemakkelijk zijn: FX. Maar er hangt wel een prijskaartje aan, hoewel veel MF-objectieven niet erg duur aangeboden worden op Marktplaats.

[Vincent]

Bedenk ook dat met een fx lens en body je meer gewicht moet dragen en hanteren.
Dit kan in sommige gevallen nadelig zijn, vooral op concerten kan dit een nadeel zijn lijkt mij.

Omdat??

Een zware camera is altijd nadelig, maar voor concerten niet meer dan voor andere takken zou ik zeggen