Nikon AFS 24 F/1.4 G ED of AFS 14-24 F/2.8 G ED?

[ppn]

Ik gebruik de 14-24 zoom al enkele jaren voor landschap en interieurfoto', erg fraaie detail en kleurweergave. Gewicht, handelbaarheid gaat me bij reizen tegenstaan, zodat ik overweeg deze te verkopen en de het lichtsterkere 24 1.4 objectief aan te schaffen.
Wie herkent dit, heeft ervaring met het prime objectief en kan mij adviseren?

[justme]

Ik sta aan de andere zijde van je keuze, en wil graag nog iets wijder kunnen fotograferen, naast m'n 24mm 1.4G. Maar ik wil deze lichtsterke lens absoluut niet kwijt, maar ook niet de volle mep aan euro's uitgeven voor een lens met overlap. Kwalitatief gezien is de 14-24 wel weer de enige echte. Enige die ik nog aan optie openhoud is de 16mm fisheye, ...

Keuzes...

[Vincent]

Kwalitatief gezien is de 14-24 wel weer de enige echte. Enige die ik nog aan optie openhoud is de 16mm fisheye

Als je voor absolute kwaliteit gaat dan is de 16mm vis sowieso geen optie. Een prima objectief voor mij maar voor de kritische fotografen echt geen hoogvlieger. Van mij mag Nikon wel met een nieuwe komen. De Canon 8-15mm fisheye zoom (!) doet het opmerkelijk beter (maar is ook 2 of 3 lens-generaties later ontworpen)

Van de 14-24mm naar een 24mm 1.4 is momenteel een makkelijkere keuze omdat je het 'goedkope' alternatief; de Sigma Art dan kunt kiezen. Mits je geen bezwaar hebt in het schieten met een non-Nikkor uiteraard.

[Remco H]

Dat een objectief van 1 kg wat aan de hoge kant is qua gewicht, en dat dat kan gaan tegenstaan, dat kan ik me goed voorstellen. Vandaar dat ik zo graag de AF-S 70-200mm f/4G VR erbij had, en de neiging om er nog een f/2.8-versie bij te willen voel ik niet echt.
Vaste objectieven, als we de grote tele-objectieven even buiten beschouwing laten, zijn heel wat prettiger qua gewicht. Als ik mijn f/1.4-objectieven meeneem voelt dat qua gewicht best prettig in de tas. Goed te doen dus.

Mijn ervaringen met de 16mm f/2.8D Fisheye zijn op zich prima, ik heb er geen klachten over.

In een recente review van de AF-S Nikkor 24mm f/1.8G ED zag ik ook een vergelijking met de AF-S Nikkor 24mm f/1.4G ED en de Sigma 24mm f/1.4 Art, en nog een Samyang.

[Marten]

Ik heb beide objectieven. Optisch zijn ze natuurlijk allebei van zeer hoog niveau.
De enige vraag is of je het gebied onder de 24mm denkt nodig te hebben.
Sinds ik de 24mm heb, gebruik ik de 14-24 eigenlijk nog nauwelijks. 24mm is voor mij voldoende groothoek gebleken. Daarnaast speelt de hanteerbaarheid (gewicht, grootte) ook een rol. Maar het is moeilijk om afstand te doen van de 14-24mm.

[Vincent]

Mijn ervaringen met de 16mm f/2.8D Fisheye zijn op zich prima, ik heb er geen klachten over.

Ik zeg altijd dat we fotografen hebben die gaan voor het mooiste beeld en fotografen die gaan voor het technisch beste beeld. Dat laatste noemen we soms pixelpeepen maar dat vind ik in deze context te denigrerend. Het is een hobby op zich om beelden met minimale lensfouten te willen maken.

Maar dat laatste is de 16mm vis echt niet geschikt voor. Teveel onscherpte in de hoeken, teveel CA, en uiteraard veel vervorming, maar het is niet voor niets een vis

TErugkomend op vraag van TS zou ik gewoon eens kijken naar Sigma 24mm 1.4 of als je 'merktrouw' wilt blijven naar de Nikon 24mm 1.8! Die zitten beide op ruim de helft van de prijs van de Nikon. Dan kun je wellich de 14-24mm wel nog even aanhouden totdat je een beslissing hebt gemaakt welke er weg mag.

Samyang is een budgetvriendelijk alternatoef maar een objectoef zonder AF vind ik persoonlijk geen goed alternatief.

[ppn]

@allen: dank voor jullie adviezen. Ik ga de Nikkor 24 1.4 en 1.8 eens uitproberen.

[Patrick]

Is iets als een 20mm f1.8G niets? Uitstekende resultaten van gezien!

[henkk]

Of de Sigma Art 20/1.4? Wel een beetje groot en zwaar (zoiets als de Nikkor 14-24 dacht ik).
Ben er erg tevreden over.
Gr. Henk