Raw of Jpeg

[Ronald Jan]

Ik heb een stukje van een Facebook site over genomen en vraag mij nu af is dit waar of moet ik het negeren?
Ik heb bij deze fotograaf ook de nodige lessen gevolgd en die zijn mij goed bevallen en ik neem bijna alles wat hij mij verteld voor waar aan .
Graag hoor ik ook u mening ?










Peter Karl Bannov

3 uur
..

De welles nietes dicussie over RAW en Jpeg

Dit is het laatste wat ik zeg over de in mijn ogen weinig boeiende discussie over het wel of niet schieten in RAW. Een boeiende foto daar gaat het om. Hoe je dat bereikt
is voor iedereen anders.

Wat is RAW?

Een RAW bestand bevat de ruwe data die de camera vanuit de sensor ontvangt. Alle informatie voor de genomen foto zit erin, maar deze is nog niet verwerkt. Elke afzonderlijke pixel wordt opgeslagen. Hierdoor zijn RAW bestanden aanmerkelijk groter dan Jpeg bestanden, maar heb je wel de maximale kwaliteit beschikbaar.
Helaas is die beschikbaarheid maar tijdelijk, ik zal je vertellen waarom.

Wat kun je met een RAW bestand?

Mogelijkheid tot aanpassen achteraf van :
- Witbalans
- Scherpte
- Contrast
- Verzadiging
- Helderheid
- Scherpte mbt scherptegebied (Beperkt)
- Dynamisch bereik (donker en lichtere delen)
- etc..

Nadelen van een RAW bestand?

- RAW bestanden zijn niet universeel, elk merk heeft zijn eigen RAW extensie. bv :
een RAW bestand van Canon uit 2005 is heel anders dan een RAW bestand uit 2016.
- RAW bestanden van verschillende merken camera's uitwisselen is onmogelijk.
- RAW bestanden zijn zwaar tot wel 5 x zo belastend voor je geheugen.
- Slechts weinig Fotobewerkings software kunnen RAW bestanden openen.

Feit
Op het moment dat je iets wilt doen met een RAW bestand (afdrukken, printen of in Photoshop wilt bewerken, moet je deze omzetten naar een bruikbaar bestand zoals Jpg.
Er is geen afdrukstation, printer, website of socialmedia kanaal die RAW accepteert!
Dus het feit dat een RAW bestand puur en ongecompressed en een prachtig dynamisch bereik heeft, gaat direct verloren bij het omzetten naar Jpg en in mindere maten ook in TIFF!
RAW is dus slechts een zijspoor naar het uiteindelijke bruikbare product.
Fotografen enn ontwerpers die goede kennis hebben van de uitgebreidere Fotobewerkingssoftware hebben niet echt RAW bestanden nodig.

Voordelen Jpg

- Je kunt alles wat je met een RAW bestand kunt, ook met een Jpg maar dan oneindig veel meer zoals het bewerken met Actions, Brushes, ontelbare filters etc.
Daar komt bij dat de Jpg compressie methode in de jaren zo veel is verbeterd, dat de de moderne camera Jpg bestanden produceert die technisch zeer goed tot uitmuntend zijn van kwaliteit.

De stelling dat de camera "allerlei dingen voor je doet" zoals verscherpen verzadiging en dat je dat zelf in de hand wilt houden met RAW is geen reden genoeg om dan in RAW
te schieten vind ik.
Daar komt bij dat de gemiddelde SLR geen beelden aflevert die qua kleur en scherpte over
de top zijn, maar eeder tot verbetering in aanmerking komen.
Jpg foto's uit de SLR zien er goed genoeg uit, en als je wilt bewerken zijn de mogelijkheden eindeloos, zelfs op het gebied van Witbalans aanpassingen!

Praktijk voorbeeld : "Wij schieten tijdens een Trouwreportage tussen de 2000 en 5000 foto's gelukkig niet in RAW anders had ik ook een extra tas voor geheugenkaartje nodig gehad!"

Resumé
Ik ga jullie nogmaals vertellen dat fotografie gaat om beleving, dat je iets wilt vertellen, of iets wil laten zien met een foto.
Een beeld moet spreken, boeien, ontroeren...
Aspecten als lichtval, Perspectief, compositie, expressie, lichaamstaal, gezichtsuitdrukking, rekwisieten dragen daar sterk toe bij!
Bewerkingstechnieken dragen daar ook toe bij, maar in mindere mate.
Een niet of weinig expressieve foto zal nooit fantastisch worden door het wel of niet werken schieten in RAW of Jpg.
Ook niet door de foto flink te bewerken!

Het is misschien veel interessanter om minder discussies te houden over techniek maar meer waar fotografie over gaat, en dat is beleving!

Dit is mijn mening, maar doe vooral wat je niet laten kunt!

PS. Je kunt werk van mij en mijn collega Michel (uitsluitend in Jpg
geschoten en bewerkt) bekijken op www.trouwfotograaf.info
Peter Karl Bannov

[pfitskie]

Ben benieuwd hoe lang dit topic gaat worden. 1,2,3,....,10,....pagina's?

[Tzigane]

In jpeg werken is zoiets als je rolletje film bij de hema dumpen en dan krijg je wat acceptabels terug.

Wil je kwaliteit, dan hou je het proces in de hand en schiet je in RAW.

Ik kan me echter ook voorstellen dat een journalist of sportfotograaf die snel moet leveren zich goed verdiept in de jpg instellingen van zijn camera, en direct goede platen af probeert te leveren.

Als je geen serieuze en specifieke eisen hebt aan je foto voldoet jpg prima. Als je je werk serieus neemt en het eindresultaat precies wilt hebben zoals jij wilt werk je in RAW.
En jpg zal bijna nooit excellent zijn, maar is acceptabel.

"Fotografen enn ontwerpers die goede kennis hebben van de uitgebreidere Fotobewerkingssoftware hebben niet echt RAW bestanden nodig. "

Precies andersom dus. Een chefkok zal ook niet werken met ingredienten uit de supermarkt.

[ATOR]

Probeer de zoekopdracht eens Ronald Jan, als er één uitgekauwd onderwerp is...

[gijs sandberg]

Beste RJ,
Als U nu eens zelf een concrete vraag formuleerde...
Zo niet, dan hoort dit topic in de koffiehoek. (net als veel ander internet-geneuzel)
Groeten, Gijs
PS hebt U toestemmng om de persoon B hier te citeren?

[Patrick]

Bannov is een aparte kerel...

Ik zou me zorgen maken als ik tussen de 2000 en 5000 foto's schiet tijdens een huwelijk. Dat is tamelijk belachelijk.

Zoals gezegd. Vaak over gehad hier. Wil je geen keuze maken, dan schiet je ze toch gewoon beide? Of je genereert de JPG bestanden achteraf uit de RAW bestanden. Dat gaat heel simpel met Nikon View NX.

[Peter Dekkers]

Er zijn van die vragen die je beter niet kunt stellen op dit forum.Dat is net zoiets als vloeken in de kerk.En het antwoord kun je eigenlijk zelf al invullen.
Maar dat vind ik nou juist weer wel leuk aan dit forum .De reacties die er komen als je wel in JPG wilt fotograferen, of zonder zonnekap bv. Hoe durf je.
Geweldig wat dat losmaakt.Gun me a.u.b. dat leesplezier

[Peter]

Vooruit, tis je gegund.

Ik schiet altijd raw. Hopelijk kan ik er bij thuiskomst dan nog wat van maken

[M@rcel]

http://www.dslrbodies.com/technique/tec ... r-raw.html

http://www.dslrbodies.com/technique/tec ... r-raw.html

[a90]

Gôh, we hebben weer eens een reltopic. We poneren een of andere stelling van iemand (want alles wat op Internet staat is waar) en wachten dan de reacties af. Man, man, man...

Het haalt net de 10 jaar niet maar in 2006 liepen dit soort discussies al: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... php?t=1073

[ReneG]

Ik kan me grotendeels wel vinden in argumentatie voor zowel RAW als JPEG, het is maar net wat je doel en situatie is (context context context). Maar ik schiet zelf in RAW, want ik heb geen reden om in een gehandicapt formaat (wat JPEG is t.o.v. RAW) te fotograferen. Als ik nu een fotojournalist was die zijn werk per direct moest uploaden was het een ander verhaal.

In het hele aangehaalde verhaal is er echter 1 ding waar ik het niet mee eens ben, en dat is deze stelling: "Fotografen en ontwerpers die goede kennis hebben van de uitgebreidere Fotobewerkingssoftware hebben niet echt RAW bestanden nodig." -> Oneens. Als je de perfecte foto maakt is het met JPEG meestal ook wel goed, maar deze stelling impliceert namelijk dat er op geen enkel punt voordeel uit RAW is te halen t.o.v. van JPEG, 'mits je maar goed genoeg met de software om kunt gaan'. Dat is gewoon niet waar.

TLDR (oftewel mijn mening zonder nuances): Als je veel haast hebt (of om een ander reden niet kunt/wilt nabewerken) neem je JPEG, anders gebruik je RAW.

[Highlander]

Raw, is ook voor mensen die bij het maken van de foto, de witbalans niet goed hebben staan, de belichting niet juist, belichting driehoek klopt van geen kanten, maar tevens ook verkeerd gekaderd hebben en ook de horizon staat nog scheef.
Nog maar te zwijgen van alle spetters en vlekken op de sensor die verwijdert moeten worden.
Ook zijn die foto`s zo saai dat er met verschillende plug-ins en of hdr technieken moet worden gespeeld zodat er nog een enigszins aantrekkelijke foto wordt geproduceerd.
En is het nu helemaal bagger wat er geschoten is dan maken ze er een zwart/wit foto van, onder het mom van ik vond in z/w de foto beter tot zijn recht komen.
Dus ja de man heeft een punt

[iJoost]

Zoals altijd, die instelling is er niet voor niets. Als er een "beste" instelling was geweest dan had Nikon je de keuze niet gegeven. Dus brein in de versnelling en zelf nadenken over wat je in welke situatie het beste kunt gebruiken.

[Jacob_O]

Het zou verboden moeten worden dat een enigszins zichzelf respecterend cameramerk de optie JPG beschikbaar heeft.

[Benjamin Wassink]

Ik zou me zorgen maken als ik tussen de 2000 en 5000 foto's schiet tijdens een huwelijk. Dat is tamelijk belachelijk.

Moet wel als je jpeg schiet want 2/3e gaat de prullenbak in!

Wat ik persoonlijk merk is dat ik wel erg lang achter de computer zit om een paar foto's goed te zetten, het resultaat is er dan wel naar! Vaak loop ik teveel te trekken aan de schuiven en zie je het na 10min niet meer . Ga dan even verder met een andere om later weer even met een fris stel pupillen nog eens te bekijken.

Om raw,s bestanden te bewerken tegenwoordig (zware raw bestanden) heb je wel een goed modern systeem nodig anders wordt je het wachten en vast lopen snel zat.

Om terug te komen op de vraag raw of jpg?,.. dit is persoonlijk dus niet zwart, wit,...en ook niet grijs !

Ik ga straks met mijn nieuwe aanwinst ook raw+jpg schieten. Ik blijf het als hobbyist toch te leuk om lekker te klooien met kleur, belichting, scherpte, wb, ect.

Momenteel is de kwaliteit van mijn zwaar verouderde D200 voor mij niet meer acceptabel in jpg dus ben genoodzaakt raw te schieten en in lr of ps te bewerken.