Dxo score

[joebat]

Hallo,

Zojuist de nikon 35 mm dx en de zeis 25 mm 2.8 zf2 vergeleken op dxo-mark. De 35 mm krijgt op een d3200 een score van 24 en de zeis maar 17.

Normaal gezien zou een optisch betere lens toch een hogere score moeten hebben dan de simpele 35 mm ook al is het op een instappen. Ik heb al dikwijls gelezen dat de lens het meest bepaled is voor de kwaliteit van de foto.

Spreekt dit dan de score van dxo niet tegen? Of zie ik het helemaal verkeerd ?

Kan iemand hier en mening over geven ?

J.

[Boem]

Dxo neemt niet alleen scherpte, maar ook een aantal andere technische metingen mee in de score, waaronder vervorming en chromische aberratie. Die laatste blijkbaar minder dan de één na laatste, en verder wordt scherpe blijkbaar niet op oneindig gemeten. Dat is allemaal niet in het voordeel van de Zeiss, die daarmee (en niet alleen bij Dxo) iha vrij matig getest wordt maar door gebruikers hoog gewaardeerd wordt. En dat heeft volgens mij weer te maken met standaardisering van testen, wat op zich geen slecht idee is. Ook de vrij objectieve Dxo cijfers zijn daarmee niet zaligmakend, zeker niet voor relatief specialistische lenzen. Iets vergelijkbaars zie je ook bij macro-lenzen, die volgens mij ook meestal niet in het macro bereik technisch getest (ik bedoel gemeten) worden.

[joebat]

Ik begrijp wat u bedoeld, maar als je dan foto's van de zeiss gaat zoeken dan zie ik toch wel iets anders dan wat die cijfers vertellen.
Als je gaat kijken op photozone komt de zeiss op ff er minder fraai uit dan op dx, meer Door de scherpte in de hoeken.
Als je dan weer de gebruikersreviews leest is het merendeel heel positief.
Kan het zijn dat cijfers ook niet alles kunnen omvatten ?

[ArendV]

Kan het zijn dat cijfers ook niet alles kunnen omvatten ?

Bingo !

Lees dit draadje ook eens door http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 23&t=65651

[Frank B]

Ha Dxo

ooit eens geraadpleegd voor de leica M9, deze werd finaal afgebrand. Tja, wat zal ik zeggen...

In fact, with a DxOMark Overall Score of 68, or 69 for the Leica M9, M9-P and ME Type 220, these cameras offer the worst image quality DxOMark have tested on a full frame sensor, with the exception of the 10-year-old Canon EOS 1Ds.

[joebat]

Bedankt voor deze link. Prachtig naar voren gebracht.
Dan toch maar mijn buikgevoel volgen en gaan voor de 25 2,8 ..... al geruime tijd een droom. ...
J.

[joebat]

Ben ook geen fan van dergelijke sites , maar af en toe nodig om eens te raadplegen.
Komt een beetje overeen met de gebruikersreviews : de ene prijst het de hemel in terwijl de andere er niets goeds kan over zeggen.
Voor de aankoop van een lens van 900 euro kijk ik toch graag even rond, maar gelukkig kunnen we relativeren
J.

[Boem]

Persoonlijk vind ik de zeiss 25mm f2.8 een heerlijke lens maar ik zou hem niet zo gauw op dx gebruiken, gebruik hem zelf op FF en het is een blijvertje.
De 35mm 1.8 dx is klein, licht, scherp genoeg maar toch heeft hij me nooit kunnen bekoren en die heb ik vrij snel weer verkocht.

[Marten]

..Dan toch maar mijn buikgevoel volgen ....

Zou ik niet doen. Je hoeft de krant er maar op na te slaan om te lezen dat dat meestal niet tot al te verheffende resultaten leidt.

Bij de aankoop van een objectief zou ik zowel de resultaten van kwantitatieve "laboratorium" testen (zoals bijvoorbeeld die van DxO), als kwalitatieve praktijk testen in mijn overwegingen meenemen. Pas dan kan je, denk ik tot een goede afweging komen.

DxO wordt op fora vaak afgeserveerd. Ten onrechte m.i. Maar je moet wel de beperkingen kennen. Diverse objectiefeigenschappen worden door DxO helemaal niet gemeten, maar zijn wel belangrijk om in je afweging mee te nemen. Denk aan zaken als beeldvoordracht, kwaliteit van de onscherpte, maar ook duurzaamheid, etc.
Kwantitatieve (cijfermatige) informatie is noodzakelijk om te kunnen objectiveren. Laat je niet gek maken dat een objectief het ene jaar "karakter" zou hebben en het andere jaar ineens niet meer, zoals hier wel eens is beweerd.

Naast laboratoriumtesten zijn kwalitatieve praktijktesten onontbeerlijk. Aanbevelenswaardig zijn de testen van Bjørn Rørslett, Thom Hogan e.a. Een aantal andere schrijvers moet je misschien wat minder serieus nemen.
Lees ook de testrapporten in bijvoorbeeld het tijdschrift Focus.
Samengevat: Zowel laboratorium- als praktijktesten lezen en het kaf van het koren scheiden. DE test bestaat niet.

[pveenstra]

Is het wellicht ook niet appels met peren vergelijken? 35 of 25 mm, dat maakt nogal wat uit.

[Vincent]

DxO wordt op fora vaak afgeserveerd. Ten onrechte m.i. Maar je moet wel de beperkingen kennen

En wat nu als juist die beperkingen de reden zijn dat iemand DxO 'afserveert'. Want om voor mijzelf te spreken is dat nu JUIST de reden dat ik hun testen niet serieus neem. En dat is nog los van de totaal ondoorzichige manier van scoren (ik heb zelfs testen gezien waarbij lens A op alle fronten beter scoorde dan lens B en toch een lagere 'eindscore' kreeg).

[JaapV]

Dat is precies het foute van DxO: die eindscores. Daar halen ze hun "kijkcijfers" uit, dus die worden geëtaleerd.
Maar dat is niet het hele verhaal: als je die voetbalcompetitie gewoon buiten beschouwing laat en alleen let op de individuele beoordeling van de diverse aspecten die je belangrijk vindt, dan kun je die prima meewegen in een aankoopbeslissing.
Zo beschouwd ben ik het (alweer?) eens met Marten.

[Marten]

En wat nu als juist die beperkingen de reden zijn dat iemand DxO 'afserveert'. .

Dan is er sprake van een andere mening. Niets aan de hand dus.

.....als je die voetbalcompetitie gewoon buiten beschouwing laat .

Jaap, het is toch nog een vrolijke middag geworden.

[joebat]

Ik wil hier geen vergelijking maken tussen 35 en 25 hoor. Ik heb de 35 en ben daar tevreden over, maar ik wil iets meer.
Zit momenteel op Kreta en heb alleen de 14 mm samyang en de 35 gebruikt. Zoals ik al aanhaalde zijn beide lenzen ok op dx, maar er mankeert iets. Denk dit te vinden met de 25 als ik mag voortgaan op de foto's die gepost werden, ook op dx.
J.

[Vincent]

Dan is er sprake van een andere mening. Niets aan de hand dus.

Hahaha

Maar de kracht van de DxO test is volgens velen JUIST dat je een objectieve meting hebt, tussen al het geweld van meningen, interpretaties en goed en slechte reviews. Feitelijk zeg je nu dat die objectieve waarde dus subjetief interpreteerbaar is. Dan valt de DxO waarde eigenlijk een beetje van zijn troon.

Daarmee zeg ik, zoals eerder, ook niet dat ik tegen meten ben, ik ben alleen tegen een eindcijfer erop plakken aan het eind. Het is prima om lenzen op scherpte te vergelijken, of op vervorming. Of op CA. Of op welke waarde dan ook. (Hoewel zelfs dat niet het complete verhaal is, niet alle lenzen presteren even goed op dezelfde afstand bijvoorbeeld)

Maar het is onmogelijk om dat vervolgens te vertalen in een eindcijfer. De analoog met auto's is gemakkelijk te trekken. Je kunt auto's vergelijken op alle aspecten. Maar je kunt niet aan het eind zeggen dat een F1 auto beter is dan een Volwkswagen golf alleen maar omdat hij sneller kan en harder accelereert. Als je een boodschappen auto zoekt heb je er niets aan. Of als een timmerman een voertuig zoekt om zij gereedschap mee te nemen naar elke klus. Waarom zou je dat met lenzen dan welk kunnen doen??

De discussie gaat zelden om de meting van 1 eigenschap, maar vrijwel altijd, nu ook weer, om het eindcijfer dat ze erop plakken. Logisch, omdat je daar niets aan hebt, maar je er wel flink de mist mee kunt ingaan als je (nog) niet voldoende verstand van zaken hebt...

Ik ga trouwens niet in discussie omdat ik gelijk wil hebben. Ik weet dat wij er anders naar kijken, agree to disagree, maar ik denk dat het een relevante discussie is en blijft. Wellicht ervoor waken dat we niet een herhaling van zetten van de vorige keer krijgen. Dan voegt het namelijk weinig toe