Verschil Nikon 1.8/50 mm en Tamron 3.8-5.6/28-200 mm

Bericht door **roel** » wo jun 07 2006 10:03 pm

Hieronder staat een verwijzing naar een grotere afbeelding, met een aantal foto's van beide lenzen naast elkaar (Nikon 1.8/50 mm en Tamron 3.8-5.6/28-200 mm, zonder filters). Deze foto's zijn kort na elkaar genomen, van een statief, met een D100 met een vast ingestelde witbalans. De foto's zijn gemaakt op de daaronder staande diafragma's. De zoom ingesteld op 50 mm. De foto's zijn niet bewerkt. De foto zijn een detail (zie origineel).

Klik deze link voor de ware grootte (dan is het verschil zichtbaar)

Originele foto is:

Opvallend zijn het kleurverschil en het verschil in scherpte.
Let wel, bij de grote afbeelding kan het zijn dat je browser de afbeelding paginagroot maakt, wat te klein is. Bij Firefox heb je een + en - tekentje als muispijl, waarmee je de grootte kan aanpassen. Bij Internet Explorer is het een groter figuur met diagonale pijlen (onderaan het scherm).

Bericht door **luc** » do jun 08 2006 12:36 am

Inderdaad kleurverschillen en een giga verschil in scherpte.
Ook is goed te zien dat na f8 bij de 50mm de scherpte weer begint af te nemen de 50 1.8 is gewoon het scherpst rond f8/9 als je verder gaat diafragmeren speelt diffractie blijkbaar een sterke rol.

Bericht door **Karel Giesen** » do jun 08 2006 2:36 am

Vraag ... is het verschil bij een Nikon 28-200mm ook zo groot of ligt het aan de Tamron?

groet,

Karel

Bericht door **Hans Braakhuis** » do jun 08 2006 7:36 am

Ik denk dat dit verschil zichtbaar is tussen alle goedkopere zoom objectieven en een gewoon f1,8 50 AF Nikkor objectief. Dus voor ongeveer 100 Euro ben je van alle problemen af.

De volgende vraag is: wat is het verschil tussen dit f1,8 50mm AF Nikkor objectief en bv een f2,8 28-70mm Nikkor AF-S IF ED. Dit laatste objectief kan wel zoomen, iets wat digi fotograven waarschijnlijk noodzakelijk vinden.

Bericht door **Mark D** » do jun 08 2006 8:25 am

Qua scherpte en kleur blijft de Tamron inderdaad achter. Maar eigenlijk is het een vergelijking van appels met peren. Beter zou zijn de vergelijking te maken tussen een Tamron 28-200 en een Nikor 28-200. Blijft natuurlijk keihard staan dat de kwaliteit van de Nikor 50mm steengoed is! Wat me helemaal opvalt is dat de scherpte op alle diafragma's vrijwel gelijk is, terwijl de Tamron pas vanaf f8 in de buurt komt.

Bericht door **Kroko** » do jun 08 2006 8:39 am

De volgende vraag is: wat is het verschil tussen dit f1,8 50mm AF Nikkor objectief en bv een f2,8 28-70mm Nikkor AF-S IF ED. Dit laatste objectief kan wel zoomen, iets wat digi fotograven waarschijnlijk noodzakelijk vinden.

Hier ben ik ook erg nieuwsgierig naar. Ik hem mijn D50 kit nog niet erg lang en ben nog aan het sparen/zoeken naar lenzen. Ter overbrugging een 70-300 G en een 50mm f 1,8 erbij gekocht waardoor ik toch wel veel mooie â€œplaatjesâ€ gemist heb omdat er niet altijd ruimte is om te lopen. Ik twijvel soms over de 18-200 VR maar daar heb ik wel veel fotoâ€™s van gezien die nergens echt scherp of sprankelend zijn.

Kroko

Bericht door **Roger38** » do jun 08 2006 10:25 am

Tis mijns inziens niet reeÃ«l om deze 2 lenzen te vergelijken, ze zijn totaal verschillend. Alsof je een Dafje met een Porsche gaat vergelijken. De 50mm1.8 staat bekent om zijn scherpte en lichtgevoeligheid, er is bijna niks beters te krijgen op de 1.4 versie na. Bovendien vergelijk je een prime lens met een zoomlens. Een prime lens is bijna altijd scherper en beter dan een zoom.
Ik hecht dan ook weinig waarde aan zo'n test tussen 2 uitersten. Dat de 50mm 1.8 altijd zal winnen op scherpte en kleurweergave in vergelijking met zo'n budget zoomlens is niet meer dan logisch.

Bericht door **Roger38** » do jun 08 2006 10:28 am

Hans Braakhuis schreef: Dit laatste objectief kan wel zoomen, iets wat digi fotograven waarschijnlijk noodzakelijk vinden.

Met een 50mm 1.8D kun je een heel eind komen mits je bereid bent om wat te lopen met je camera. Ik vindt zoomen met een digicam dan ook niet iets wat perse noodzakelijk is. Bovendien door veel te lopen, te kijken en je compositie op die manier te bepalen leer je ontzettend veel.
De 50mm 1.8 zit dan ook als standaard op mijn camera. Pas als het niet anders kan zet ik er een andere lens op.

Bericht door **Kroko** » do jun 08 2006 6:17 pm

Tis mijns inziens niet reeÃ«l om deze 2 lenzen te vergelijken, ze zijn totaal verschillend. Alsof je een Dafje met een Porsche gaat vergelijken. De 50mm1.8 staat bekent om zijn scherpte en lichtgevoeligheid

Dat is misschien wel zo maar zo heb je wel goed referentie materiaal omdat veel Nikon fotografen deze lens in hun bezit hebben. Als ik mijn camera pak zit bijna altijd deze lens op de body

Kroko

Bericht door **roel** » do jun 08 2006 6:40 pm

Natuurlijk is dit een onevenwichtig vergelijk, want het had niet anders gekund dan dat de 50 mm. scherper zou zijn. Alleen dat het verschil zo groot zou zijn, dat had ik niet verwacht. Het is natuurlijk wel een detail van een grotere foto, waarmee je de verschillen uitvergroot ziet. Hieronder een foto met de Tamron, instelling 50 mm., f11.0.

Afbeelding

De kleurweergave en scherpte van deze foto zijn niet slecht (de foto op zich is niet boeiend, maar daar gaat het niet om...). Alleen de foto's met de 50 mm. zien er gewoon beter uit, meer crisp. En... ik vind het verschil tussen de prime en de zoom wel grappig... los van het nut van dit vergelijk...

Bericht door **Gretl** » wo jul 26 2006 9:56 am

Na alle ervaringen gezien te hebben ga ik me ook een 50mm objectief aanschaffen. EÃ©n vraag heb ik nog wel.... hebben jullie d'r ook een UV filter opgezet? Al was het alleen maar ter bescherming?

gr

Bericht door **wil** » wo jul 26 2006 10:06 am

Gretl schreef:Na alle ervaringen gezien te hebben ga ik me ook een 50mm objectief aanschaffen. EÃ©n vraag heb ik nog wel.... hebben jullie d'r ook een UV filter opgezet? Al was het alleen maar ter bescherming?

gr

al mijn objectieven hebben standaard een uv filter als bescherming. Liever een kras op mijn filter dan op het objectief

Bericht door **MvBoetzelaer** » wo jul 26 2006 10:08 am

Ja!
Heb ik op al mijn objectieven. Een beetje voor de UV-filtering (geeft pietsie lichtsterkte verlies, maar ach) en vooral voor bescherming. Als het objectief ooit een keer op de tafel valt of ergens tegenaan stoot of whatever... en de voorste lens wordt bekrast. Dan vervang ik liever een filter van een paar tientjes dan een heel (duur) objectief. Het vervangen van een voorste lens in een objectief is kostbaar en nooit goed voor de scherpte en afstelling. Let er wel op dat het filter goed bewerkt is tegen reflecties.

Groeten,
Marnix

Bericht door **Dryade** » wo jul 26 2006 10:13 am

wil schreef:
Gretl schreef:Na alle ervaringen gezien te hebben ga ik me ook een 50mm objectief aanschaffen. EÃ©n vraag heb ik nog wel.... hebben jullie d'r ook een UV filter opgezet? Al was het alleen maar ter bescherming?

gr
al mijn objectieven hebben standaard een uv filter als bescherming. Liever een kras op mijn filter dan op het objectief

Precies, ook mijn idee. Al mijn objectieven hebben ook standaard een uv filter ter bescherming.

De 50 mm is echt een heerlijk lensje.

Bericht door **vanson** » wo jul 26 2006 10:14 am

nog beter is het om een NC-filter op je lens te schroeven, deze is kleurneutraal en m.i. beter dan een UV filter (tenzij je echt het UV-licht wilt filteren natuurlijk...hoog in de bergen ofzo)