Nikon 80-400

[Etienne2]

Ik twijfel een beetje voor de aanschaf van boven vernoemde lens.
Ik heb begrepen dat de tweede generatie beter scoort dan de eerste generatie voor wat betreft scherpte.
Kan dit bevestigd worden door forum leden die er eentje in gebruik hebben?
Mvg.
Etienne

[imaginary_nl]

De 1e 80-400 heb ik gebruikt op mijn D100. Later op een D7000, D700 en zelfs D3s.
Hoe meer resolutie, hoe meer de onscherpte tevoorschijn kwam. In het midden nog wel ok, randen minder. Zeker op 400mm.
Veel plezier van gehad, maar er zijn tegenwoordig betere alternatieven.

[Etienne2]

Welk alternatief raad je mij aan?

[imaginary_nl]

Nikon 200-500 is erg goed voor de prijs. Je mist dan wel het stuk 80-200. Kun je opvullen met de 70-200, maar ik kan niet in jouw portefeuille kijken.
Ik gebruik nu alleen fx bodies (D3s en D850).

Mischien hebben anderen nog een suggestie?

Edit: nog even op jouw website gekeken (mooie foto's trouwens) en dan denk ik dat je meer aan de tele kant gebruikt. Dan zou ik voor alleen de 200-500 gaan.
Op 500mm f5.6 (maximale opening) is hij goed, op f8 is hij echt scherp. Ik heb vergelijk met primes (300,600) en ben nog steeds aangenaam verrast door dit objectief.

[Gerard]

Wat dacht je van een 200-500 f 5.6 van Nikon

[ReneG]

Ik sluit me aan bij de rest, 200-500 is zeker een optie en al helemaal als het je om het 'verre' bereik gaat en je het gebied tot 200mm al hebt afgedekt met je huidige objectieven. Heb je dat niet dan zou ik een 70-400 f/4 in combinatie met een 200-500 (wat samen maar 350 euro duurder is dan een 80-400 apart) verkiezen boven de 80-400. Er is weinig mis met de 80-400, maar je ben veel flexibeler (niet qua zoomen maar wel op alle andere vlakken), je kunt kiezen wat je meeneemt, de set is over het hele bereik lichtsterker, qua optische kwaliteit beter etc. etc. En je hebt geen variabel diafragma.

[Etienne2]

Ik fotografeer het meeste met 500mm.
Het is in het korte bereik dat ik een lens nodig heb voor een volgende uitstap, naar Helgoland.

[ReneG]

Dus je hebt al een lens in dat bereik? Het zou misschien helpen als je vertelt wat je al hebt...

[imaginary_nl]

Pfff, goed verhaal!

Ben zelf nog niet op Helgoland geweest, geen idee welk brandpunt daar het handigste zou zijn en wat je daar gaat doen.
Nikon 70-200 (v3) is ook erg scherp.

[Etienne2]

80-400 zou ideaal zijn, maar het is mij om de kwaliteit te doen, snelheid, scherpte.

[JurjenF]

De laatste versie van de Sigma 100-400 is een goed ding. Ook Tamron heeft een soortgelijke lens maar daar weet ik niks van.

[imaginary_nl]

Je geeft zelf ook al aan dat de 2e versie van de 80-400, Nikon AF-S FX NIKKOR 80-400mm f.4.5-5.6G ED voluit, veel beter is dan de 1e versie (die ik dus heb gehad). Sneller, scherper.

Waarom neem je die dan niet? Dan heb je de 80-400 die je blijkbaar wilt. Er zijn verschillende tests te vinden waar hij erg goed uit komt.

[Lex]

Het ligt er natuurlijk ook aan wat en hoe je iets fotografeert.
Zelf heb ik de 2de generatie 80-400 en ben er zeer over te spreken. Eerst op een D7100 ( soms iets te langzaam met wegvliegende vogels, of ikzelf te langzaam? ) Nu al een tijdje op de D500, daar is de 80-400 gewoon snel op.
Volgens mij is dit de maximale "rondwandel" lens. Vrij gemakkelijk uit de hand fotograferen en met een carryspeed of soort gelijk kun je uren rond lopen zonder dat de camera met objectief hindert. En anders er eens 1 huren om te proberen.

vriendelijke groet,
Lex

[Etienne2]

Waarschijnlijk gaat het toch deze worden.
Ik bekijk ook nog de 70-200 F4.

[Etienne2]

Ondertussen is het de Nikon 80-400 geworden.
Iedereen bedankt bij het meedenken.
Mvg.