tokina 12-24mm f.4

Bericht door **Jos** » zo jun 25 2006 7:54 pm

Heeft iemand ervaring met het Tokina 12-24 zoomobjectiief. Zo ja. Is er architectuur mee te schieten zonder alte veel vertekening?

Bericht door **M.Oorthuis** » ma jun 26 2006 11:52 am

Jos, elk groothoekobjectief heeft vertekening voor architectuur raad ik je een shift/ tilt lens aan. Qua kwaliteit heb ik geen ervaring met dit objectief.

Bericht door **evertfoto** » ma jun 26 2006 9:11 pm

Jos,
Als je de kans krijgt om deze lens even uit te proberen, neem dan een aantal opnamen van b.v. een onderwerp met rechte lijne.
B.v. een muur, raamkozijn, o.i.d.
De vertekening van de zoomlens wordt dan gelijk duidelijk.
En zal je waarschijnlijk vies tegenvallen.
Mijn ervaring met de 14-24 van Nikon is een stuk beter. Wel duurder dan vreemdmerken

Bericht door **emdeklerk** » ma jun 26 2006 9:41 pm

In Foto Magazin van maart 2005 werd de Tokina 12-24 (toen 540 Euro) als over-all testwinnaar uitgeroepen, ONGEACHT de prijs.
Ik zou dus niet zonder meer durven zeggen dat de Nikon 12-24 (toen 1300 Euro) te allen tijde beter is, ook niet voor wat betreft de vertekening. De Tokina kreeg 5 sterren, de Nikon 4 sterren.
Er is vast nog wel iemand, die het betreffende nummer van Foto Magazin heeft liggen, en even de vertekeningspercentages kan opzoeken?
Ook geloof ik dat Tokina zeker voor wat betreft de mechanische kwaliteit uitstekende objectieven levert. Als ik naar mijn 3,5/17 mm kijk...
Groetjes, E.M. de Klerk

Bericht door **Jos** » di jun 27 2006 8:38 am

Ik heb een shiftobjectief, maar dat werkt (niet goed) op mijn D70, zowel wat betreft lichtmeting als qua cropfactor.

Ik lees erg goede reviews over het Tokina-objectief. Ben wel benieuwd naar dat artikel in Foto Magazin... Kan iemand me dat bezorgen?

Bericht door **luc** » di jun 27 2006 12:24 pm

Vertekening corrigeer je toch even in PS 9 ...

Het is leuk als een lens weinig vertekening heeft maar meestal moet je een zoom toch corrigeren.

Luc.

Bericht door **emdeklerk** » di jun 27 2006 5:24 pm

Sorry dat het even niet over fotografie gaat:
Luc, waar heb je dat citaat over de hommelvleugels vandaan?
Ik ben het nog nooit ergens tegen gekomen, en ik ben redelijk voorzien van boeken over vliegen. Lijkt me een broodje-aap citaat. Kan me ook niet voorstellen dat iemand wetenschappelijk zou kunnen bewijzen dat hommelvleugels te klein zijn om te vliegen. Ik ken wel het citaat van omstreeks 1850, toen iemand "wetenschappelijk" bewees dat zwaarder-dan-lucht dingen niet zouden kunnen vliegen. Had even geen rekening gehouden met vogels en vleermuizen...
Maar dit alles geheel terzijde!
Groet, E.M. de Klerk

Bericht door **klaas** » di jun 27 2006 7:25 pm

Jos,

Geloof niet te gauw dat een zoom lens in het algemeen meer vertekening geeft dan een vast brandpunt-lens. Evenmin dat een vreemdmerk-lens in dit opzicht in het algemeen slechter is. Was het maar zo simpel. Zie mijn testresultaten een paar dagen geleden gerapporteerd op dit forum.

Klaas

Bericht door **Jos** » di jun 27 2006 9:05 pm

Ik ben over het algemeen best tevreden over mijn thirs partylanezen. Nikkor kan ik eenvoudigweg niet betalen.

Bericht door **luc** » di jun 27 2006 9:15 pm

emdeklerk schreef:Sorry dat het even niet over fotografie gaat:
Luc, waar heb je dat citaat over de hommelvleugels vandaan?
Ik ben het nog nooit ergens tegen gekomen, en ik ben redelijk voorzien van boeken over vliegen. Lijkt me een broodje-aap citaat. Kan me ook niet voorstellen dat iemand wetenschappelijk zou kunnen bewijzen dat hommelvleugels te klein zijn om te vliegen. Ik ken wel het citaat van omstreeks 1850, toen iemand "wetenschappelijk" bewees dat zwaarder-dan-lucht dingen niet zouden kunnen vliegen. Had even geen rekening gehouden met vogels en vleermuizen...
Maar dit alles geheel terzijde!
Groet, E.M. de Klerk

Waar ik het exact vandaan heb weet ik niet meer.

Hier wat uitleg:
A long-held myth of the bumblebee was that, in terms of theoretical aerodynamics, it did not have the capacity (in terms of wing size or beat per second) to achieve flight with the degree of wing loading necessary. This myth became popular after an aerodynamicist in the 1930s stated that a bumblebee was not capable of flight. The statement was based upon a simplified (linear) treatment of oscillating aerofoils. The method assumed small amplitude oscillations without flow separation. This ignores the effect of dynamic stall, an airflow separation inducing a large vortex above the wing, which briefly produces several times the lift of the airfoil in regular flight. Modern aerodynamics understands that the bumblebee can fly precisely because its wing encounters dynamic stall in every oscillation cycle - in other words, the myth that bumblebees should not be able to fly is the result of an oversimplified method applied in the 1930s.
Bron: wikepedia

Het is dus inderdaad tegenwoordig onzin maar ooit dachten ze dat een hommel iets onmogelijks kon.

Het is en blijft een mooi citaat toch.

Luc

Bericht door **emdeklerk** » wo jun 28 2006 12:20 am

Bedankt Luc. Mooi citaat van Wikipedia. Overigens is aerodynamica een heel moeilijk vak, en het gekke is dat een paar dingen die in de jaren dertig werden ontdekt en later "vergeten" nu weer opgeld doen. Dan heb ik het over de lifttheorie van vliegtuigvleugels. Gaat te ver om hier op in te gaan.

Wat ik nog wel kwijt wil over het originele 12-24mm topic:
ik persoonlijk zal niet gauw met welke zoomlens dan ook architectuurfotografie bedrijven. Ik ben daarvoor toch te veel gehecht aan mijn F2 met 1,4/35, 2,8/28 en, inderdaad, Tokina 3,5/17. Als je de ruimte hebt is de aloude 1,8/85 ook heeeeel vertekeningsvrij.
Om nog maar te zwijgen van de 3,5/55 micro...
Groet, E.M. de Klerk

Bericht door **Jos** » wo jun 28 2006 11:41 pm

Tja, ik zou ook heeeeeeel graag die 14mm nikkor kopen, maar ja.: kindertjes, hypotheek, afschrijving auto, je kent dat wel....

Bericht door **Jos** » wo jun 28 2006 11:42 pm

Tja, ik zou ook heeeeeeel graag die 14mm nikkor kopen, maar ja.: kindertjes, hypotheek, afschrijving auto, je kent dat wel....

Ik heb lang die 17 tokina overwogen, maar ik kom dan ten opzichte van mijn 20-40 mm sigma net wat te kort...

Bericht door **emdeklerk** » di aug 22 2006 6:36 pm

In mijn posting van 26 juni meldde ik dat ik een vergelijkende test had gelezen over de Tokina 12-24, de Nikon 12-24 en de Canon 10-22 mm. Ik heb deze test weer gevonden, stond in het aprilnummer 2005 van FotoMagazin.
Over de vertekening:
bij 12 mm: Nikon 1,5% tonvormig, Tokina 2,2% tonvormig.
bij 18 mm: Nikon 0,5% kussenvormig, Tokina 0,8% tonvormig.
bij 24 mm: Nikon 0,7% kussenvormig, Tokina 0,1% tonvormig.
De Nikon had veel meer last van vignettering en had een groter verschil tussen de verschillende diafragma's.
Totaal behaalde punten Nikon: optiek 78, mechaniek 76.
Totaal behaalde punten Tokina: optiek 85, mechaniek 87.
Totaal behaalde punten Canon 10-22: optiek 68, mechaniek 71 (hihi...)
Prijzen toen: Nikon 1300 Euro, Tokina 540 Euro, Canon 900 Euro.
Lijkt me duidelijk? Groeten, E.M. de Klerk

Bericht door **Jos** » wo aug 23 2006 3:16 pm

Ik heb de Tokina inmiddels aangeschaft en ik heb er geen spijt van. Fraaie heldere en vooral scherpe foto's. Bijzonder mooie kleuren, echt weer heel anders dan mijn sigma 20-40... Vervorming valt erg mee. Met behulp van PT-lens is de lenskarakteristieke vervorming eenvoudig met Ã©Ã©n druk mop de knop te corrigeren. de rest gaat eenvoudig in PS. De constructie van de lens is zeer degelijk. Echt een mooi ding oor slechts 409 euro's (FOKA)

Hieronder een voorbeeld: 1/400 f14 12mm, iets verscherpt, perspectivische vertekening gecorrigeerd in PS CS2

Afbeelding