Heeft elke betaalbare lens dan een kwaal?

[natuurfotograaf]

Als ik de reviews lees over de verschillende objectieven hier op het forum, krijg ik het gevoel dat er met elke lens wel iets is.

Ik wilde in eerste instantie de 18-70 aanschaffen maar als deze na een jaar al de zoom blokkeert door loszittende schroefjes dan valt die keuze ook al af.

de 18-135mm heeft hier en daar ook al veel negatieve punten!

ik kocht een 55-200mm nieuw voor 8 maanden geleden waarbij vorige maand de motorhead vervangen moest worden omdat de zoom boven 150mm vastliep.

enz. enz.

Wat ik bedoel is dat er bij lenzen die in de categorie "betaalbaar" 250/350 euro dat deze allemaal wel iets hebben volgens mijn en jullie bevindingen.

dat kan toch niet normaal zijn! Is dit het gevolg van te veel snufjes in een lens?

Of is dit een kwestie van hoe je met de lens omgaat! Ik ben altijd heel zuinig op mijn spullen en toch gaat mijn lens al na 8 maanden stuk.

Ik kan me toch niet voorstellen dat nikon in de lenzen een nog niet gevonden zwak heeft zitten?

Ik vraag me af welke lens echt niets mankeert zonder dat deze meteen 3000 euro kosten.

[Cees]

Ik heb drie jaar lang een 18-70 gebruikt en nooit ergens last mee gehad....

[George Fennes]

Gewoon bij onze clubgenoot Arend-ho in Schagen de Tamron 17-50mm 2.8 halen voor 359 euro.
Dan heb je een topobjectief welke zich kan meten met de Nikkor 17-55mm 2.8 alleen 1000 euro goedkoper.
Velen zijn u al voorgegaan

Groetjes George

[Cees]

Ha, Tamron-George is weer terug!

[MvBoetzelaer]

Heel veel vragen. Een poging tot antwoorden.

Het klopt dat de "goedkopere" objectieven minder kunnen hebben. Vanwege de besparing in geld en in gewicht wordt er veel plastic in verwerkt, wat minder duurzaam is. De dure objectieven hebben metalen huizen, die veel meer kunnen hebben.

De laatste 5-10 jaar wordt er steeds meer electronica in het objectief ingebouwd (CPU, SWM, VR), waardoor er ook meer kwetsbare onderdelen in zitten. Een MF-objectief met alleen een "vorkje" voor het diafragma heeft veel minder kwetsbare delen dan een moderne zoomlens met AF-S en VR. Algemeen kun je dus stellen dat er meer kapot kan gaan en dus ook zal gaan.

Gezien de bouwsterkte is mijn persoonlijke verwachting dat "goedkope" objectieven sneller kapot zullen gaan dan de dure, professionele objectieven. Maar ook die laatsten gaan echt kapot als je ze een paar meter op het beton laat stuiteren. Het omgaan met je dure spulletjes bepaalt in hoge mate de levensduur. Van ieder type kun je slecht geconstrueerd exemplaar treffen en dan heb je gewoon pech. Nadeel van het internet is dat als er ergens iemand op de wereld een objectief met een probleem heeft, dat iedereen dat binnen en dag weet en de indruk gewekt wordt dat er inderdaad "met elk objectief wel iets is".

Je ziet aan Cees z'n reactie meteen al dat er ook wel iemand te vinden is die nog nooit problemen gehad heeft. Jouw 55-200 kan gewoon een pechgeval zijn en het is waarschijnlijk nog onder de garantie hersteld. Tot slot: ook objectieven van € 3.000+ kunnen kapot gaan.

Groeten,
Marnix

[MvBoetzelaer]

Ha, Tamron-George is weer terug!

Wat zou een NCN-forumdiscussie zijn zonder de Tamron 17-50...

Gr,
Marnix

[natuurfotograaf]

Heel veel vragen. Een poging tot antwoorden.

Het klopt dat de "goedkopere" objectieven minder kunnen hebben. Vanwege de besparing in geld en in gewicht wordt er veel plastic in verwerkt, wat minder duurzaam is. De dure objectieven hebben metalen huizen, die veel meer kunnen hebben.

De laatste 5-10 jaar wordt er steeds meer electronica in het objectief ingebouwd (CPU, SWM, VR), waardoor er ook meer kwetsbare onderdelen in zitten. Een MF-objectief met alleen een "vorkje" voor het diafragma heeft veel minder kwetsbare delen dan een moderne zoomlens met AF-S en VR. Algemeen kun je dus stellen dat er meer kapot kan gaan en dus ook zal gaan.

Gezien de bouwsterkte is mijn persoonlijke verwachting dat "goedkope" objectieven sneller kapot zullen gaan dan de dure, professionele objectieven. Maar ook die laatsten gaan echt kapot als je ze een paar meter op het beton laat stuiteren. Het omgaan met je dure spulletjes bepaalt in hoge mate de levensduur. Van ieder type kun je slecht geconstrueerd exemplaar treffen en dan heb je gewoon pech. Nadeel van het internet is dat als er ergens iemand op de wereld een objectief met een probleem heeft, dat iedereen dat binnen en dag weet en de indruk gewekt wordt dat er inderdaad "met elk objectief wel iets is".

Je ziet aan Cees z'n reactie meteen al dat er ook wel iemand te vinden is die nog nooit problemen gehad heeft. Jouw 55-200 kan gewoon een pechgeval zijn en het is waarschijnlijk nog onder de garantie hersteld. Tot slot: ook objectieven van € 3.000+ kunnen kapot gaan.

Groeten,
Marnix

Hallo Marnix,

Een hele duidelijke uitleg. En natuurlijk heeft het er zeker mee te maken hoe je met je objectief omgaat. Echter in de meeste gevallen lees ik toch vrij vaak dat de lenzen ondanks het goede behandelen het begeven.

Kijk als hobby fotograaf met een normaal inkomen zijn voor mij de hele duren lenzen niet weggelegd. Met andere woorden (en ik denk dat meer mensen zo zullen denken) als je een lens koopt van 400 euro dan is dat toch veel geld en de meeste moeten dan weer een jaar sparen voor een tweede of derde lens. Kijk en als de lens dan al na een half jaar stuk gaat dan heb ik niet zo gauw het geld bij elkaar om te gaan kijken voor een nieuwe.

Stiekem hoop je dat een lens voor eeuwig mee gaat maar helaas is dat niet zo. Maar overgaan tot een koop waarbij altijd wel iets sneller kapot kan gaan t.o.v. de "dure" lenzen maakt het niet makkelijk.

Nou moet ik zeggen dat ik een sigma 70-300 heb gehad en die voelde toch echt stukken degelijker aan als mijn 55-200mm die destijds 150 euro meer koste.


Ik ben dus best huiverig wat betreft de aankoop van een nikon lens...

[Robin]

Gewoon bij onze clubgenoot Arend-ho in Schagen de Tamron 17-50mm 2.8 halen voor 359 euro.
Dan heb je een topobjectief welke zich kan meten met de Nikkor 17-55mm 2.8 alleen 1000 euro goedkoper.
Velen zijn u al voorgegaan

En ook de door jouw zo geliefde Tamron 17-50 kan kwalen hebben. Bij die van mij zit het uiteinde van het objectief "los" ,zit een soort van speling in. Ook de ring die de buitenste lens vast zet zit vrij los. Dus een kwestie van afwachten tot ik glas gerinkel hoor.

Al na de 1e week viel mij dit op, nauwelijks gebruikt dus zekers niet veroorzaakt door onzorvuldig gebruik.

- niet bij Arend-ho gekocht.
- wel zeer content met de foto's die ermee geschoten worden.

[GuyVerschuere]

Is er dan geen 2 jaar garantie op lenzen?

[Pruimpit]

Gezien de bouwsterkte is mijn persoonlijke verwachting dat "goedkope" objectieven sneller kapot zullen gaan dan de dure, professionele objectieven. Maar ook die laatsten gaan echt kapot als je ze een paar meter op het beton laat stuiteren.

Wat laat je liever op beton vallen je 18-55 of je 24-70 Nikkor? Die 24-70 is robuuster, dus die laat je liever vallen. Je hebt voor die robuustheid ook betaald toch

[Rogier]

Je kunt het ook andersom bekijken. Als men alleen maar superdegelijke, kwalitatief hoogwaardige lenzen zou maken met een minimale kans op defecten, dan zou fotografie een hele dure hobbie worden die maar voor een enkeling is weggelegd. Omdat bedrijven nu ook lenzen en camera's maken die niet alleen maar aan de allerhoogste eisen voldoen is fotografie voor een veel breder publiek bereikbaar. De keerzijde hiervan is dat er goedkopere materialen en technieken gebruikt worden die vatbaarder zijn voor fouten en defecten. Gelukkig heeft iemand ooit garantie bedacht, zodat de consument iig een behoorlijke kans heeft om een tijdje van zijn uitgave te kunnen genieten.

[MvBoetzelaer]

Echter in de meeste gevallen lees ik toch vrij vaak dat de lenzen ondanks het goede behandelen het begeven.

Dat heeft niets te maken met de kwaliteit van de objectieven, maar met de menselijke neiging om over dat soort gebreken meteen in de pen of het toetsenbord te klimmen. Je leest niets over de duizenden dezelfde objectieven waar dagelijks probleemloos mee gefotografeerd wordt. Dit forum zou daar ook behoorlijk saai van worden. Bedenk dat goed om de "klaagposts" in perspectief te plaatsen.

Groeten,
Marnix

[Hans Braakhuis]

Ik heb niet het idee dat goedkopere objectieven eerder stuk gaan dan duurdere objectieven.
De goedkopere objectieven worden gekocht door beginners en die zijn zuiniger in het gebruik dan de gevorderden en de professionals.

Een gevorderde gebruiker gooit zijn objectief in de fototas. De professional smijt er mee. Je betaald er ook voor.
Nu heb ik dit jaar pech gehad en was dus eens op bezoek in Beverwijk. Maar tot vorig jaar kon ik zeggen dat ik slechts één keer iets moest laten repareren. (Gebruik Nikon sinds de FE-2) En dat was nog eigen schuld ook. Had aan een ijsje gelikt en er was wat ijs op mijn F-801 gevallen.

Heb ook de indruk dat er bij Natuurfotograaf slechts één objectief één keer stuk gegaan is. En dat de andere gevallen van derden zijn.

Ooit een keer de kwaliteits controle van Nikon (Sendai) met eigen ogen mogen bekijken. Dan kan er niet zoveel meer mis gaan.

[hans1956]

Een gevorderde gebruiker gooit zijn objectief in de fototas. De professional smijt er mee. Je betaald er ook voor.

Hans,

Ben het niet helemaal met je eens. Ik kan denk ik wel zeggen dat ik een gevorderde gebruiker ben, maar gooien met mijn objectieven?? Nee dat doe ik zeker niet. Ook ik ben zeer zuinig op mijn spullen. En moet er hard voor werken en sparen om het een en ander aan te schaffen.

Gr. Hans

[Robin]

De professional smijt er mee.

toen ik dit las moest ik gelijk weer denken aan de kofferbak van Bjorn Rorslett

http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html