Help, man moet keuze maken...

[Dugrand]

Help, ik wil even een beroep op jullie doen.

Ik zit te twijfelen tussen 3 objectieven, namelijk
- 17-55
- 24-70
- 28-70

Ivm overstap van analoog naar digitaal ben ik mijn objectieven collectie aan het vernieuwen.
Ik heb een D300 icm de 18-200, 50mm 1.4, 85mm 1.8. Sta nu op het punt de 70-200 aan te schaffen en daarbij één van bovenstaande objectieven.

Nu zou ik de 17-55 kunnen nemen om wat goedkoper uit te zijn en om geen groothoek te missen, maar wil eigenlijk wil ik wel een aansluiting met de 70-200.

Dan zou ik dus voor één van de andere objetieven kunnen kiezen en in de toekomst bijvoorbeeld een groothoeklens erbij aanschaffen.

Maar goed, ik kom er dus niet uit wat de beste keuze is.

Graag jullie advies.

Gr. Marc

[Skippy]

Hahaha, keuzes maken valt niet mee hè.

Je noemt 3 objectieven waarvan 1 DX en de andere 2 toch wel specifiek FX zijn.

Als je een 17-55 zou nemen kies je daarmee expliciet voor DX op middenlange termijn.

Ik denk dat je eerst moet aangeven of je in de nabije toekomst voor DX of FX kiest.

[Floris]

Om te weten of je eerder je groothoek of het gat 55-70 gaat missen, zou je ExposurePlot kunnen gebruiken. Hiermee kan je o.a. je gebruikte brandpuntsafstanden analiseren van de afgelopen tijd om een beter inzicht te kunnen krijgen.

[Patrick]

Ik heb het gat tussen 55 en 70 mm nooit gezien; dat is veelal een stapje voor of achteruit, en anders een kleine crop. Als je een 24- of 28- lens neemt, dan mis je echt een stuk aan de onderkant. Als je dat doet, dan moet je denk ik all the way, en ook een 12-24 of 14-24 erbij nemen.

De 17-55 komt vind ik erg matig uit de tests voor een objectief uit zijn prijsklasse. Maar ik heb nog niemand gehoord die er een heeft en er niet positief over is.

[Tammo Schut]

Wat denk je van de 16-85VR ?
Ik heb hem gisteren aangeschaft en het ziet er goed uit.

Tammo

[George Fennes]

Hallo Marc,

Als je van plan bent om op DX formaat te blijven fotograferen zou ik voor de Nikkor 17-55mm 2.8 gaan of de 1000 euro goedkopere variant de Tamron 17-50 mm 2.8
Maar ik zou altijd voor lichtsterk glas gaan, zeker in het korte bereik.
Dat zou een mooie combinatie zijn met de 70-200mm VR 2.8
Verder zou ik overwegen om een Tokina 12-24mm 4 objectief er bij te nemen.
Dan heb je een complete set waar je bijna alles mee kunt.

Succes met je keuze.

Groetjes George

[Dugrand]

@skippy, Klopt, dan valt die 17-55 al snel af.

@tammo, ik zoek een lichtsterke objectief ( 2.8 ), omdat ik veel in het donker fotografeer. Vandaar dat die 16-85 afvalt. Ik heb nog wel ff zitten twijfelen of ik de 18-200 zou vervangen door die 16-85, maar blijf toch de 18-200 maar houden. Lekker makkelijk als je te lui bent om een tas mee te sjouwen.

[Skippy]

@tammo, ik zoek een lichtsterke objectief ( 2.8 ), omdat ik veel in het donker fotografeer.

Je hebt al een 50 1.4 en een 85 1.8.

Als je dan een lichtsterke prime zoals een 35 2.0 of 30 1.4 er bij koopt ben je klaar volgens mij.

Een slr koop je toch ook voor de mogelijkheid voor elk doel het juiste objectief in te kunnen zetten?

[prol]

ik heb sinds kort gekozen voor de 17-55 2.8
de 70-200 2.8 had ik al, een mooie combi de 15mm mis ik niet
maar als je die wel mist kan je altijd een 35-70mm 2.8 kopen op marktplaats.

O'ja ik heb deze lenzen vergeleken, ik vindt de 35-70 scherper
dan de 17-55 vanaf F5.6, op 2.8 is de 17-55 scherper

succes met je keuze

[Dugrand]

@Skippy; ik wil niet alleen met vaste brandpunten werken, vandaar dat ik op zoek ben naar 1 van bovenstaande objectieven. Ik denk dat ik morgen maar eens ga kijken in Almelo. Daar hebben de de 17-55 en de 28-70 op voorraad. Na wat leeswerk op deze forums zie ik dat die 24-70 een FF probleem heeft op een D300. Ik denk dat ik bij de 28-70 uitkom, maar ga ook zeker even de 17-55 proberen.

Gr. Marc

[Roelof]

Tenzij je zeker weet dat je met je volgende camera echt FX gaat fotograferen, zou ik voor de 17-55 gaan.
Zelf mis ik het gat tussen de 55 en de 70 absoluut niet.
Ik heb zelf ook een een 24-70 F2.8 van Sigma, die ook een prima resultaat geeft, maar die gebruik ik eigenlijk niet meer sinds ik de 17-55 heb. (De laatste keer was toen ik ging zeevissen en mijn goede lenzen niet aan het zoute water bloot wilde stellen.)

[yoyo]

Kijk ook eens naar:
- AF-S Zoom-Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED (2.1x) (gaat eruit, maar ik kan me niet voorstellen dat er dan geen vervanger komt...)
- AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED (1.7x)

[Roelof]

- AF-S Zoom-Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED (2.1x) (gaat eruit, maar ik kan me niet voorstellen dat er dan geen vervanger komt...)

Die valt uit de markt door de combinatie van de 14-24 en de 24-70. Ik moet nog zien dat er iets in diezelfde range komt voor FX, reken daar maar niet op.

[vezelf]

zit eigenlijk een beetje met hetzelfde dilemma.
Ik heb eergisteren de 17-55 net gekocht maar ben absoluut niet tevreden over ondermeer de scherpte. Op een instelling van 20mm bij f/8 zijn de foto's genomen met een Tokina 12-24 beduidend scherper dan de 17-55. En dan niet alleen de randscherpte. Alle foto's zijn op statief genomen. afstand circa 5meter(Trouwens de camera is D80) Close-up gaat over het algemeen wel goed.
Op de afc stand maakte het objectief er helemaal een potje ik kwam er nauwelijks een scherpe foto uit.
Ik heb het objectief inmiddels teruggebracht en een nieuwe meegekregen.
Ik ga er morgen mee aan de gang om te kijken of er verbetering in zit Zo niet, moet er dieper in de buidel worden getast voor de 24-70 (Die niet te krijgen is) wordt vervolgd

[mikemix]

Vreemd, heb de 17-55 altijd met veel plezier gebruikt.
Vind hem zelf dé topper binnen het DX segment.
Kan me niet voorstellen dat iemand nóg kritischer is dan ik.
Misschien dat er onderling wat verschil zit en dat je het moet treffen, al lijkt het mij stug.

Als je in de lage mm regionen voor geweldige kwaliteit gaat, dan kan ik de AF Nikkor 14-24mm van harte aanbevelen. Juweel van een objectief.