12x40, is dat laatste getal meteen de diameter?

[natuurfotograaf]

Ik zie wel eens staan op verrekijkers 16x50 of 12x40 of 8x40.

Maar dat laatste getal is dat meteen de diameter van de uiteinde van de lens?

Dit is belangrijk om de lichtsterkte te kunnen bepalen. Dit kun je doen aan de hand van de diameter. Maar bij heel veel aanbieders staat dit er niet bij!

Het eerste getal is volgens mij de vergrotingsfactor die je weer kunt gebruiken volgens mij om het schemergetal mee te bepalen maar daar gaat het mij niet om.

Dus iemand een beetje verstand van verrekijkers?

Ik hoor het graag.

Gr m

[Pruimpit]

Ja dat is de diameter. Waarom wil je de lichtsterkte van een verrekijker weten? Als je de diameter door de vergroting deelt krijg je de uittreepupil. Je oog heeft bij schemering een diameter van 7mm. Je hebt dan een 7x50mm nodig voor voldoende lichtsterkte. Aan een uittreepupil van bijvoorbeeld 10 heb je volgens mij niks.

Lichtsterkte = kwadraat van uittrede pupil. Dus een 8x40 verrekijker heeft een lichtsterkte van 5x5=25. Lichtsterkte boven de 50 heeft geen toegevoegde waarde meer.

[natuurfotograaf]

Ja dat is de diameter. Waarom wil je de lichtsterkte van een verrekijker weten? Als je de diameter door de vergroting deelt krijg je de uittreepupil. Je oog heeft bij schemering een diameter van 7mm. Je hebt dan een 7x50mm nodig voor voldoende lichtsterkte. Aan een uittreepupil van bijvoorbeeld 10 heb je volgens mij niks.

Lichtsterkte = kwadraat van uittrede pupil. Dus een 8x40 verrekijker heeft een lichtsterkte van 5x5=25

het gaat mij inderdaag om de lichtsterkte bij gebruik in schemer of wat later in de avond.

Maar dat met die uittreed pupil heb ik wel eens gelezen maar ik weet totaal niet wat hiermee word bedoeld.

maar hoe kleiner de uittreedpupil hoe beter? waar haal ik meer info hierover, weet jij dat misschien?


of misschien dan maar weer googlen?

[EelcoD7100]

Ik denk dat je dit het beste even aan Hans Braakhuis (onze voorzitter) kan vragen, hij heeft onlangs een aardig stuk geschreven over verrekijkers.
En er is straks half Mei een activiteit met verrekijkers in Eemnes (zie agenda)

Groetjes Eelco

[natuurfotograaf]

Ja dat is de diameter. Waarom wil je de lichtsterkte van een verrekijker weten? Als je de diameter door de vergroting deelt krijg je de uittreepupil. Je oog heeft bij schemering een diameter van 7mm. Je hebt dan een 7x50mm nodig voor voldoende lichtsterkte. Aan een uittreepupil van bijvoorbeeld 10 heb je volgens mij niks.

Lichtsterkte = kwadraat van uittrede pupil. Dus een 8x40 verrekijker heeft een lichtsterkte van 5x5=25. Lichtsterkte boven de 50 heeft geen toegevoegde waarde meer.

maar waar haal je die 5 vandaan in 5x5? de diameter is toch bij de 8x40 toch 40mm (4)?

dat zou dan toch 5x4 moeten zijn? = dan 20 de lichtsterkte?

[Pruimpit]

Ja dat is de diameter. Waarom wil je de lichtsterkte van een verrekijker weten? Als je de diameter door de vergroting deelt krijg je de uittreepupil. Je oog heeft bij schemering een diameter van 7mm. Je hebt dan een 7x50mm nodig voor voldoende lichtsterkte. Aan een uittreepupil van bijvoorbeeld 10 heb je volgens mij niks.

Lichtsterkte = kwadraat van uittrede pupil. Dus een 8x40 verrekijker heeft een lichtsterkte van 5x5=25

het gaat mij inderdaag om de lichtsterkte bij gebruik in schemer of wat later in de avond.

Maar dat met die uittreed pupil heb ik wel eens gelezen maar ik weet totaal niet wat hiermee word bedoeld.

maar hoe kleiner de uittreedpupil hoe beter? waar haal ik meer info hierover, weet jij dat misschien?


of misschien dan maar weer googlen?

Je oog heeft overdag een diameter van 3mm tegen de schemering wordt deze groter namelijk maximaal 7mm. De uittreepupil wil zeggen in hoeverre het licht zeg maar gebundeld wordt. Die bundel hoeft niet groter te zijn dan 7mm want een bundel van 10mm valt toch niet helemaal op je pupil. Een bundel van 4mm is te klein. Met als gevolg een donker beeld. Overdag is een bundel van 4mm genoeg, omdat je pupil dan kleiner is.

[natuurfotograaf]

Ja dat is de diameter. Waarom wil je de lichtsterkte van een verrekijker weten? Als je de diameter door de vergroting deelt krijg je de uittreepupil. Je oog heeft bij schemering een diameter van 7mm. Je hebt dan een 7x50mm nodig voor voldoende lichtsterkte. Aan een uittreepupil van bijvoorbeeld 10 heb je volgens mij niks.

Lichtsterkte = kwadraat van uittrede pupil. Dus een 8x40 verrekijker heeft een lichtsterkte van 5x5=25

het gaat mij inderdaag om de lichtsterkte bij gebruik in schemer of wat later in de avond.

Maar dat met die uittreed pupil heb ik wel eens gelezen maar ik weet totaal niet wat hiermee word bedoeld.

maar hoe kleiner de uittreedpupil hoe beter? waar haal ik meer info hierover, weet jij dat misschien?


of misschien dan maar weer googlen?

Je oog heeft overdag een diameter van 3mm tegen de schemering wordt deze groter namelijk maximaal 7mm. De uittreepupil wil zeggen in hoeverre het licht zeg maar gebundeld wordt. Die bundel hoeft niet groter te zijn dan 7mm want een bundel van 10mm valt toch niet helemaal op je pupil. Een bundel van 4mm is te klein. Met als gevolg een donker beeld. Overdag is een bundel van 4mm genoeg, omdat je pupil dan kleiner is.

ok, das al duidelijk. Maar moet ik bij een verrekijker dan alleen maar kijken naar uittreepupil?

en als het er niet bij staat, is er dan een formule voor?

ik weet namelijk niet hoe je aan die ene 5 komt. 40/8 is 5 dat snap ik maar die andere was toch gebaseerd op de diameter van de lens?

r worden namelijk talloze aangeboden en dan weet ik het ook niet meer.

Kort door de bocht: ik ga hem gebruiken om te spotten en dan kan het voorkomen dat het smorgens of savonds laat ik nog inde schemer sta en dan wil ik toch wel een beetje kunnen zien!

[Pruimpit]

het gaat mij inderdaag om de lichtsterkte bij gebruik in schemer of wat later in de avond.

Maar dat met die uittreed pupil heb ik wel eens gelezen maar ik weet totaal niet wat hiermee word bedoeld.

maar hoe kleiner de uittreedpupil hoe beter? waar haal ik meer info hierover, weet jij dat misschien?


of misschien dan maar weer googlen?

Je oog heeft overdag een diameter van 3mm tegen de schemering wordt deze groter namelijk maximaal 7mm. De uittreepupil wil zeggen in hoeverre het licht zeg maar gebundeld wordt. Die bundel hoeft niet groter te zijn dan 7mm want een bundel van 10mm valt toch niet helemaal op je pupil. Een bundel van 4mm is te klein. Met als gevolg een donker beeld. Overdag is een bundel van 4mm genoeg, omdat je pupil dan kleiner is.

ok, das al duidelijk. Maar moet ik bij een verrekijker dan alleen maar kijken naar uittreepupil?

en als het er niet bij staat, is er dan een formule voor?

ik weet namelijk niet hoe je aan die ene 5 komt. 40/8 is 5 dat snap ik maar die andere was toch gebaseerd op de diameter van de lens?

r worden namelijk talloze aangeboden en dan weet ik het ook niet meer.

Kort door de bocht: ik ga hem gebruiken om te spotten en dan kan het voorkomen dat het smorgens of savonds laat ik nog inde schemer sta en dan wil ik toch wel een beetje kunnen zien!

8 is vergroting dan lijkt het mij logisch dat diameter van voorste lens 5mm is. Kijk eens door de lens van je spiegelreflex. Je hebt niks aan die grote opening, het meeste licht dat door je lens komt valt niet op je netvlies. Een klein gaatje is genoeg. Dat gaatje moet even groot zijn als je pupil. Groter heeft geen zin.

Uittredepupil is daarom belangrijk en die moet groot genoeg zijn. 7mm is genoeg, je pupil wordt toch niet groter. Lichtsterkte berekenen heeft hier minder waarde.

[Patrick]

Er staat een heel uitgebreid artikel over Nikon kijkers in het laatste clubblad. Geschreven door Hans, onze voorzitter.

[ML]

Toch nog een uitlegpoging van mij:
een kijker met de gegevens 10 x 50 heeft dus een vergroting van 10x en een frontlensdiameter van 50 mm
Bij de zoeker wordt dan een beeld geproduceert van 50/10 = 5 mm (dit is de uittreepupil) De lichtsterkte is dit getal in het kwadraat (dus 5x5 = 25)
Belangrijk is dus dat de uittreepupil van de kijker 5 mm is. In donkerdere situaties is je eigen oog pupil maximaal 7mm dus als je een beeld ziet van 5 mm doorsnede vult dit niet je eigen oog helemaal en is de kijker minder geschikt om in het donker te kijken dan bijvoorbeeld een kijker met de gegevens 10 x 70, maar wel beter geschikt dan een kijker met de gegevens 10 x 40.
@ natuurfotograaf, ik hoop dat dit je helpt de juiste kijker te selecteren voor jouw behoefte.
Succes

[Duuuv]

Een wat grotere uittreepupil is wel comfortabeler. Als die kleiner is dan je eigen pupil zie je constant zwarte randen en ben je je beeld aan het zoeken. Heb je een grotere uittreepupil dan heb je altijd beeld zonder randen, ook als je je kijker niet precies recht voor je ogen houdt. Je kunt zelfs een beetje rond kijken.

Maar.... kijk uit. Er zijn goede kijkers vanaf ongeveer 300 euro, maar een Zeiss van 800 euro is echt zichtbaar beter. Ben je echt zuinig op je centen, laat je dan niet verleiden om toch even door een Swarovski van 1700 euro te kijken want dan ben je echt verkocht......

Dat is het enge aan die dingen een Bynolyt geeft best waar voor zijn geld, maar duurder is zichtbaar (veel) beter.

[natuurfotograaf]

Nou na wat onderzoek te hebben gedaan zal het waarschijnlijk de Pentax PCF WP II worden.

vanwege de weersbestendige body, stikstof gevuld enz.

Ik vraag me alleen af waar de optionele statief adapters te krijgen zijn. Pentax heeft ze wel op de site staan maar niet waar je ze kan bestellen.

Ik zou wel eens willen weten voor wie de kijker kent wat de bevindingen zijn.

Linkje: http://www.pentax.co.uk/_uk/binoculars/ ... 08&land=uk



Ik hoor het wel.

[Hans Braakhuis]

Nou na wat onderzoek te hebben gedaan zal het waarschijnlijk de Pentax PCF WP II worden.

Een 10x50 WP is een (semi) professionele kijker. Neem dus aan dat je voor je beroep op het water zit?
De 2 variaties die Nikon heeft staan beschreven in het al eerder genoemde artikel. Voor 27 euro ben je lid en krijg je het laatste clubblad thuis gestuurd.

En die kosten heb je er zo weer uit, want dan kun je ook naar de verrekijkerdag op 17 mei van de club. Nu weet ik zo niet of we dan ook een Nikon variant kunnen laten zien. Want het gewicht kan een probleem zijn.

Wat is de reden voor Pentax om het gewicht niet een te vermelden?


PS in het volgende clubblad staat deel II, met een test.

[natuurfotograaf]

Nou na wat onderzoek te hebben gedaan zal het waarschijnlijk de Pentax PCF WP II worden.

Een 10x50 WP is een (semi) professionele kijker. Neem dus aan dat je voor je beroep op het water zit?
De 2 variaties die Nikon heeft staan beschreven in het al eerder genoemde artikel. Voor 27 euro ben je lid en krijg je het laatste clubblad thuis gestuurd.

En die kosten heb je er zo weer uit, want dan kun je ook naar de verrekijkerdag op 17 mei van de club. Nu weet ik zo niet of we dan ook een Nikon variant kunnen laten zien. Want het gewicht kan een probleem zijn.

Wat is de reden voor Pentax om het gewicht niet een te vermelden?


PS in het volgende clubblad staat deel II, met een test.

Hoi hans,

het is uiteindelijk dan toch de Nikon Action 8x40 geworden.

wat vind je van deze kijker?

Ik hoor het wel.

Gr M

[Hans Braakhuis]

De Nikon Action serie is een heel beroerde serie. En zoiets staat dus ook in het actuele clubblad.

Waarom staat dan ook daar vermeld. ik ben een grote fan van Nikon, omdat ze veelal een geweldige kwaliteit leveren. De Action serie is een voorbeeld van hoe het niet hoort.

Wat is wel goed aan de Action serie:
Ze zijn goedkoop.
Meestal lijkt Nikon duur, maar als Nikon goedkoop is, dan heeft dat ook een reden. Optisch is het een redelijk ding. In deel 2 van m'n verrekijker zoektocht (volgende clubblad) krijgt de 8x40 VII Action een 5,5. Daarmee is het dan ook de slechtste Nikon kijker die ik ben tegen gekomen. De allerbeste krijgt een 9,3, maar die kost dan ook zo ruim 10 keer meer dan je Action.
Het lage eindcijfer wordt voor een groot deel bepaald door de labiele constructie van de brug waar de oculairs op zitten. Door een overmatig gebruik van zacht kunststof, zit er heel veel speling op die brug. Handig als je ene oog wat verder naar voren staat dan het andere, maar verder!!!!

Een tweede probleem wat ik zelf heb, is dat ik de voorkeur geef aan een waterdichte kijker. Niet om er mee onder water te kijken maar om (lees het verrekijkerverhaal op m'n website). Wel of niet waterdicht is een persoonlijke keuze. Aan optische kwaliteit veranderd er niets, en het wordt bijna altijd wel duurder.

Een derde probleem is het comfort van de kijker. Ik heb geen bezwaar tegen groot en zwaar, je hebt een ding dat ongeveer 240 gram lichter is dan je eerdere Pentax keuze van één kilo. Groot en zwaar kan een groot voordeel zijn om het ding stil in je handen te houden. Maar dan moet er wel balans in zitten. Bij de constructie van de Actions is niet naar balans in de hand gekeken.

De Action serie is een jaar geleden aangevuld met een Action EX serie. Met dezelfde maffe brug constructie, maar wel waterdicht.

Op de verrekijker dag is ook Gijs v G. aanwezig, en hem kennende zal hij veel meer Nikon kijkers afkraken. En ik zal hem vragen om enkele van zijn favoriete kijkers (geen Nikon) mee te nemen.

Uiteindelijk komt het hele verrekijker verhaal wel op m’n website. Maar clubleden betalen contributie en krijgen daar ook iets voor terug. In deel twee van het verrekijker verhaal in het volgende clubblad ook een overzicht van prijs, kwaliteit en het gewogen resultaat van zo’n 20 verschillende Nikon kijkers. Met aanschaf advies en meerdere links van andere verrekijker testers die het wel of niet met me eens zijn.