D200: donkere foto's.......

[Frank771]

Ik heb er een tijdje over na moeten denken om dit te plaatsen, gezien het feit dat ik deze camera goed wou leren kennen, alvorens een vraag te stellen omtrent mijn ' probleem' .
Mijn mening is, dat als men in de P-stand foto's wil maken, de foto's vaak veel te donker zijn. In mijn kennissen-kring (waarvan een fotograaf is) kwam deze klacht ook regelmatig voor. Mijn vraag is dus nu; zijn hier meer D200-bezitters die hier problemen mee hebben? Met zgn beeldbewerking kan ik veel goed corrigeren,maar ik vind het zeer vreemd, dat men via deze beeldbewerking een goede foto moet krijgen met zo'n duur toestel!
Het zou kunnen zijn dat de klacht op dit forum al eerder besproken is, maar dit is mij (nog) niet opgevallen.

[MvBoetzelaer]

Er is al eerder over gesproken dat D-SLRs standaard donkere foto's maken. De reden hiervoor is dat bij de nabewerking donkere delen opgehaald kunnen worden, maar wit uitgevreten delen onvoldoende details bevatten om wat moois van te maken. Zeker bij een D200 gaat Nikon ervan uit dat de foto's altijd nabewerkt worden. Het is mij nog niet opgevallen dat de P-stand (veel) donkerder zou zijn dan de S of A-stand.

Groeten,
Marnix

[smitsfotografie]

Dit is niet een probleem van de d200 alleen, maar van alle digitale camera's.
De senor van een digitale camera registreert het licht op een lineaire manier
en is daarom niet in staat een verschil van contrast van ongeveer 1:250
(±8 stoppen verschil) te overbruggen, dat komt omdat een senor
niet onbeperkt signaal kan verwerken cq afgeven.
Bij een bepaalde hoeveelheid licht wordt een maximaal signaal afgegeven,
komt de lichtwaarde daarboven dan blijft het signaal gelijk, dat heet clippen.
het menselijk oog regeert anders en zal dus het bestand als te donker ervaren.
Daarom moet er de nodige correctie op het beeld plaats vinden om het beeld
te laten overeenkomen aan onze werkelijkheid te laten.
Deze correctie gebeurt soms in de camera (jpeg of tiff) of achteraf Raw (nef)
Nikon heeft er voor gekozen om de witte delen niet te veel te laten uitbleken
zodat hier niet alle doortekening verloren gaat, hiervan is helaas het resutaat
dat de foto's evt. nog nabewerkt moeten worden.
Ze zijn een beetje voorzichtig geweest.(niet onterecht)
Onbewerkte foto's (raw/nef) zullen altijd door het menselijk oog als veel
te donker worden ervaren.

[Johan Huizing]

Er wordt in de vraagstelling gezegd VEEL TE DONKER. Wat is veel te donker? Heb je een voorbeeldje? Want wat voor de één veel te donker is is voor de ander precies goed. Wellicht is het zo donker dat aangenomen kan worden dat de camera wellicht niet goed is.

Groet,

Johan.

[hjanssen]

Ik heb het probleem niet altijd, maar als het grauw eer is wel, maar bij zon prima. Maar wel donker niet "te'en 'veels te'.

[RVK]

Misschien kun je aangeven wat het hystogram laat zien bij een donkere en een goede foto. Hieruit zou je moeten kunnen opmaken of de belchting wel goed is.

RVK

[Hans Braakhuis]

zet de wit balans van de reflex camera op auto -3 (zelf gebruik ik nu -2) en de belichtingscompensatie op +0,3

[pascald84]

Het probleem wat hier boven beschreven wordt komt mij heel bekent voor.

Ik heb met mijn D200 het zelfde probleem in combinatie met bepaalde lenzen.

Met de Nikon 70-300 4.5-5.6G Zijn volgens mijn histogram alle foto's zijn gemiddeld 1 hele stop onderbelicht. De weersomstandigheden waren redelijk tot goed (lichte sluierbewolking waar de zon goed door heen prikte)

Met de Nikon DX 18-70 3.5-4.5 ED waren de foto's een heel stuk beter belicht gemiddeld 1/3e stop onderbelicht.

Het grootste probleem heb ik als ik met de AF Nikkor 50mm 1.8 fotografeer in combinatie met de ingebouwde flits.
Foto's zijn 1,5 tot 2 stoppen onderbelicht.

Terwijl als ik de zelfde foto's maak met de zelfde lens alleen de D variant dan zijn ze een halve stop onderbelicht.

Ik vind het een zeer vaag probleem, misschien komt het doordat ik de camera nog maar net heb en er nog geen band mee heb?
Maar vind het verontrustend dat het per lens verschillend is? Zijn er mensen die er meer van weten? of hoe je zo iets kunt oplossen?

Alvast bedankt.

[KAMIKAZE-FREAK]

heb je het ook al es geprobeerd zonder ook maar 1 instelling te veranderen?

[M.Oorthuis]

..maar ik vind het zeer vreemd, dat men via deze beeldbewerking een goede foto moet krijgen met zo'n duur toestel! ...

MM jij bent dus typisch zo iemand die denkt ik koop maar een duur toestel dan rollen de mooie foto's er vanzelf uit

Hoe staat je camera afgesteld? Matrixmeting, spotmeting, centraalmeting dit maakt nogal verschil qua belichting. Plaats eens een originele foto zou ik zeggen dan kunnen wij beoordelen of dit een instellingsfout is of gewoon de correctie die in je camera dient te worden ingesteld qua belichting.

[Maerlant]

Gebruik nu zelf een half jaar een D200 met 18-200VR. Hiervoor gebruikte ik een F90x, en had weinig ervaring met DSLR's. Mijn eerste indruk was dat foto's donker leken op P stand. Op een gegeven ogenblik ben ik gebruik gaan maken van de histogrammen om de belichting van de opname beter te evalueren. Zelf hanteer ik nu een correctie van -0,3 als standaard instelling, maar raad je aan om je belichting altijd aan de hand van de histogrammmen te bekijken.
In ieder geval is het erg moeilijk om de opname puur met het oog en de LCD venster goed in te schatten.

[Marten]

Ik heb ook het idee dat het per objectief verschilt. Met de 18-200 die ik had (inmiddels verkocht) had ik hetzelfde. Met de 17-55 is het probleem mij niet meer opgevallen.
Overigens zag ik mijn te donkere foto's van de 18-200 pas op een ander beeldscherm (Mac) en toen was de weergave een stuk lichter.

[GdP]

Dit is niet een probleem van de d200 alleen, maar van alle digitale camera's.
Daarom moet er de nodige correctie op het beeld plaats vinden om het beeld te laten overeenkomen aan onze werkelijkheid te laten.

Oei. En ik dacht nog dat digitaal gaan het allemaal zoveel gemakkelijker zou maken.

[George Fennes]

Dat is een ontnuchtering gdepater,

Hoe duurder je camera, des te meer moet je zelf aan de resultaten sleutelen om er iets fatsoenlijks uit te laten komen.

Daar zijn ook al enige draadjes op dit forum over versleten.

Maar vergeet niet dat hetgeen je nu zelf moet/kan doen om je foto's te bewerken, normaal gesproken met anoloog in de ontwikkelcentrale voor je gedaan werd (kleurcorrectie enz.) of zelf al deed in de Doka.

Daarom waren een aantal forumleden zo diepteleurgesteld over hun D200 er was zelfs iemand die had zijn digitale camera aan de wilgen gehangen omdat de resultaten niet je van het waren.

Als ik het goed begrepen heb is dat een spijtoptant geworden dus weer terug in onze gelederen.

Maar bij eenvoudige camera's zie je er soms hele mooie plaatjes uit rollen.

Dat komt omdat de software in dat apparaat de foto's al automatisch verscherpt en de kleuren versterkt.

Alleen daar kan je naderhand heel weinig aan verbeteren/veranderen en bij een D200 heb je nog alle ruimte.

Maar sterkte ermee.

Groetjes George

[GdP]

Dat is een ontnuchtering gdepater,

Hoe duurder je camera, des te meer moet je zelf aan de resultaten sleutelen om er iets fatsoenlijks uit te laten komen.

Daar zijn ook al enige draadjes op dit forum over versleten.

Maar vergeet niet dat hetgeen je nu zelf moet/kan doen om je foto's te bewerken, normaal gesproken met anoloog in de ontwikkelcentrale voor je gedaan werd (kleurcorrectie enz.) of zelf al deed in de Doka.

Daarom waren een aantal forumleden zo diepteleurgesteld over hun D200 er was zelfs iemand die had zijn digitale camera aan de wilgen gehangen omdat de resultaten niet je van het waren.

Als ik het goed begrepen heb is dat een spijtoptant geworden dus weer terug in onze gelederen.

Maar bij eenvoudige camera's zie je er soms hele mooie plaatjes uit rollen.

Dat komt omdat de software in dat apparaat de foto's al automatisch verscherpt en de kleuren versterkt.

Alleen daar kan je naderhand heel weinig aan verbeteren/veranderen en bij een D200 heb je nog alle ruimte.

Maar sterkte ermee.

Groetjes George

George ik scan mijn ( niet in geraamde) dia’s in, en vervolgens kan ik ze direct printen. Alles staat geijkt voor één soort fotopapier.
Vr.gr. Gerrit.