Goede dag,
Een digitale foto uit een D300 jpg of nef heeft een resolutie van 12 MP, nu is mijn vraag:
Ik druk de foto af bij een fotozaak of fotolab bijvoorbeeld pixum, of hema. Dit op basis van 10x15 of 13x18
Is het echt noodzakelijk om op basis van 300 DPI de foto te down sampelen naar een format 10x15.
Of de foto één op één op te sturen en te laten afdrukken(dus je stuurt een 12 MP foto op).
Het gaat dus om of de detaillering daardoor minder wordt en of het verscherpen weg valt omdat de resolutie 12 MP is en dat juist in zo’n situatie dat de foto beter aangepast kon worden naar een formaat van 10x15, voor de mooiste kwaliteit.
Ik doe het eigenlijk nooit, behalve dat ik mijn workflow wel eens uitsnede uitvoer.
Natuurlijk kan ik dat ook zelf uit proberen, maar misschien heeft iemand dat al een keer gedaan als proefje?
Luck
D300 foto afdrukken op 10x15 bij een fotozaak
-
Arend-ho
Luck
welkom hier.
een 12mp afdrukken op 10x 15 vind ik zowiezo zonde.
kwaliteit zie je dan niet meer en de foto zou dan ook met een compact gemaakt kunnen zijn.
ik druk dus zelden tot nooit af op 10 x 15.
bij verschillende aanbieders kost een 10 x 15 ongeveer 5 cent.
maak een paar samples en stuur ze op.
uiteindelijk ben jij toch degene die tevreden moet zijn.
mijn standaard is de jouwe niet en andersom.
Arend
welkom hier.
een 12mp afdrukken op 10x 15 vind ik zowiezo zonde.
kwaliteit zie je dan niet meer en de foto zou dan ook met een compact gemaakt kunnen zijn.
ik druk dus zelden tot nooit af op 10 x 15.
bij verschillende aanbieders kost een 10 x 15 ongeveer 5 cent.
maak een paar samples en stuur ze op.
uiteindelijk ben jij toch degene die tevreden moet zijn.
mijn standaard is de jouwe niet en andersom.
Arend
-
JanF
-
luck
Arend je heb helemaal gelijk.
Natuurlijk een overkill, maar ik denk dat hier meer foto vrienden zijn die dit af en toe doen.
Je maakt soms een fotoserie over je kinderen, vakantie etc. en dan wil het thuisfront gewoon die 30 foto's in "normaal" formaat
hebben afgedrukt. Ik pas me workflow er nu niet op aan, maar ben wel benieuwd wie dat wel doet en waarom.
Natuurlijk een overkill, maar ik denk dat hier meer foto vrienden zijn die dit af en toe doen.
Je maakt soms een fotoserie over je kinderen, vakantie etc. en dan wil het thuisfront gewoon die 30 foto's in "normaal" formaat
hebben afgedrukt. Ik pas me workflow er nu niet op aan, maar ben wel benieuwd wie dat wel doet en waarom.
-
Pieter
-
M.Oorthuis
- Forumlid
- Berichten: 3996
- Lid geworden op: vr mei 19 2006 10:04 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Pieter jij bent nu typisch zo iemand die pixelgeil is. Een 12,2 mp bestand afdrukken op 10x15 cm is echt niet beter dan een 10x15 cm bestand van 300DPI.
Ik zou zeggen haal hem naar 150DPI en dan 10x15 cm en je hebt een perfect scherpe afdruk. Tijdschriften drukken zelfs maar op 72 DPI.
Hier lees dit eens door en ga dan nog eens na waarom je hem in 12,2 MP moet sturen. Resolutie stukje op Roel Dijkstra.nl
En Arend een 12,2 MP afdrukken op 10x15 en vergelijken met een compact is een beetje krom. Een 4 mp bestand van ee DSLR is altijd velen malen beter dan een 12 mp bestand van een compact camera ivm de scherpte etc.
Ik zou zeggen haal hem naar 150DPI en dan 10x15 cm en je hebt een perfect scherpe afdruk. Tijdschriften drukken zelfs maar op 72 DPI.
Hier lees dit eens door en ga dan nog eens na waarom je hem in 12,2 MP moet sturen. Resolutie stukje op Roel Dijkstra.nl
En Arend een 12,2 MP afdrukken op 10x15 en vergelijken met een compact is een beetje krom. Een 4 mp bestand van ee DSLR is altijd velen malen beter dan een 12 mp bestand van een compact camera ivm de scherpte etc.
http://www.oorthuisfotografie.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Arend-ho
-
M.Oorthuis
- Forumlid
- Berichten: 3996
- Lid geworden op: vr mei 19 2006 10:04 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Haha ok, en tsja en de afdrukken van je D2Hs zijn vele malen beter dan de nieuwste compactcamera's 
geen twijfel mogelijk.
geen twijfel mogelijk. http://www.oorthuisfotografie.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
-
luck
Opgezetfan,
Het verhaal van Roel Dijkstra.nl heb ik gelezen, voordat ik deze vraag aan jullie stelt.
Als blijkt dat de meeste het niet doen en 1 op 1(na PP of NX) het doorsturen naar de fotolab, dan ga ik er dus een beetje vanuit dat er niet veel verschil is. Dat scheelt weer een stuk in doorlooptijd om een foto mooier te maken en daarna het te versturen naar fotolab.
En ja ik zal zeker de tip van Arend gebruiken, gewoon zelf even proberen.
Luck
Het verhaal van Roel Dijkstra.nl heb ik gelezen, voordat ik deze vraag aan jullie stelt.
Als blijkt dat de meeste het niet doen en 1 op 1(na PP of NX) het doorsturen naar de fotolab, dan ga ik er dus een beetje vanuit dat er niet veel verschil is. Dat scheelt weer een stuk in doorlooptijd om een foto mooier te maken en daarna het te versturen naar fotolab.
En ja ik zal zeker de tip van Arend gebruiken, gewoon zelf even proberen.
Luck
-
M.Oorthuis
- Forumlid
- Berichten: 3996
- Lid geworden op: vr mei 19 2006 10:04 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
De meeste bedrijven zoals hema, kruidvat etc. drukken max op 300 dpi dus dat downsampelen naar 300 dpi gebeurd dan door hun, dus ik zou dat zelf al doen en zoals ik al zei is 200 ook genoeg of zelfs 150 dat scheelt namelijk in MB's 
http://www.oorthuisfotografie.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
-
19doerak59
tussen formaat aanpassen en resolutie aanpassen zit dacht ik wel verschil, ik zal nooit mijn resolutie terugbrengen naar 200 dpi of lager, kranten en tijdschriften drukken tegenwoordig af in 200 dpi tot zelf 248 dpi, dus op 300dpi laten voor fotoafdrukken (of hoger).
In photoshop onder albeedingsgrootte het document aanpassen naar gewenst formaat met de drie vinkjes linksonder aan en je mb nemen af als je wilt voor uploaden.
In photoshop onder albeedingsgrootte het document aanpassen naar gewenst formaat met de drie vinkjes linksonder aan en je mb nemen af als je wilt voor uploaden.
-
Monique Stienstra
Hoi,
Uploaden van zo'n groot bestand via 'gewone' site van Hema ofzo, is gruwelijk....
je kunt je bestanden veeeel beter omzetten in JPEG (dat is, als je NEF/DNG/RAW files hebt)
in 300 dpi voor het formaat gevraagd - dus 10x15.
Dan wordt je bestand slechts een fractie (116-200Mb) en kun je meerdere foto's tegelijk uploaden en laten afdrukken.
Je Familie, vrienden, kinderen en andere geliefden zullen alleen maar naar de intensie van de foto kijken, wie er op staat en wat er gebeurt...... ze vragen zich echt niet af, hoewel Mp je aangeleverd hebt.
- een mooie foto is gewoon een mooie foto - (denk ik dan - al neem je het met een plastic cameraatje....
)
Succes! - Grt, M
Uploaden van zo'n groot bestand via 'gewone' site van Hema ofzo, is gruwelijk....
je kunt je bestanden veeeel beter omzetten in JPEG (dat is, als je NEF/DNG/RAW files hebt)
in 300 dpi voor het formaat gevraagd - dus 10x15.
Dan wordt je bestand slechts een fractie (116-200Mb) en kun je meerdere foto's tegelijk uploaden en laten afdrukken.
Je Familie, vrienden, kinderen en andere geliefden zullen alleen maar naar de intensie van de foto kijken, wie er op staat en wat er gebeurt...... ze vragen zich echt niet af, hoewel Mp je aangeleverd hebt.
- een mooie foto is gewoon een mooie foto - (denk ik dan - al neem je het met een plastic cameraatje....
) Succes! - Grt, M
-
Veganpix
-
M.Oorthuis
- Forumlid
- Berichten: 3996
- Lid geworden op: vr mei 19 2006 10:04 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Ik stel voor, laat een foto afdrukken op 10x15 cm met de volgende dpi's: 72, 150, 240 en 300 en kijk of je enig verschil ziet (wel de jpg compressie op 12 zetten, zodat er geen JPG artifacts ontstaan). Ik durf te wedden dat werkelijk niemand het verschil ooit gaat zien, en dat kranten op 240 dpi zouden afdrukken is pure onzin. Wel eens een krant van dichtbij gezien? Precies allemaal punten. Kranten drukken nog steeds (en zullen ze ook voorlopig nog wel blijven doen op 72 DPI tot 100 DPi niet meer).
http://www.oorthuisfotografie.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
-
JanF
Er worden wel heel veel verschillende dingen geroepen in dit topic. Kan me voorstellen dat de meeste lezers door de bomen het bos niet meer zijn.
Er worden nogal wat begrippen door elkaar gehaald en soms ook dingen gezegd die (naar mijn mening) niet kloppen.
In het stuk van Roel Dijkstra en in dit topic worden een drukraster (LPI) en de DPI's die je foto zou moeten zijn door elkaar gehaald. Dit klopt dus niet.
Als een drukker met een raster van bijv. 150 LPI (lines per inch) werkt dan zou de foto resolutie moeten zijn 150 x 1,67 = 251 DPI. Voor het gemak maakt men er in de praktijk 2x het raster van omdat dit makkelijker rekent en er wat marge over blijft. Het gaat in de traditionele druk er gewoon om dat de resolutie zo is dat de pixel niet meer zichtbaar is door het raster waarmee gedrukt wordt. Meer is dus niet erg. Minder zou zichtbaar kunnen zijn.
Kranten werken tegenwoordig vaak met een raster tot ong. 85 LPI. Hiervoor kun je dus prima uit de voeten met een 150 DPI bestand.
Een foto afdruk is weer een heel ander verhaal. Een andere manier van het overbrengen op papier. Meestal is de machine de beperkende factor. De meeste labs kunnen domweg niet meer dan 300 DPI weergeven. Je mag dus een groter bestand aanleveren. Je zal het alleen niet terug zijn. Daarnaast vormen onze ogen ook een beperking. 300 DPI betekent dat een pixel minder dan een 10e milimeter is. Voor die labs die beter zouden kunnen moet je dus wel hele goede ogen hebben om dit terug te kunnen zien.
Houd er rekening mee dat de kijk afstand een hele belangrijk factor is. Voor een 10x15 foto is 300 DPI prima, maar voor een mooie vergroting aan de muur mag je best een stuk lager gaan zitten.
Overigens is de 1 DPI die Roel noemt voor een billboard zwaar overdreven. 1 DPI betekent pixels van ruim 2,5 cm. Da's een beetje te gek. Zelfs voor een Billboard. Maar kijk bevoorbeeld eens naar een Abri in een bus hokje. (vaak iets makkelijker bij te komen dan een billboard) Ziet er op de normale kijkafstand prima uit maar als je er met je neus boven op gaat staan zal je verbaast staan van de grofheid van het raster.
Conclusie: voor normaal fotowerk 300 DPI aan houden. Is je bestand groter kan je hem verkleinen maar het hoeft niet. Is de kwaliteit minder belangrijk dan mag je best iets zakken tot iets van 200 DPI want ook dat ziet er nog prima uit. Ga niet tot 75 DPI want als je goede ogen hebt dan ga je dat zien.
Net als mijn voorganger zeg ik: Geloof me niet op mijn woord maar probeer het gewoon een keer uit.
PS: Ik hoop dat ik niet tegen teveel schenen aan geschopt heb
Er worden nogal wat begrippen door elkaar gehaald en soms ook dingen gezegd die (naar mijn mening) niet kloppen.
In het stuk van Roel Dijkstra en in dit topic worden een drukraster (LPI) en de DPI's die je foto zou moeten zijn door elkaar gehaald. Dit klopt dus niet.
Als een drukker met een raster van bijv. 150 LPI (lines per inch) werkt dan zou de foto resolutie moeten zijn 150 x 1,67 = 251 DPI. Voor het gemak maakt men er in de praktijk 2x het raster van omdat dit makkelijker rekent en er wat marge over blijft. Het gaat in de traditionele druk er gewoon om dat de resolutie zo is dat de pixel niet meer zichtbaar is door het raster waarmee gedrukt wordt. Meer is dus niet erg. Minder zou zichtbaar kunnen zijn.
Kranten werken tegenwoordig vaak met een raster tot ong. 85 LPI. Hiervoor kun je dus prima uit de voeten met een 150 DPI bestand.
Een foto afdruk is weer een heel ander verhaal. Een andere manier van het overbrengen op papier. Meestal is de machine de beperkende factor. De meeste labs kunnen domweg niet meer dan 300 DPI weergeven. Je mag dus een groter bestand aanleveren. Je zal het alleen niet terug zijn. Daarnaast vormen onze ogen ook een beperking. 300 DPI betekent dat een pixel minder dan een 10e milimeter is. Voor die labs die beter zouden kunnen moet je dus wel hele goede ogen hebben om dit terug te kunnen zien.
Houd er rekening mee dat de kijk afstand een hele belangrijk factor is. Voor een 10x15 foto is 300 DPI prima, maar voor een mooie vergroting aan de muur mag je best een stuk lager gaan zitten.
Overigens is de 1 DPI die Roel noemt voor een billboard zwaar overdreven. 1 DPI betekent pixels van ruim 2,5 cm. Da's een beetje te gek. Zelfs voor een Billboard. Maar kijk bevoorbeeld eens naar een Abri in een bus hokje. (vaak iets makkelijker bij te komen dan een billboard) Ziet er op de normale kijkafstand prima uit maar als je er met je neus boven op gaat staan zal je verbaast staan van de grofheid van het raster.
Conclusie: voor normaal fotowerk 300 DPI aan houden. Is je bestand groter kan je hem verkleinen maar het hoeft niet. Is de kwaliteit minder belangrijk dan mag je best iets zakken tot iets van 200 DPI want ook dat ziet er nog prima uit. Ga niet tot 75 DPI want als je goede ogen hebt dan ga je dat zien.
Net als mijn voorganger zeg ik: Geloof me niet op mijn woord maar probeer het gewoon een keer uit.
PS: Ik hoop dat ik niet tegen teveel schenen aan geschopt heb