Twijfels please help
Twijfels please help
Ik ben nu teveel aan het twijfelen wie kan mij helpen.
Ben van plan mijn collectie lenzen te gaan verbreden of vervangen.
Ik twijfel tussen de volgende opties.
1 de 17-35mm 2.8 + 80-200mm 2.8 afd ed
2 de 17-35mm 2.8 + 80-200mm 2.8 afS ed
3 de 18-200mm met VR
Wie kan mij een eerlijk advies geven.
ben nu in het bezit van een 50mm 1.8
Ben van plan mijn collectie lenzen te gaan verbreden of vervangen.
Ik twijfel tussen de volgende opties.
1 de 17-35mm 2.8 + 80-200mm 2.8 afd ed
2 de 17-35mm 2.8 + 80-200mm 2.8 afS ed
3 de 18-200mm met VR
Wie kan mij een eerlijk advies geven.
ben nu in het bezit van een 50mm 1.8
- olle_griese
- Forumlid
- Berichten: 1330
- Lid geworden op: zo mei 14 2006 9:16 pm
- Locatie: groningen
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Ja
- Contacteer:
even google gebruikt en dit gevonden
In de AFS-versie zit er meer glas dan in de AFD.En er zit wel degelijk ook meer ED-glas in de AFS (5 elementen tegenover 3 in de AFD-versie).
Als gevolg hiervan is ze wel iets scherper/meer contrast op 200mm maar heeft ze ook vlugger last van flare dan de AFD-versie.(des te meer glas in een lens des te flaregevoeliger).De AFD zou dan weer wat beter zijn op 80mm.Maar als je niet met een vergrootglas gaat zitten turen ga je dat eigenlijk niet echt zien.
Als je niet echt de snelheid nodig hebt van de AFS is de AFD zeker een prima alternatief.
maar hans braakhuis of vanson zullen dit waarschijnlijk nog beter uit kunnen leggen.
In de AFS-versie zit er meer glas dan in de AFD.En er zit wel degelijk ook meer ED-glas in de AFS (5 elementen tegenover 3 in de AFD-versie).
Als gevolg hiervan is ze wel iets scherper/meer contrast op 200mm maar heeft ze ook vlugger last van flare dan de AFD-versie.(des te meer glas in een lens des te flaregevoeliger).De AFD zou dan weer wat beter zijn op 80mm.Maar als je niet met een vergrootglas gaat zitten turen ga je dat eigenlijk niet echt zien.
Als je niet echt de snelheid nodig hebt van de AFS is de AFD zeker een prima alternatief.
maar hans braakhuis of vanson zullen dit waarschijnlijk nog beter uit kunnen leggen.
Je kunt beter een briljante foto van een saaie gebeurtenis maken dan een saaie foto van iets opzienbarends
- Hans Braakhuis
- Forumlid
- Berichten: 6048
- Lid geworden op: ma nov 29 2004 1:03 pm
- Locatie: Gelderland
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Helaas, zo simpel is het niet. Dan zou een tripletje beter zijn dan de huidige samengestelde objectieven met soms wel tot 21 lenzen.(des te meer glas in een lens des te flaregevoeliger)
Flare is goed te voorkomen door coating.
Het verschil tussen de AFD en de AFS is dat de AFS een Silent Wave motor ingebouwd heeft. Die is daardoor sneller. Maar het prijsverschil met de gewone AFD was zo groot dat de 80-200 AFS vervangen werd door de 70-200 die ook nog eens VR heeft. De 70-200 wordt iets beter beoordeeld dan de 80-200 die ook al heel goed is.
Ik zou geen 17-55 nemen. Ten eerste omdat er in de groothoekstand toch een vertekening is, en omdat het een DX objectief is. Op m'n F heb ik er niet veel aan. De 17-35 heeft geen vertekening.
Zelf werk ik graag met groothoek, maar ik heb er nog geen. De 17-55 pm de genoemde reden en de 17-35 omdat een 2x zoom (in het 25-50 bereik) me net iets te weinig groothoek is.
Af en toe schrijf ik Nikon een briefje en vraag om een AFD 12-24 f4,0.
- MvBoetzelaer
- Clublid
- Berichten: 1251
- Lid geworden op: zo jul 16 2006 11:39 pm
- Locatie: Hilversum
- Contacteer:
Het eerlijkste antwoord is dat je appels met citroenen aan het vergelijken bent. Onvergelijkbaar bedoel ik vooral qua budget. Het 50mm/1.8 (€170, 160 gram) objectief is totaal onvergelijkbaar met de 18-200 (€800, 560 gram) en dat is weer totaal onvergelijkbaar met de combinaties ad 1. en 2(mijn schatting: €3.200 en 2,5 kilogram samen). Wat voor body heb je?
Daarom is het vooral van belang om te bedenken wat je wilt gaan fotograferen, welke optische kwaliteit je nodig hebt en hoeveel je bereid bent daarvoor uit te geven. Als geld geen rol speelt en je bereid bent een behoorlijk gewicht aan glaswerk mee te sjouwen zou ik voor de combinatie 17-35 en een 70-200 VR gaan. Als je weinig mee wilt sjouwen is de 18-200 een hele mooie lens.
We helpen je graag verder met je keuze.
Groeten,
Marnix
Daarom is het vooral van belang om te bedenken wat je wilt gaan fotograferen, welke optische kwaliteit je nodig hebt en hoeveel je bereid bent daarvoor uit te geven. Als geld geen rol speelt en je bereid bent een behoorlijk gewicht aan glaswerk mee te sjouwen zou ik voor de combinatie 17-35 en een 70-200 VR gaan. Als je weinig mee wilt sjouwen is de 18-200 een hele mooie lens.
We helpen je graag verder met je keuze.
Groeten,
Marnix
Een dag zonder Nikon is een dag niet geleefd.
- MvBoetzelaer
- Clublid
- Berichten: 1251
- Lid geworden op: zo jul 16 2006 11:39 pm
- Locatie: Hilversum
- Contacteer:
17-35 en 80-200 is een heel mooi duo. Geschikt voor het maken van hele mooie foto's en als je het geld en sjouwwerk ervoor over hebt: zeker doen!
Je houdt wel een vrij fors gat in je bereik (35-80mm). Als je geen foto's in die range wilt maken is dat natuurlijk prima, maar als dat wel benodigd is kom je niet onder een (duur) 35-70mm objectief uit. Dan loop je al met drie zware zoomlenzen. Het 18-200 objectief beslaat dit hele bereik (duh: niet 17mm, maar wel 18
), is veel lichter en heel veel goedkoper dan deze hele set. Nadeel is dat de optische kwaliteit gewoon minder is en de lichtsterkte veel minder (glad 2.8 versus 4.5-5.6).
Misschien kun je toelichten wat voor soort foto's je wilt gaan maken, wellicht komen we dan nog tot een ander advies.
Groeten,
Marnix
Je houdt wel een vrij fors gat in je bereik (35-80mm). Als je geen foto's in die range wilt maken is dat natuurlijk prima, maar als dat wel benodigd is kom je niet onder een (duur) 35-70mm objectief uit. Dan loop je al met drie zware zoomlenzen. Het 18-200 objectief beslaat dit hele bereik (duh: niet 17mm, maar wel 18

Misschien kun je toelichten wat voor soort foto's je wilt gaan maken, wellicht komen we dan nog tot een ander advies.
Groeten,
Marnix
Een dag zonder Nikon is een dag niet geleefd.
- Karel Giesen
- Forumlid
- Berichten: 422
- Lid geworden op: wo mar 15 2006 10:43 pm
- Locatie: Arnhem
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Giel,
De 17-35 en 80-200 zijn professionele lenzen. ...Duur en zwaar, maar ook heel goed. Overigens is bij Konijnenberg de 17-55 net zo duur als de 17-35, dus ik zou zondermeer voor de 17-55mm gaan. Wat de D70(s) standaard doet is wat extra verscherpen en het contrast oppeppen. Dat hebben die professionele lenzen niet nodig. Die lenzen horen eigenlijk op de D200, D2H of D2X(s). Je kunt die extra verscherping en contrastverhoging natuurlijk wel uitzetten op je camera, maar dat is volgens mij de omgekeerde wereld. Ik zou dus voor de 18-200 VR gaan. Spaar je een hoop geld en gewicht uit en de resultaten zullen echt niet veel minder zijn dan met die dure lenzen.
Wil je (veel) flinke vergrotingen maken van jouw foto's, dan zou ik wel voor de professionele lenzen gaan. Je moet dan wel de (basis)instellingen van je camera wijzigen.
groet,
Karel
De 17-35 en 80-200 zijn professionele lenzen. ...Duur en zwaar, maar ook heel goed. Overigens is bij Konijnenberg de 17-55 net zo duur als de 17-35, dus ik zou zondermeer voor de 17-55mm gaan. Wat de D70(s) standaard doet is wat extra verscherpen en het contrast oppeppen. Dat hebben die professionele lenzen niet nodig. Die lenzen horen eigenlijk op de D200, D2H of D2X(s). Je kunt die extra verscherping en contrastverhoging natuurlijk wel uitzetten op je camera, maar dat is volgens mij de omgekeerde wereld. Ik zou dus voor de 18-200 VR gaan. Spaar je een hoop geld en gewicht uit en de resultaten zullen echt niet veel minder zijn dan met die dure lenzen.
Wil je (veel) flinke vergrotingen maken van jouw foto's, dan zou ik wel voor de professionele lenzen gaan. Je moet dan wel de (basis)instellingen van je camera wijzigen.
groet,
Karel