Fotograferen in parkeerkelder

[Zaronny]

Afgelopen maandag kreeg mijn dochter op school skate-les in de ondergelegen parkeerkelder. Ik toog er heen om wat mooie foto's te maken. Ik heb sinds kort een 80-200 2.8, die in mijn ogen ideaal was voor dit moment. Ik heb nog geen externe flitser en wilde eigenlijk de flitser ook helemaal niet gebruiken. Ik heb wat ge-experimenteerd met dynamische autofocus, maar ben er achter gekomen, dat het maken van foto's van skatende kinderen (!) erg moeilijk is, zeker in een grauwe omgeving van beton met weinig licht en in de winter, waarbij bijna iedereen zwarte en grijze kleding draagt. Oefening zal wel kunst baren, denk ik.
Ik heb er 1 foto bij gedaan, die ik eerder buiten heb geschoten van mijn andere dochtertje. Verder kwam er een vrouw met een mooie hond kijken bij het skaten, die heb ik ook op de korrel genomen en bij het weggaan zag ik een mooie auto staan, die heb ik ook geschoten.

Nu ben ik niet tevreden over de kwaliteit van de (parkeerkelder-)foto's. Ze komen zo uit de camera, niets aan veranderd. Kunnen jullie wat tips geven, wat ik goed/fout heb gedaan ?

1.


2.


3.


4.


5.


6.

[alfredo]

dit is een vraag naar de bekende weg... je zegt het zelf al....niet geflitst...
en de verkeerde camera...

[Jur]

Er valt nog heel wat mee te doen hoor! Speel maar eens wat met Levels in PS of ander programma. Ik heb het even geprobeerd in CS2 met Levels (al of niet auto-) en highlight/shadow instellingen: al een wereld van verschil.

[mikemix]

dit is een vraag naar de bekende weg... je zegt het zelf al....niet geflitst...
en de verkeerde camera...

Hoezo, leg uit?

[Johan]

Ze zijn allemaal aardig donker. Volgens mij kun je daar nog veel meer van maken zoals al eerder aangegeven. Wat er met de camera mis is geen idee, ik weet ook niet wat alfredo bedoeld Volgende keer je histogram bekijken als je foto's schiet, dan zie je ook of ze goed belicht zijn. Vergeet bij actiefoto's niet over te schakelen naar af-c ipv af-s.

Ik heb voor binnenkort ook een kleine shoot met mijn auto in een garage op de planning staan.

[Nikon]

Kan je iets vertellen over de iso waarden en of je wel of geen ruisonderdrukker hebt gebruikt

[mikemix]

Niet helemaal perfect, geeft wel een idee...
Met uw toestemming...

[M.Oorthuis]

Op dit kleine formaat zijn ze idd nog te redden, maar als je dit gaat afdrukken ziet het er in mijn ogen niet meer uit.

Je had natuurlijk vantevoren kunnen bedenken dat het licht slecht is? Dan neem je toch geen 80-200 mee dan heb je minimaal sluitertijden van 1/120e nodig. Ik had eerder de 50 mm of zelfs je 18-200 meegenomen vanwege het groothoek gebeuren.

[Zaronny]

Allen: alvast bedankt voor jullie snelle reacties.

Alfredo: ik heb nou eenmaal geen D300, dus moet het doen met de D70s. Mijn vraag is of ik met het beschikbare materiaal betere resultaten had kunnen krijgen door een andere keuze van instellingen en zo.

Mikemix: ziet er inderdaad een stuk beter uit.

Jur: Mikemix heeft dit zo te zien gedaan en het resultaat is inderdaad beter.

Nikon: nee, geen ruisonderdrukker aan in de camera, iso stond op auto, is dus per foto verschillend.

Johan: bedankt voor je tip, doe ik inderdaad niet. Zal ik in het vervolg eens op letten. M.b.t. AF-C heb ik dat voor sommige (andere) foto's ook gedaan, maar had het idee, dat de 80-200 daar niet lekker (lees: snel) op reageerde. Kan ook aan mij gelegen hebben.

Opgezetfan: Juist vanwege het slechte licht heb ik getwijfeld tussen de 50 en de 80-200. De 18-200 is wat dat betreft mijns inziens niet lichtsterk genoeg, zeker als je gaat inzoomen. De uiteindelijke keuze voor de 80-200 is gedaan, omdat ik ook wat op gezichten wilde inzoomen (spanning) en dat is met de 50 als toeschouwer niet te doen.

[mikemix]

Ik vind de 80-200 geen vreemde keuze.
Hou alleen in het vervolg je belichting (Asa/sluitertijd) goed in de gaten.
Nef schieten wil ook helpen, kan je zonder afbreuk van kwaliteit (na)bewerken.

[M.Oorthuis]

Wat sommige mensen vergeten is dat bijv de 50 mm lichtsterker is, maar ook gelijk weer 32 mm meer dan de 18 mm. Dat wil zeggen dat je ook 2-3x zo korte sluitertijden moet gebruiken. Dus soms is een minder lichtsterke groothoek beter als een lichtsterke zoom/ tele.

In dit geval heb je bewust voor de 80-200 gekozen vanwege het bereik dat is natuurlijk andere koek

[mikemix]

Nee, je krijgt gewoon andere foto's.

Meer afstand, meer (echte) emotie. Samendrukkend effect, achtergrond onscherpte, etc, etc.

[alfredo]

op zich is er niets mis met de D70, is een prima camera.
Maar als je zonder flits een foto wilt maken bij slecht (weinig) licht, moet je de ISO waarde flink opschroeven.... en de D70 geeft dan veel ruis in vergelijking met de d300 of d3 ...zo bedoel ik het... dus er zijn betere camera's voor deze specifieke omstandigheid... oke?
Maar je had natuurlijk met een externe flitser moeten werken en een omnibounce...

[M.Oorthuis]

@alfredo, dat is precies zo'n opmerking die Hans Braakhuis de laatste tijd maakt. Hij had geen flitser tot zijn beschikking en niet iedereen heeft 20 camera's met 1000 lenzen thuis liggen waaruit hij kan kiezen welke hij nu weer gaat nemen.

Geef hem liever tips met de lenzen en spullen die hij heeft. Wil dat dan zeggen dat hij deze foto's niet had kunnen maken zonder de D300 of D3

[mikemix]

Tokina schijnt ineens ook een vies woord te zijn, maar dat terzijde.

Vind die camera vergelijking ook wat kort door de bocht.
Bovenstaande foto's zijn mijns inziens helemaal zo gek nog niet.
Je moet alleen geen actie willen vanwege een snelle sluitertijd,
maar ook dan kan "meetrekken" voor de juiste snelheidsbeleving zorgen.

Kortom het is aan de creatieve geest v/d fotograaf die bepaald of het wat wordt of niet.
Zijn ook mensen die met een D3 mislukte foto's kunnen schieten, maar dat was niet de discussie.