Het vervelende van opnemen in JPEG is dat je meteen na het maken van het plaatje al informatie weggooit. Bij het openen voor bewerken verzint het programma die informatie er weer bij, maar dat is niet exact dezelfde als het originele plaatje. Als je dat gaat bewerken en vervolgens weer gaat comprimeren gooi je weer informatie weg, maar net weer wat andere dan de eerste keer. Dit comprimeren op comprimeren kan tot hele nare effecten in je foto leiden. Opnemen in RAW levert geen verlies op.
Dat voordeel heb je doordat de compressie naar JPeG pas plaatsvindt aan het einde van de bewerkingen. Je hebt dat dus een bewerkt bestand van hoge kwaliteit dat je eenmalig comprimeert. Daarbij gaat voor het oog niet al teveel kwaliteit verloren, zeker niet als voor large en fine gaat.
Wat ik ook heel prettig vind is dat je probleemloos een dag later weer een bewerkingsstap kunt wijzigen, zonder dat de kwaliteit van de foto achteruit gaat. Dat komt doordat Capture NX de sensordata niet muteert. Hij zet er alleen een aantal bewerkingsinstructies bij, die telkens opnieuw bereken worden bij het openen van het bestand. Hierdoor kun je bijna alle camera instellingen achteraf nog veranderen. Alleen de echt fysieke factoren niet meer, dat zijn: Zoom, werkafstand, sluitertijd en diafragma, flitsbelichting. Verder zijn alle instellingen in de camera digitaal en die kunnen dus allemaal veranderd worden.
Hopelijk wordt het nu een beetje duidelijk.
Groeten, Marnix
Waarom opslaan in RAW-formaat (of NEF) ?
-
MvBoetzelaer
- Clublid
- Berichten: 1251
- Lid geworden op: zo jul 16 2006 11:39 pm
- Locatie: Hilversum
- Contacteer:
-
Karel Giesen
- Forumlid
- Berichten: 422
- Lid geworden op: wo mar 15 2006 10:43 pm
- Locatie: Arnhem
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Nee
-
FotoTuur
- Forumlid
- Berichten: 98
- Lid geworden op: ma okt 02 2006 4:28 pm
- Ervaringsniveau: *****
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Het gaat mij om:
MET WELK FORMAAT (RAW/NEF of JPG) KRIJG IK DE BESTE PRINTKWALITEIT? Ik hoor niemand over 'printen' omdat blijkbaar iedereen z'n foto's alleen maar op 't beeldscherm bekijkt en houdt (??), En om te printen moet je blijkbaar atijd naar JPG, dus:
1. Marnix Nee, het antwoord op m'n vraag geef je niet, maar de voordelen en mogelijkheden van RAW geef je wel, daar ging het me eigenlijk niet om,
en
2. Karel, ja jij geeft (tenminste) antwoord op m'n vraag! (Dat deed je met je 1e antwoord al, thnx! Nú begrijp ik het.
Resumerend: OK, bij inladen in Photoshop en weer wegschrijven ontstaat steeds weer kwaliteitsverlies!
Voor de beste printkwaliteit moet je dus ALTIJD minimaal 1x converteren naar JPG om een via een afdrukcentrale een afdruk te kunnen maken. Ik begrijp nu dat het handig is om alle bewerkstappen in RAW/NEF te blijven doen en het definitieve bestand omzetten naar JPG met de laagste compressie en dÃe uploaden naar een centrale.
Als ik nu een NIET bewerkte foto van uit de camera via m'n pc direct wil uploaden om te printen dan heeft het dus (om een betere printkwaliteit te krijgen) geen zin om vanuit camera de foto's als RAW/NEF bestanden op te slaan?
MET WELK FORMAAT (RAW/NEF of JPG) KRIJG IK DE BESTE PRINTKWALITEIT? Ik hoor niemand over 'printen' omdat blijkbaar iedereen z'n foto's alleen maar op 't beeldscherm bekijkt en houdt (??), En om te printen moet je blijkbaar atijd naar JPG, dus:
1. Marnix Nee, het antwoord op m'n vraag geef je niet, maar de voordelen en mogelijkheden van RAW geef je wel, daar ging het me eigenlijk niet om,
en
2. Karel, ja jij geeft (tenminste) antwoord op m'n vraag! (Dat deed je met je 1e antwoord al, thnx! Nú begrijp ik het.
Resumerend: OK, bij inladen in Photoshop en weer wegschrijven ontstaat steeds weer kwaliteitsverlies!
Voor de beste printkwaliteit moet je dus ALTIJD minimaal 1x converteren naar JPG om een via een afdrukcentrale een afdruk te kunnen maken. Ik begrijp nu dat het handig is om alle bewerkstappen in RAW/NEF te blijven doen en het definitieve bestand omzetten naar JPG met de laagste compressie en dÃe uploaden naar een centrale.
Als ik nu een NIET bewerkte foto van uit de camera via m'n pc direct wil uploaden om te printen dan heeft het dus (om een betere printkwaliteit te krijgen) geen zin om vanuit camera de foto's als RAW/NEF bestanden op te slaan?
Nikon D750, Nikkor 24-70mm f2.8G ED, Nikkor 70-200mm f2.8G ED VRII, Nikkor 20mm f2.8, Nikkor 50mm f1.8G, Nikkor 35-70mm f2.8, "C-merk" Powershot S120, iPhone 11Pro met App "Camera+ 2"
-
FotoTuur
- Forumlid
- Berichten: 98
- Lid geworden op: ma okt 02 2006 4:28 pm
- Ervaringsniveau: *****
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Wacht even, Roel:
je zegt dat je op de meeste centales op TIFF bestanden kan afdrukken?
je kan dus je TIFF bestanden, ofwel de bestanden waarbij data niet gecomprimeerd is (en dus nauwelijks info enkwaliteitsverlies) uploaden?
...eh
...welke centrales dan?
je zegt dat je op de meeste centales op TIFF bestanden kan afdrukken?
je kan dus je TIFF bestanden, ofwel de bestanden waarbij data niet gecomprimeerd is (en dus nauwelijks info enkwaliteitsverlies) uploaden?
...eh
...welke centrales dan?Nikon D750, Nikkor 24-70mm f2.8G ED, Nikkor 70-200mm f2.8G ED VRII, Nikkor 20mm f2.8, Nikkor 50mm f1.8G, Nikkor 35-70mm f2.8, "C-merk" Powershot S120, iPhone 11Pro met App "Camera+ 2"
-
Malo1961
Beste Foto Tuur,
Het voordeel van Nef ten opzichte van jpeg is niet zo moeilijk.
Maar je moet wel 2 dingen van elkaar scheiden.
1: kwaliteit in opname fase.
2: kwaliteit in verwerkings fase ( beeldbewerking t/m print.)
Raw bestanden moet je gewoon zien als digitale negatieven.
Fotograferen in raw geeft je de mogelijkheid om fouten en/of aanpassingen te corrigeren gemaakt in het opname stadium.
denk aan:witbalans, over of onder belichten. Dit alles zonder je negatief qua kwaliteit te verslechteren.
Dit alles is met een jpeg bestand veel moeilijker en gaat ALTIJD gepaard met kwaliteits verlies.
Sla vervolgens je raw bestand op en wees daar absoluut zuinig op.
Je hebt dan altijd een masterbestand van de hoogste kwaliteit.
Voor verdere toepassingen in PS en uitgifte voor print (eigen of centrales) werk je gewoon met en kopie van je master raw bestand.
Deze kopie kan zijn: psd, tiff, jpeg, etc.....
Breek niet je hoofd over kwaliteit van de print.
Want zelfs als je een ontwikkelcentrale zou hebben die rechtstreeks van NEF bestanden zou kunnen printen, dan zal niemand bij formaten tot 30 bij 40 cm op kijkafstand het verschil zien tussen Nef prints en jpeg prints.
Belangrijk is dat je altijd een master bestand achter de hand hebt, als back up.
mvrgr,
Martin
Het voordeel van Nef ten opzichte van jpeg is niet zo moeilijk.
Maar je moet wel 2 dingen van elkaar scheiden.
1: kwaliteit in opname fase.
2: kwaliteit in verwerkings fase ( beeldbewerking t/m print.)
Raw bestanden moet je gewoon zien als digitale negatieven.
Fotograferen in raw geeft je de mogelijkheid om fouten en/of aanpassingen te corrigeren gemaakt in het opname stadium.
denk aan:witbalans, over of onder belichten. Dit alles zonder je negatief qua kwaliteit te verslechteren.
Dit alles is met een jpeg bestand veel moeilijker en gaat ALTIJD gepaard met kwaliteits verlies.
Sla vervolgens je raw bestand op en wees daar absoluut zuinig op.
Je hebt dan altijd een masterbestand van de hoogste kwaliteit.
Voor verdere toepassingen in PS en uitgifte voor print (eigen of centrales) werk je gewoon met en kopie van je master raw bestand.
Deze kopie kan zijn: psd, tiff, jpeg, etc.....
Breek niet je hoofd over kwaliteit van de print.
Want zelfs als je een ontwikkelcentrale zou hebben die rechtstreeks van NEF bestanden zou kunnen printen, dan zal niemand bij formaten tot 30 bij 40 cm op kijkafstand het verschil zien tussen Nef prints en jpeg prints.
Belangrijk is dat je altijd een master bestand achter de hand hebt, als back up.
mvrgr,
Martin
-
Karel Giesen
- Forumlid
- Berichten: 422
- Lid geworden op: wo mar 15 2006 10:43 pm
- Locatie: Arnhem
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Nee
-
FotoTuur
- Forumlid
- Berichten: 98
- Lid geworden op: ma okt 02 2006 4:28 pm
- Ervaringsniveau: *****
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Martin,
dank je wel voor je uitvoerige uitleg!
Ook Karel en Marnix nogmaals bedankt voor jullie antwoorden en beredeneringen!
FotoTuur
dank je wel voor je uitvoerige uitleg!
Ook Karel en Marnix nogmaals bedankt voor jullie antwoorden en beredeneringen!
FotoTuur
Nikon D750, Nikkor 24-70mm f2.8G ED, Nikkor 70-200mm f2.8G ED VRII, Nikkor 20mm f2.8, Nikkor 50mm f1.8G, Nikkor 35-70mm f2.8, "C-merk" Powershot S120, iPhone 11Pro met App "Camera+ 2"
-
roel
- Forumlid
- Berichten: 1611
- Lid geworden op: zo nov 14 2004 11:52 pm
- Locatie: Arnhem
- Foto's bewerken toestaan: Ja
- Contacteer:
Een internetwinkel weet ik zo niet. In mijn woonplaats Arnhem zijn er een paar fotozaken waar je met kaart/cd-rom naartoe kunt en dan kun je ook tiff's gebruiken. Wellicht kan dat bij jou in de buurt ook. Echter, het verschil tussen een tiff en een hoogste kwaliteit jpeg heb ik nog niet gezien. Dan natuurlijk wel pas na de laatste handeling als jpeg opgeslagen...FotoTuur schreef:Wacht even, Roel:
je zegt dat je op de meeste centales op TIFF bestanden kan afdrukken?
je kan dus je TIFF bestanden, ofwel de bestanden waarbij data niet gecomprimeerd is (en dus nauwelijks info enkwaliteitsverlies) uploaden?
...eh
-
Joost Wouters
-
Tristan
Wellicht helpt het deze discussie een beetje als ik mijn workflow ook eens opschrijf:
Ik fotografeer uitsluitend in RAW. Deze RAW bestanden (12 MB/stuk) zet ik op mijn computer en kopieer ik op DVD. Dit zijn mijn "digitale negatieven".
Daarna converteer ik de RAW opnamen naar 16b/ch TIFF's (dat worden dan bestanden van 70 MB/stuk!). Deze TIFF's bewerk ik vervolgens in Photoshop tot een eindresultaat. Dit eindresultaat converteer ik dan met de allerhoogste kwaliteitsstand, maximale resolutie/pixeldiepte en AdobeRGB kleurruimte tot high quality JPG's (die worden dan 5-7 MB/stuk).
Deze laatste stap (JPG conversie) zou ik vanuit kwaliteitsoogpunt liever niet doen omdat je (in elk geval theoretisch) kwaliteitsverlies krijgt. Maar om nu een 100x een 70MB TIFF in te leveren bij de centrale is een DL DVD nodig en kan niet via internet (wat alles veel gemakkelijker maakt).
Ik ga overigens binnenkort wel een aantal proeven doen met een paar bijzondere testfoto's. Deze lever ik dan voor een 30x45 afdruk in bij een centrale op zowel TIFF als JPG. Ben dan benieuwd of je echt kwaliteitsverlies ziet.
Of heeft iemand in dit forum zo'n proef al eens gedaan?
Groeten,
Tristan
Ik fotografeer uitsluitend in RAW. Deze RAW bestanden (12 MB/stuk) zet ik op mijn computer en kopieer ik op DVD. Dit zijn mijn "digitale negatieven".
Daarna converteer ik de RAW opnamen naar 16b/ch TIFF's (dat worden dan bestanden van 70 MB/stuk!). Deze TIFF's bewerk ik vervolgens in Photoshop tot een eindresultaat. Dit eindresultaat converteer ik dan met de allerhoogste kwaliteitsstand, maximale resolutie/pixeldiepte en AdobeRGB kleurruimte tot high quality JPG's (die worden dan 5-7 MB/stuk).
Deze laatste stap (JPG conversie) zou ik vanuit kwaliteitsoogpunt liever niet doen omdat je (in elk geval theoretisch) kwaliteitsverlies krijgt. Maar om nu een 100x een 70MB TIFF in te leveren bij de centrale is een DL DVD nodig en kan niet via internet (wat alles veel gemakkelijker maakt).
Ik ga overigens binnenkort wel een aantal proeven doen met een paar bijzondere testfoto's. Deze lever ik dan voor een 30x45 afdruk in bij een centrale op zowel TIFF als JPG. Ben dan benieuwd of je echt kwaliteitsverlies ziet.
Of heeft iemand in dit forum zo'n proef al eens gedaan?
Groeten,
Tristan