Combinatie Epson V500 en Agfa Click I

[Frederix]

Ik ben vanavond opnieuw aan het experimenteren geslagen met 6x6 negatieven uit mijn Agfa Click I. Ik heb deze negatieven gescand met de Epson V500.

Ik heb de scans bewerkt in PS. Met PTLens heb ik de lensafwijking van het objectiefje van de Agfa Click I gecorrigeerd op CA en tonvorming. Hieronder staat het resultaat.


Foto 1: ons huis gespiegeld in de voorruit van onze auto.
(Agfa Click I, Fuji PPO 400 H, 2008-02-04, rf-007-3-1)





Foto 2: Amersfoort, nieuwbouw aan de Mondriaanstraat.
(Agfa Click I, Fuji PPO 400 H, 2008-02-04, rf-007-2-2)





Foto 3: Amersfoort, trafostation aan de Amsterdamseweg.
(Agfa Click I, Fuji PPO 400 H, 2008-02-04, rf-007-2-3)

[a90]

Ik vind dit toch wel erg bijzonder hoor. Tot mijn grote schaamte moet ik erkennen dat ik 5 jaar geleden een Click heb weggegooid. In de categorie "ouwe troep van opoe" lag het al jaren in de weg.

Nu ik zie wat er mee kan en wat dat kleine gekke lensje nog weet te produceren heb ik daarvan spijt als haren op mijn hoofd. Een grootformaat camera wegdoen als oud vuil Het zou verboden moeten worden

Ik heb wel het idee dat je bij 2 gebruik hebt gemaakt van een flitser (zie de reflectoren en het nummerbord op de auto). Heeft de Click een flitsaansturing dan ?

[GdP]

Frederix gooi die Nikon F100, en die hele objectieve zooi maar weg.

Die (Agfa Click I, met die prachtige Fuji PPO 400 H film laat die hele Nikon zooi met straat lengtes achter zich.

Gooi die hele Nikon handel maar weg.






Wel even vertellen wanneer je ze gaat weggooien.

[Frederix]

Ik vind dit toch wel erg bijzonder hoor. Tot mijn grote schaamte moet ik erkennen dat ik 5 jaar geleden een Click heb weggegooid. In de categorie "ouwe troep van opoe" lag het al jaren in de weg.

Nu ik zie wat er mee kan en wat dat kleine gekke lensje nog weet te produceren heb ik daarvan spijt als haren op mijn hoofd. Een grootformaat camera wegdoen als oud vuil Het zou verboden moeten worden

Ik heb wel het idee dat je bij 2 gebruik hebt gemaakt van een flitser (zie de reflectoren en het nummerbord op de auto). Heeft de Click een flitsaansturing dan ?

Klopt, ik heb zowel foto 2 als wel foto 3 ingeflitst. Op de Click I past de Agfa Clibo-flitser. Ik heb de 22½ volts batterij en de losse lampjes kunnen kopen. Alles werkt nog gewoon. Wonderbaarlijk toch . . . .


Foto 1, Agfa Click I met Agfa Clibo

[Knors]

Ik verwacht niet dat je nog een Clack gebruikt om een foto van die Click te maken, maar waarom niet die F100 gepakt voor deze laatste foto maar die C*n*n?

[wil]

ik heb de click en de clack en de flitser nog

[Frederix]

Ik verwacht niet dat je nog een Clack gebruikt om een foto van die Click te maken, maar waarom niet die F100 gepakt voor deze laatste foto maar die C*n*n?

T'is geen C*n*n maar een Canon . . . :mrgreen:

Ik had op dit forum snel een foto van de Click nodig. Analoog is schitterend werken, maar niet echt snel. Ik heb wel een digitale camera, maar alleen voor kiekjes (daar zijn ze uitermate schikt voor . . . ), deze heb ik dus gebruikt voor deze foto.

Ik heb overigens ook een Agfa Clack, maar ik kon toen nog geen 6x9 negatieven van de Clack scannen. Nu wel, kijk maar:


Foto 1: Amersfoort, Kanaalweg langs het Valleikanaal.
(Agfa Clack, Fuji PRO 400 H, 2008-01-12, rf-004-2-2)

[Skippy]

Zoals Frederix zeker en anderen wellicht weten mag ik ook graag analoge beelden (gemaakt met een F100 en Agfa Clack) scannen met een Epson V500.

Ik ben van het resultaat zeer gecharmeerd, ik durf zelfs te stellen dat de beelden die mij het meeste doen op deze manier gemaakt zijn, dus niet de beelden die ik digitaal gemaakt heb.

Een middenformaatnegatief heeft een 3 à 4 x zo grote oppervlakte dan een kleinbeeldnegatief, dat doet heel veel voor het eindresultaat zoals Frederix laat zien, zelfs met zo'n simpel lensje als van een Clack/Click.

En dan helpt het natuurlijk ook wel als je zo kunt fotograferen als Frederix

Ik zit zelfs met het idee te spelen een 2e hands middenformaatcamera te kopen, het liefst een 6x6 en daarmee te gaan experimenteren.

Overigens blijkt ook op dit forum dat analoge fotografie en bewerking niet op veel belangstelling en reacties kan rekenen. Dat is geen kritiek maar een constatering. Ik vind het wel jammer.

[Knors]

Die laatste foto is ook heel goed gelukt. Ik heb nog even naar de exif gezocht maar dat is zeker ook weggevallen
Wat was je sluitertijd want ik zie wel een heel erg lang lichtspoor op het fietspad?

[yoyo]

Overigens blijkt ook op dit forum dat analoge fotografie en bewerking niet op veel belangstelling en reacties kan rekenen. Dat is geen kritiek maar een constatering. Ik vind het wel jammer.

Ik denk dat de meeste dat achter zich hebben gelaten. Ik ook. Ik heb ook mijn F801s nog, maar ik doe er niets meer mee. Kan ook nog scannen, maar ik kan mijn tijd wel beter besteden. Ik heb ook andere hobby's en tijd is beperkt.

Het is best leuk hoor. Rijden op een solex en spelen met een atari. Maar volgens mij moet je in de vut zitten om daar voldoende tijd voor vrij te kunnen maken.

[Frederix]

Het is best leuk hoor. Rijden op een solex en spelen met een atari. Maar volgens mij moet je in de vut zitten om daar voldoende tijd voor vrij te kunnen maken.

Wat heeft de VUT er nu in hemelsnaam mee te maken???? Het is gewoon een kwestie prioriteiten stellen. Ik heb bewust gekozen voor het analoog fotograferen, ik voel me daar het prettigst bij. Je doet als of analoog iets is uit een ver verleden! Wat een nonsense, voor mij is het springlevend.

Wat mij opvalt is dat op dit forum het overgrote deel digitaal fotografeert, maar ook dat veel "fotografen" niet eens het verband meer weten tussen gevoeligheid, sluitertijd, diafragma. Over- en onderbelichten. scheptediepte, wat heb je daar nog aan? Tsja, het is er ondanks de opkomst van de digitale fotografie er niet echt beter opgeworden . . . Misschien is dit wel juist dóór de digitale fotografie het geval. Digitaal staat voor mij voor het maken van kiekjes en vakantiefoto's. En geef toe, nogal wat fotografen op dit forum komen niet veel verder.

Ik loop nu uiteraard het risico weer het halve forum over me heen te krijgen, maar daar ga ik niet op reageren . . .

[Frederix]

Die laatste foto is ook heel goed gelukt. Ik heb nog even naar de exif gezocht maar dat is zeker ook weggevallen
Wat was je sluitertijd want ik zie wel een heel erg lang lichtspoor op het fietspad?

De EXIF-gegevens zijn weggevallen door het kader . . . .

Ik had mijn Clack op "zonnig" staan, dat zou overeen moeten komen met diafragma 16. Ik gebruikte een 400 asa film. Dat heeft een belichtingstijd opgeleverd van 60 seconden. Dat was wat een de ruime kant, de stand "zonning" is blijkbaar niet zuiver diafragma 16. De Clack heeft 2 belichtingstijden, "M" (=1/30 seconde) en "B". Ik heb "B" gebruikt en met schietlood aan een draadje de sluiter 60 seconden open gehouden. Echt een draadontspanner dus.

Het lichtspoor was inderdaad van een fietser die in die minuut het fietspad heeft afgefietst. Dat was wel boffen overigens, het was één van de weinige fietsers die in het donker zijn licht aan doet . . . .

[yoyo]

Wat mij opvalt is dat op dit forum het overgrote deel digitaal fotografeert, maar ook dat veel "fotograferen" niet eens het verband meer weten tussen gevoeligheid, sluitertijd, diafragma. Over- en onderbelichten. scheptediepte, wat heb je daar nog aan? Tsja, het is er ondanks de opkomst van de digitale fotografie er niet echt beter opgeworden . . . Misschien is dit wel juist dóór de digitale fotografie het geval. Digitaal staat voor mij voor het maken van kiekjes en vakantiefoto's.

Iemand die net begint zal niet alle bassiskennis tot zijn beschikking hebben. Die leer je al doende. En iemand die verder wil komen zal deze kennis echt wel tot zich nemen.
Bij digitaal is alleen het opname medium anders. De camera's zijn hetzelfde. Daar is echt niets aan veranderd.
Jij beweert dat je niet digitaal fotografeert. Dat doe je wel. Je scant. En scannen is ook digitaliseren van licht. Dat doet een DSLR ook. Alleen maak je bij een scan een kopie van een eerdere registratie.

En geef toe, nogal wat fotografen op dit forum komen niet veel verder.

Jij maakt vrienden.

[Knors]

met schietlood aan een draadje de sluiter 60 seconden open gehouden.

Ik vroeg me inderdaad al af hoe je de lens zo lang open hebt kunnen houden omdat je niets van camera beweging terug ziet.

Ach, Frederix over de kwaliteit van de hier geposte foto's moet je je geen zorgen maken. Fotograferen is nu eenmaal veel toegankelijker geworden. De kosten beperken zich tot een camera en een geheugenkaartje. Ik denk dat er daardoor veel sneller slechtere foto's gepost worden maar dat staat ook in relatie tot het enorme aantal foto's dat nu wordt gemaakt.
Ruim 40 jaar geleden (en ik zit gelukkig ook nog steeds niet in de VUT ) heb ik een spiegelreflex gekocht waarvoor ik twee zomervakanties heb moeten werken. Veel foto's gemaakt en zelf ontwikkeld en afgedrukt. Ondanks dat vele analoge fotograferen in het verleden zijn mijn foto's niet echt bijzonder vind ik.
Ik denk toch dat goede of slechte foto's meer met je eigen creatieve aanleg te maken hebben dan met het bewuster fotograferen. Er zijn mensen die net een paar jaar fotograferen en zulke geweldige platen schieten waar ik jalours op word. Later blijkt dat dat dan toch weer mensen zijn met een creatieve achtergrond. Ik denk niet dat je bij analoge fotografie minder snel slechte foto's krijgt; je maakt analoog gewoon minder foto's en dus ook een kleiner aantal slechte foto's.
Nu met digitale fotografie heb ik het geluk dat er soms een minder slechte bij zit en dat geeft me dan toch weer plezier in de fotografie!