yoyo schreef:
Ga even je huiswerk doen voordat je hier post. En verdraai mijn woorden niet.
Ieder kan zich wel eens vergissen. Al die afkortingen en codes voor elke nieuwe feature, daar haal je makkelijk de betekenis van door elkaar. Dat heb ik dan nu dus kennelijk gedaan. Maar dat kan toch ook wel op een andere wijze aangegeven worden dan wat je nu doet.
yoyo schreef:
Nano Crystal Coat
Nano Crystal Coat is an antireflective coating that originated in the development of NSR-series (Nikon Step and Repeat)................
Wat het verder doet is me wel bekend.
yoyo schreef:
Nano is niet specifiek voor FF. Wel belangrijk bij sensoren in het algemeen, omdat ze gevoeliger zijn voor interne reflecties (het highpassfilter reflecteert licht naar de achterste lensgroepen en dat komt weer fijn terug waar je dat niet wil.)
Onder bepaalde omstandigheden met veel grote heldere delen (bijv. witte achtergrond bij "vrijstaande" onderwerpen), komt het terug als een rode of magenta spot in het midden.
yoyo schreef:
Ik stel niet dat vaste brandpuntobjectieven per definitie slechter zouden zijn. Dat maak jij ervan.
Dat "maak" ik er niet van, de manier zoals jij het schrijft is dat de enige conclusie die er te trekken zou zijn, vandaar dat ik daar op ageer.
"Een D3 heeft last met vaste brandpuntobjectieven waar het nodalpunt dicht bij de sensor licht........
omdat bij zoomobjectieven dat nodalpoint verder van de sensor af ligt en het licht rechten op de sensor valt........
Maar ook hier zijn de vaste broeders in het nadeel, omdat hun nodalpoint dichter bij de sensor ligt en de sensor dus sensorvignetering geeft........"
yoyo schreef:
Bij gelijk brandpunt zorgt de bouw van een zoomobjectief er in de meeste gevallen voor dat de stralen rechter op de sensor vallen.
Waar haal je die info vandaan, dat dat zo zou zijn?
Het zal best voorkomen, maar of dat in de meeste gevallen zo zou zijn?
yoyo schreef:
Bij een 300mm valt het licht echter rechter op de sensor dan bij een 24-70mm.
Dat komt door de veel langere brandpunt waarbij retrofocus in het geheel niet meer meespeelt in het ontwerp.
yoyo schreef:
De lichtstralen bij de 24-70 vallen echter veel rechter op de sensor dan bij een 24mm prime.
Dat geldt specifiek voor het nieuwe Nikon objectief, wat speciaal is ontworpen om het beter te doen op een full frame digitale sensor (die in de D3 gebruikt). Maar het zegt niks over het ontwerp van andere objectieven zoals bijv. van Sigma of Canon.
yoyo schreef:
Een 17-35 doet het beter op een digitale sensor dan een 20mm, 24mm en 28mm.
Absoluut waar voor APS sensor afmeting en kleinbeeld film. Maar heeft volgens Bjørn Rørslett vignetering in de uiterste hoeken bij 17 mm full frame digitaal, daar waar er geen vignetering in die mate is bij film, en moet je een paar stops diaftagmeren voor gebruik op de D3. (Hij heeft een aanvullende extra remark gezet op zijn
** testpagina ** en er meer over geschreven op Nikongear.com).
yoyo schreef:
En zoals ik al eerder aangaf. De 17-35 is ontworpen als een landschapsobjectief en niet als een reportage objectief. Hij is het best gediafragmeerd.
En er zijn wel degelijk objectieven die geoptimaliseerd zijn voor vol open diafragma. Voorbeelden zijn de 300/2.8, 105/2DC en in iets mindere mate de 135/2DC.
Of een 17-35 is ontworpen voor landshap en niet voor reportage, daar zou ik me toch niet stellig op willen vastpinnen. Het is simpelweg in de stand van techniek enkele jaren terug niet beters te bedenken voor de prijs wat het kost voor een "zoom" in dat segment als reportage
EN landschap.
De lens werd uitgebracht rond de introductie van de Nikon D1 (1999) omdat er direct behoefte zou zijn voor een
algemeen bruikbaar korter zoombereik voor de toenmalige kleinere digitale sensor (met cropfactor), met nog steeds een dekking voor full frame om tevens te voorzien in het toen nog steeds algemeen gebruikte 35 mm
filmformaat.
Dat de DC lenzen van Nikon aardige features hebben met hun DC verstelling in de mate van zachtheid in hun onscherpte die het best tot zijn recht komt bij grote diafragma-openingen, doet verder niets af aan het feit dat scherpte en contrast, beter zijn als ook deze objectieven iets gediafragmeerd zijn. Sla daar elke test op na die ervan bekend is.
Die eigenschap (betere optische prestaties indien wat gediafragmeerd) zal met die 300 mm telelens niet anders zijn. Dat ze op zichzelf al erg goed voldoen bij volle opening en daar in het ontwerp naar gestreeft is om dat ook als zodanig te bereiken is mooi meegenomen, maar de beste kwaliteit heeft een lens
niet bij volle opening. Ben ik nog nooit tegengekomen ook.
Zeker, maar in situaties zoals dat voorbeeld van die interieurs, kan het behoorlijk opbreken, zeker als dat nu net een behoorlijk aandeel zou zijn in de praktijk van een beroepsfotograaf.
yoyo schreef:
Bij de nieuwe objectieven wordt er natuurlijk verder rekening gehouden met de wensen van een sensor. Je ziet de objectieven ook langer worden.
Daar zijn die nieuwe pro objectieven van Nikon aardig op ingespeeld. Maar ze kosten ook navenant.
