mboots schreef:Ik heb zelf ook al verteld dat de foto overbelicht was, alleen dan nog mag het verschil niet zo groot zijn.
Dat ligt er maar net aan hoe groot dat verschil in overbelichting is.
Het bestand bekeken, zie ik direct aan het histogram dat de verschillen erg groot zijn. (Dat histogram kun je ook bekijken tijdens je shooting).
Misschien wordt je ook wel op het verkeerde been gezet door de enorme hoeveelheid wit in de achtergrond, waar ik achteraf vanuit de reserves in de RAW kan opmerken dat het wit niet op de grens ligt van clipping, maar enorm erboven ligt. Zoiets zie je niet aan de afbeelding op je LCD van de camera (maar beslist wel degelijk aan je histogram).
mboots schreef:
d-lightning zorgt ervoor dat de foto nog lichter wordt dan hij al was.
Pak de NEF maar en zet alleen d-lightning uit, meer niet, dan zie je dat de foto al een halve stop donkerder wordt.
Het gaat mij erom dat de low-quality jpg's die ik mee schiet met de RAW's een zo goed mogelijk beeld geven van de foto als ik die in Photoshop CS3 open, (ik gebruik geen NX)
Dat meer heldere beeld wat je ziet in je origineel opgenomen beeld is niet alleen een "belichtingsverschil", in de zin van verschuiven van de eindpunten van een histogram (met name de hoge lichten) door de D-lightning. Dat gebeurd ook wel, maar is relatief een klein aandeel. Het is met name ook een verschil in
gamma van je opname, ofwel de verdeling tussen zwart en wit in, waar D-lightning mee speelt.
Die gamma zal nog een groter aandeel innemen bij meer rigoreuze D-lightning instellingen. Het belichtingsverschil nauwelijks meer.
De D-lightning uitschakelen alleen helpt dan ook niet in de oplossing van je probleem. (Temeer daar het later weer van pas komt als je de belichting aanpast).
Dat je je low quality jpg's zo goed mogelijk wilt laten weergeven is hetzelfde als diezelfde standaard instellingen via RAW. Dat maakt in beginsel niet uit.
In hoeverre Photoshop bepaalde instellingen wel of niet meeneemt kan ik voor de D-3 niet beoordelen, ik werk nog met Adobe CS2.
Voor zover ik weet neemt Photoshop normaal geen camera-instellingen over vanuit een (Nikon) RAW-bestand, maar neemt zelf zijn instellingen in.
Dat zou dan wel eens een groot verschil kunnen geven in de verwerking van je RAW bestanden ten opzichte van je JPG-bestand wat je ziet.
In je JPG-bestand zit die meer heldere weergave van de D-lightning van de camera in het beeld reeds standaard ingebakken omdat D-lihghtning in de camera is geprocessed. Dus zou het verschil alleen maar beter moeten zijn in de verwerking van RAW.
Dat laten je twee voorbeelden bij je eerste posting ook zien.
Andersom bevreemd het me dan nog des te meer aangaande je low quality jpg's, die je erbij schiet als je die als maatstaf in eerste instantie beoordeelt voor je uiteindelijke verwerking. Want die zijn door de instelling in de camera al lichter als je standaard RAW bestand in Photoshop als die de D-lightning instelling niet meeneemt. Moet op het meer dan uitsekende LCD "monitor"-venster van de D3 al helemaal opvallen.
Wat zie je vooraf bij opname, meer dat eerste voorbeeld, bij de eerste posting de JPG, of de RAW-weergave?
(Ik neem aan simpelweg de ouput met alle instellingen meegenomen).
mboots schreef:
.......als ik de raw open in photoshop/camera RAW en pak de default instellingen dan ziet hij er normaal uit, aan de lichte kant nog steeds maar geen rare dingen, als ik dan de helderheid iets terug zet, standaard staat hij op 50 maar..................
Waar ik benieuwd naar ben is de instelling die Photoshop automatisch kiest voor de "Exposure" (ik heb een Engelstalige CS2 en RAW-converter).
mboots schreef:
Dus mijn conclusie, D-lightning verergert de symptomen van het iets overbelichten, de JPG ziet er verkloot uit.
Dat de JPG niet meer te redden is duidelijk.
Maar als weergave op je LCD van de camera moet dat al direct te zien zijn. Dat is namelijk de weergave als output van alles wat je aan instellingen en aan licht / belichting erin hebt gestopt.
Onder normale omstandigheden buiten, houdt de belichtingsrtegeling van de camera automatisch rekening met belichtingscorrecties aangaande D-lightning instellingen. In een studio met studiolicht waar de belichtingsmeter van de camera niet gebruikt wordt, kan dat nadelig uitpakken.
mboots schreef:
...de RAW is te redden en ziet er in Camera RAW netjes uit, Zet je d-lightning uit of door hem aan te laten staan en de exposure met 1 stop naar beneden te corrigeren wordt de foto ook goed, alleen de kleuren van de lichtere plekken met d-lightning bevatten ook te veel geel en verzadiging heb ik het idee.
Als dat laatste nog steeds het geval is (te veel geel en verzadiging op lichtere plekken in het gezicht) zou je eens kunnen kijken naar de individuele RGB histogrammen hoe die eruit zien. Loopt dat nog steeds ergens rechts het eindpunt uit, weet je de oorzaak.
Verder hebben alle verkeerde instellingen van licht en belichting bij elkaar nartuurlijk ook een negatieve invloed op de wijze waarop een en ander aan kleur vast gelegd en als ouput weergegeven wordt. Dat kan ook een oorzaak zijn.
mboots schreef:
Ik liep tegen dit probleem aan, toen ik net de camera had, hij gedraagt zich echt anders dan een d200. Die ken ik door en door, daar hoef ik het licht niet altijd te meten, ken de camera, ken het histogram, en zie precies wanneer hij te overbelicht is en wanneer niet, iets overbelichten is niet verkeerd oftewel expose to the right wordt vaak toegepast.
Uiteraard zal een D-3 zijn eigen typische eigenschappen hebben en de uitvoer van beelden misschien een andere "gevoeiligheidscurve" hebben.
Maar een histogram is een histogram. "expose to the right " is beslist iets anders als ver eroverheen. Dat kun je niet aan het karakter van de camera toeschrijven.
mboots schreef:
Ik ben geen expert, ik ben geen pro, ik probeer alleen leuke plaatjes te maken, meer niet. Ik probeer mijn ervaring te delen zodat andere er ook iets aan hebben. Ik heb dit probleem hier voorgelegd en heb een beetje het gevoel dat ik hier voor idioot wordt uitgemaakt.......
Ik denk dat je de berichten iets te persoonlijk opvat. Niemand hier is gebaat om je te kleineren of weet ik veel wat. Ik heb ook niet de indruk dat mensen die intentie hebben om je als zodanig "persoonlijk" te bekritiseren. Ook zij proberen je te helpen door hints te geven waar het probleem zou kunnen liggen en een oplossing aan te dragen.
Niet voor niets zet ik het gecorrigeerde NEF-bestand weer terug online, zodat jij en anderen door de instellingen te bekijken kunnen ervaren en leren wat er meer met RAW en Capture NX kan (dus er verder mee kunnen komen).
Maar ik snap goed, dat je je misschien wel aangesproken voelt omdat je gewoon heel hoge kwaliteiten hebt als je deze fotografie doet als "hobby" fotograaf zoals je schrijft (hoewel je
**website** anders doet vermoeden dan wat je laat voorkomen).
Vanuit die hoge kwaliteit is het altijd moeilijker slikken om toch nog eens extra adviezen te krijgen. Aan de andere kant wordt er vanuit die kwaliteit ook verwacht dat je meer simpele basisgegevens onder de knie zou hebben, waar dan misschien een iets "strakker" antwoord op komt. Het is een wisselwerking.
Het enige wat ik verder zou zeggen, steek de positieve zaken in je broekzak, leer daarmee voor je zelf verder te komen en je kennis en ervaring daarmee te verbreden.
