Het antwoord over een DX objectief is me nu helemaal duidelijk. De discussie over de antwoorden op mijn vraag heb ik met plezier gevolgd en het begon mij ook af en toe te duizelen. Van de antwoorden heb ik geleerd en heb mijn keuze gemaakt voor een objectief. De Nikon AF-S DX 17-55mm wat volgens mij een pracht van een objectief is.
Idereen bedankt voor de info,
Bram
Welk type objectief.
-
v.alberts
-
Karel Giesen
- Forumlid
- Berichten: 422
- Lid geworden op: wo mar 15 2006 10:43 pm
- Locatie: Arnhem
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Nee
-
v.alberts
-
Karel Giesen
- Forumlid
- Berichten: 422
- Lid geworden op: wo mar 15 2006 10:43 pm
- Locatie: Arnhem
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Dag Vincent,
In het begin van dit item heb je het volgende gezegd:
"Het is een hardnekkig misverstand dat DX lenzen iets af zouden doen aan het fenomeen Brandpuntverlenging. 50 mm. blijft ten alle tijden 50 mm.
Alleen een DX sensor pakt er een uitsnede uit en een DX lens biedt niet meer beeld dan die uitsnede nodig heeft.
Overigens is het ook nog zo dat een 50 mm. op een DX body een 75 wordt, maar dit geldt alleen voor de beeldhoek, niet voor het perspectief!
Een 85 mm is op kleinbeeld de perfecte portretlens bijvoorbeeld. Ondanks dat hij op een DX body een 127,5 wordt is het nog steeds de perfecte portretlens qua perspectief. Dit in tegenstelling tot een 60 mm. (die op een DX body een 90 mm. wordt) want die heeft een groothoekiger perspectief en is minder geschikt voor portret, ondanks dat het equivalent voor de brandpuntsafstand dicht bij die 85 in de buurt ligt...
Gr Vincent".
Daarna zijn we onderling in debat gegaan over perspectief en brandpuntsafstanden. Het zat me toch niet helemaal lekker en ik kom nu dus in derde instantie er weer op terug. Jouw verhaal hierboven klopt toch niet. Een 60mm (macro)lens op een DX-body heeft dezelfde beeldhoek en hetzelfde perspectief als een 90mm op een analoge body. Het perspectief is namelijk afhankelijk van de beeldhoek. De beeldhoek van een 60mm op een DX-body is hetzelfde als de beeldhoek van een 90mm op een analoge body. De beeldhoek bij 60mm brandpunt van een DX-lens op een DX-body komt ook overeen met een 90mm lens op een analoge body. Het brandpunt dat op DX-lenzen staat is het brandpunt en de beeldhoek berekend naar kleinbeeldformaat. Afhankelijk van de grootte van de beeldsensor (in geval van Nikon altijd DX-formaat) krijg je dan de omrekeningsfactor voor de brandpuntsverlenging c.q. beeldhoekverkleining.
Eerder ging ik ervanuit dat bij een gelijke afbeeldingsmaatstaf het perspectief niet zou veranderen als je op een DX-body een groothoek- of een teleobjectief zou gebruiken (dus allebei de lenzen in vergelijk op een DX-body en niet de ene lens op een DX-body en de ander op een analoge body). Dat is inderdaad onzin. Het perspectief verandert dan wel degelijk.
Een heel verhaal, maar ben benieuwd naar je reactie.
groet,
Karel
In het begin van dit item heb je het volgende gezegd:
"Het is een hardnekkig misverstand dat DX lenzen iets af zouden doen aan het fenomeen Brandpuntverlenging. 50 mm. blijft ten alle tijden 50 mm.
Alleen een DX sensor pakt er een uitsnede uit en een DX lens biedt niet meer beeld dan die uitsnede nodig heeft.
Overigens is het ook nog zo dat een 50 mm. op een DX body een 75 wordt, maar dit geldt alleen voor de beeldhoek, niet voor het perspectief!
Een 85 mm is op kleinbeeld de perfecte portretlens bijvoorbeeld. Ondanks dat hij op een DX body een 127,5 wordt is het nog steeds de perfecte portretlens qua perspectief. Dit in tegenstelling tot een 60 mm. (die op een DX body een 90 mm. wordt) want die heeft een groothoekiger perspectief en is minder geschikt voor portret, ondanks dat het equivalent voor de brandpuntsafstand dicht bij die 85 in de buurt ligt...
Gr Vincent".
Daarna zijn we onderling in debat gegaan over perspectief en brandpuntsafstanden. Het zat me toch niet helemaal lekker en ik kom nu dus in derde instantie er weer op terug. Jouw verhaal hierboven klopt toch niet. Een 60mm (macro)lens op een DX-body heeft dezelfde beeldhoek en hetzelfde perspectief als een 90mm op een analoge body. Het perspectief is namelijk afhankelijk van de beeldhoek. De beeldhoek van een 60mm op een DX-body is hetzelfde als de beeldhoek van een 90mm op een analoge body. De beeldhoek bij 60mm brandpunt van een DX-lens op een DX-body komt ook overeen met een 90mm lens op een analoge body. Het brandpunt dat op DX-lenzen staat is het brandpunt en de beeldhoek berekend naar kleinbeeldformaat. Afhankelijk van de grootte van de beeldsensor (in geval van Nikon altijd DX-formaat) krijg je dan de omrekeningsfactor voor de brandpuntsverlenging c.q. beeldhoekverkleining.
Eerder ging ik ervanuit dat bij een gelijke afbeeldingsmaatstaf het perspectief niet zou veranderen als je op een DX-body een groothoek- of een teleobjectief zou gebruiken (dus allebei de lenzen in vergelijk op een DX-body en niet de ene lens op een DX-body en de ander op een analoge body). Dat is inderdaad onzin. Het perspectief verandert dan wel degelijk.
Een heel verhaal, maar ben benieuwd naar je reactie.groet,
Karel
-
v.alberts
Hey die Karel,
Je brengt me in onzekerheid:
Niet zozeer dat ik niet zeker weet wat IK bedoel, maar met al die termen klets je snel langs elkaar heen.
Maar volgens mij klop ik toch...(HAHA)
Je perspectief is inderdaad gebonden aan de beeldhoek, maar wel aan de beeldhoek van de lens...
Als je met een kleinbeeld groothoeklens (ik laat je voorbeeld van die 60 macro effe vallen, want groothoek is wat zwart witter, dan wordt het eerder duidelijk) een portretje maakt van dichtbij krijg je de welbekende kerstballenkop (herkenbaar?)
Als je i.p.v. een kleinbeeldfilm nu een DX sensor achter de lens plaatst snij je de randen weg, maar de kerstballenkop is niet minder bol...(perspectief...)
Als je in deze opstelling ook nog al het glas wegzaagt dat de lens niet nodigheeft i.v.m. het gebruik van de DX sensor is er aan die bolle kop nog steeds niets verandert.
Het heeft te maken met het volgende:
De standaardlens voor een kleinbeeldcamera is 50mm. Dit is niet zomaar bedacht maar dat is direct terug te herleiden op de optica en zijn wetten.
Het is lang geleden, maar volgens mij werkt het zo:De diagonaal ven het kleinbeeldvlak is iets van 43mm =>24kwadraat+36kwadraat en daar de wortel van (pythagoras dus...)
Een 43mm zou dus de ultime standaardlens zijn voor kleinbeeld.
De beeldhoek van een kleinbeeldlens is dus bepalend voor het perspectief... OP EEN KLEINBEELDFRAME!
Als je er een ander frame achter plaatst wordt je uitsnede anders, maar niet het perspectief. Als je nu een DX lens maakt laat je enkel wat glas weg, maar nog steeds veranderd er niets qua perspectief.
Het enige wat er gebeurt is dat er een crop gemaakt wordt van de foto, zoals je dat ook in Photoshop zou kunnen doen.
Ik dacht echt dat het zo was, misschien kun je dit na mijn uitleg bevestigen, of we dicussieren nogeens wat verder!
Gr Vincent
Je brengt me in onzekerheid:
Niet zozeer dat ik niet zeker weet wat IK bedoel, maar met al die termen klets je snel langs elkaar heen.
Maar volgens mij klop ik toch...(HAHA)
Je perspectief is inderdaad gebonden aan de beeldhoek, maar wel aan de beeldhoek van de lens...
Als je met een kleinbeeld groothoeklens (ik laat je voorbeeld van die 60 macro effe vallen, want groothoek is wat zwart witter, dan wordt het eerder duidelijk) een portretje maakt van dichtbij krijg je de welbekende kerstballenkop (herkenbaar?)
Als je i.p.v. een kleinbeeldfilm nu een DX sensor achter de lens plaatst snij je de randen weg, maar de kerstballenkop is niet minder bol...(perspectief...)
Als je in deze opstelling ook nog al het glas wegzaagt dat de lens niet nodigheeft i.v.m. het gebruik van de DX sensor is er aan die bolle kop nog steeds niets verandert.
Het heeft te maken met het volgende:
De standaardlens voor een kleinbeeldcamera is 50mm. Dit is niet zomaar bedacht maar dat is direct terug te herleiden op de optica en zijn wetten.
Het is lang geleden, maar volgens mij werkt het zo:De diagonaal ven het kleinbeeldvlak is iets van 43mm =>24kwadraat+36kwadraat en daar de wortel van (pythagoras dus...)
Een 43mm zou dus de ultime standaardlens zijn voor kleinbeeld.
De beeldhoek van een kleinbeeldlens is dus bepalend voor het perspectief... OP EEN KLEINBEELDFRAME!
Als je er een ander frame achter plaatst wordt je uitsnede anders, maar niet het perspectief. Als je nu een DX lens maakt laat je enkel wat glas weg, maar nog steeds veranderd er niets qua perspectief.
Het enige wat er gebeurt is dat er een crop gemaakt wordt van de foto, zoals je dat ook in Photoshop zou kunnen doen.
Ik dacht echt dat het zo was, misschien kun je dit na mijn uitleg bevestigen, of we dicussieren nogeens wat verder!
Gr Vincent
-
Karel Giesen
- Forumlid
- Berichten: 422
- Lid geworden op: wo mar 15 2006 10:43 pm
- Locatie: Arnhem
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Dag Vincent,
Nee, klopt niet. Kijk maar naar het plaatje dat Irwan heeft gepost. Dezelfde 12-24mm op een digitale body en een analoge body. De beeldhoek van de 'digitale versie' is een stuk kleiner (overeenkomend met 18-36mm op een analoge body). De brandpuntmillimeters die op (ook 'digitale') objectieven staan zijn allemaal berekend op kleinbeeldformaat. Het beeldvlak (de sensor) van een digitale camera is kleiner dan van een analoge kleinbeeldcamera. Daardoor wordt de beeldhoek bij dezelfde brandpuntsafstand kleiner. Met een DX-objectief gebruik je die kleinere beeldhoek. Daarom is het ook niet mogelijk een 12mm DX-objectief op een analoge body te zetten, want dan snij je de hoeken af. Je hebt dan in wezen een 18 mm lens ipv een 12 mm lens. Vergelijk maar eens de 10,5 mm DX fish eye met de 16 mm fish eye. Die twee lenzen lijken sprekend op elkaar ...en waarom?
Ik denk niet dat er bij Nikon in de lenzenfabriek een stelletje mensen zit dat met een cirkelzaak van kleinbeeldlenzen DX-lenzen maakt, zoals jij beweert.
groet en wederom benieuwd naar je reactie,
Karel
Nee, klopt niet. Kijk maar naar het plaatje dat Irwan heeft gepost. Dezelfde 12-24mm op een digitale body en een analoge body. De beeldhoek van de 'digitale versie' is een stuk kleiner (overeenkomend met 18-36mm op een analoge body). De brandpuntmillimeters die op (ook 'digitale') objectieven staan zijn allemaal berekend op kleinbeeldformaat. Het beeldvlak (de sensor) van een digitale camera is kleiner dan van een analoge kleinbeeldcamera. Daardoor wordt de beeldhoek bij dezelfde brandpuntsafstand kleiner. Met een DX-objectief gebruik je die kleinere beeldhoek. Daarom is het ook niet mogelijk een 12mm DX-objectief op een analoge body te zetten, want dan snij je de hoeken af. Je hebt dan in wezen een 18 mm lens ipv een 12 mm lens. Vergelijk maar eens de 10,5 mm DX fish eye met de 16 mm fish eye. Die twee lenzen lijken sprekend op elkaar ...en waarom?
Ik denk niet dat er bij Nikon in de lenzenfabriek een stelletje mensen zit dat met een cirkelzaak van kleinbeeldlenzen DX-lenzen maakt, zoals jij beweert.
groet en wederom benieuwd naar je reactie,
Karel
-
v.alberts
Karel Giesen schreef:Dag Vincent,
Nee, klopt niet. Kijk maar naar het plaatje dat Irwan heeft gepost. Dezelfde 12-24mm op een digitale body en een analoge body.Het gaat niet om dezelfde lens, maar juist om het formaatsverschil aan te duiden tussen DX en KB (kleinbeeld) De beeldhoek van de 'digitale versie' is een stuk kleiner (overeenkomend met 18-36mm op een analoge body).De beeldhoek is kleiner gemaakt door de lenzen kleiner te maken, niet door de brandpuntsafstand aan te passen. De brandpuntmillimeters die op (ook 'digitale') objectieven staan zijn allemaal berekend op kleinbeeldformaat. Het beeldvlak (de sensor) van een digitale camera is kleiner dan van een analoge kleinbeeldcamera. Daardoor wordt de beeldhoek bij dezelfde brandpuntsafstand kleiner. Klopt precies, de beeldhoek die je vastlegt, en niet de beeldhoek van de lens.Met een DX-objectief gebruik je die kleinere beeldhoek. Daarom is het ook niet mogelijk een 12mm DX-objectief op een analoge body te zetten, want dan snij je de hoeken af.Klopt wederom, maar maak je met een 70mm DX een portret of met een 70mm KB dan zie je hetzelfde hoofd, op dezelfde grootte, alleen zit er bij de DX lens een zwarte rand omheen.... Uitgaande van een opname op fullframe, zoals je zelf aangaf. Je hebt dan in wezen een 18 mm lens ipv een 12 mm lens. je hebt de uitsnede van een 18mm, maar niet het perspectief, vandaar dat men spreekt van equivalent.Vergelijk maar eens de 10,5 mm DX fish eye met de 16 mm fish eye. Die twee lenzen lijken sprekend op elkaar ...en waarom? Omdat er een hoop glas WEGGEZAAGD IS MET EEN KETTINGZAAG
Ik denk niet dat er bij Nikon in de lenzenfabriek een stelletje mensen zit dat met een cirkelzaak van kleinbeeldlenzen DX-lenzen maakt, zoals jij beweert.
Voor het grootste deel zitten we naast elkaar, alleen in een klein detaill verschilt het. Volgens mij is dat het volgende: Het enige wat DX sensoren doen is een uitsnede gebruiken uit het KB frame. Het enige wat DX lenzen doen is het weglaten van overbodig glas.
De 17-55 is een DX lens die voor een deel wel te gebruiken is op KB. Hij loopt dan gelijk op met de 17-35, totdat je te ver uit wil zoomen, dan krijg je fignettering. (glas te kort...) Effe een voorbeeldje ter verduidelijking, maar eerlijk gezegd weet ik niet zeker of het er duidelijker op wordt. Ik heb veel slaap en moet vroeg weer op, wellicht telt dat ook mee... Ik lees je morgen weer!
Gr Vincent
groet en wederom benieuwd naar je reactie,
Karel
-
Karel Giesen
- Forumlid
- Berichten: 422
- Lid geworden op: wo mar 15 2006 10:43 pm
- Locatie: Arnhem
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Hoi Vincent,
Nog een poging. Hoop wel dat de andere forumgebruikers het ook nog een beetje interessant vinden zo'n discussie.
Je voorbeeld van de 17-35mm en 17-55mm DX is inderdaad precies goed. De 17-55mm van het DX objectief zijn exact dezelfde brandpuntmillimeters als van het 17-35mm objectief. Op een digitale body geven beide lenzen exact dezelfde beeldhoek (namelijk overeenkomend met een brandpunt van 25,5mm tot 52,5 resp. 82,5mm) en op een analoge camera allebei uiteraard 17 tot 35 resp. 55mm. Omdat het DX-objectief speciaal gemaakt/berekend is voor de (kleinere) sensor mist dit objectief op een analoge camera een stukje beeld (de vignettering). Vanaf 25,5mm is er als het goed is geen vignettering meer, want dan valt de beeldhoek binnen het ontwerp van de lens.
Ik heb helaas geen analoge body meer, maar als jij nog een analoge body hebt doe dan de volgende test. Foto maken met 17-55mm op 17mm met je D200. Dezelfde foto (afbeeldingsmaatstaf even groot) maken met analoge camera en zoom ingesteld op 25,5mm. Onderwerpsafstand blijft hetzelfde als het goed is dus je kunt het statief gewoon laten staan. Vervolgens zoek de verschillen in de foto's ...met name perspectief!
De beeldhoek op een digitale camera verandert echt en is afhankelijk van de grootte van de sensor! Het is niet zo dat de beeldhoek hetzelfde blijft en er bij een DX-objectief een stukje glas uitgehaald wordt of afgezaagd met een kettingzaag, cirkelzaag of gatenzaag. 
groet,
Karel
Nog een poging. Hoop wel dat de andere forumgebruikers het ook nog een beetje interessant vinden zo'n discussie.
Je voorbeeld van de 17-35mm en 17-55mm DX is inderdaad precies goed. De 17-55mm van het DX objectief zijn exact dezelfde brandpuntmillimeters als van het 17-35mm objectief. Op een digitale body geven beide lenzen exact dezelfde beeldhoek (namelijk overeenkomend met een brandpunt van 25,5mm tot 52,5 resp. 82,5mm) en op een analoge camera allebei uiteraard 17 tot 35 resp. 55mm. Omdat het DX-objectief speciaal gemaakt/berekend is voor de (kleinere) sensor mist dit objectief op een analoge camera een stukje beeld (de vignettering). Vanaf 25,5mm is er als het goed is geen vignettering meer, want dan valt de beeldhoek binnen het ontwerp van de lens.
Ik heb helaas geen analoge body meer, maar als jij nog een analoge body hebt doe dan de volgende test. Foto maken met 17-55mm op 17mm met je D200. Dezelfde foto (afbeeldingsmaatstaf even groot) maken met analoge camera en zoom ingesteld op 25,5mm. Onderwerpsafstand blijft hetzelfde als het goed is dus je kunt het statief gewoon laten staan. Vervolgens zoek de verschillen in de foto's ...met name perspectief!
De beeldhoek op een digitale camera verandert echt en is afhankelijk van de grootte van de sensor! Het is niet zo dat de beeldhoek hetzelfde blijft en er bij een DX-objectief een stukje glas uitgehaald wordt of afgezaagd met een kettingzaag, cirkelzaag of gatenzaag. groet,
Karel
-
v.alberts
Hey Karel,
Ik denk niet dat ik een dergelijke discussie erg vervelend zou vinden, maar anders kan men toch gewoon op een ander topic gaan rondneuzen? Het lijkt me prima om op een forum te discussieren...toch?
Misschien wordt je zelf moe van mij (is erg denkbaar hoor!), maar dan hoor ik het wel denk ik!
Anyway, Ik ben het met je gehele verhaal eens, dat is het probleem. Wij bestrijden elkaar maar we staan voor zo'n 90% aan elkaars' zijde.
Enkel om dat ene detail duidelijk te krijgen... Ja je begrijpt het goed, er is nog steeds één detail waarin een essentieel verschil verscholen ligt...
We hebben het steeds over beeldhoek en cropfactoren, maar die zeggen in ons geval steeds iets over de rand van de foto, de uitsnede dus. Echter is dat niet de escentie van perspectief. Daarom probeerde ik de kerstballenkop erbij te halen, dat is een typische illustratie van een bepaald perspectief. Dit was niet duidelijk genoeg denk ik.
Ik probeer dus even het volgende:
Ik fotografeer door een ring van 10cm doorsnede een meetlat die daar 40cm achter ligt. Ik doe dit met een Kodak DCS 14-Pro (Fullframe digicam met een kleinbeeldformaat sensor)
Ik doe dit één keer met een 17mm en één keer met een 200mm. Om te zorgen dat de ring in beide gevallen even beeldvullend is laat ik de ring samenvallen met de cirkel van de lichtmeting die in het matglas gegrafeerd is.
Je zult begrijpen dat ik daartoe twee verschillende opnameafstanden moet hanteren (respectievelijk 34cm en 300cm)
Ik krijg nu twee opnamen met een ring die ongeveer de middelste helft van de staande foto's in beslag neemt. De achtergronden zijn verschillend, zoals we al eerder eens waren geworden. De lineaal bewijst dit:Bij de 17mm opname is er 22cm zichtbaar door de ring heen, bij de 200mm opname slechts 10cm. (het verhaal van de hele flat of het ene balkon dus)
Dát fenomeen is perspectief.
Als je nu de sensor verkleint (naar DX formaat) neemt de ring bijna de gehele foto in beslag, maar door de ring heen zijn nog steeds de zelfde maten zichtbaar.
Dit bewijst dat de sensormaat niets afdoet aan het perspectief., alleen effect heeft op je beelduitsnede (afbeeldingsmaatstaf...)
Nu komen de mannen met de zagen weer in beeld: Een DX lens is echt niets anders dan een KB lens, maar dan met minder glas (en dus inderdaad met een kleinere beeldhoek, maar wel met dezelfde buigingen van de lichtstralen!) Als je dus het glas wegdenkt dat nutteloos is voor de verkleinde sensor, is er nog steeds niets gebeurt met de aantallen centimeters die je door de ringen ziet!
Dát is het onveranderde perspectief!
Je gaf een voorbeeld van een 17mm op een DX sensor en daarna van een 25,5 op een kleinbeeld...
Daar zit ém een stukje van de fout. je moet daar ook een 17mm gebruiken want 25,5 is het equivalent van 17mm...
Het komt qua beeldhoek en uitsnede overeen, maar niet qua perspectief!
Als je een 17mm op een d200 gebruikt en een 25,5mm op een F5 heb je een ander perspectief, ondanks dat je dezelfde beelduitsnede hebt.
Misschien kom jij ook tot de conclusie dat we een verschillende interpretatie van perspectief hanteren, ik in elk geval wel!
Misschien kun jij jouw definitie eens geven, zonder het woord beeldhoek te gebruiken?
Gr.Vincent
PS Als je het zat wordt moet je het zeggen, ik hou hier wel van!
Ik denk niet dat ik een dergelijke discussie erg vervelend zou vinden, maar anders kan men toch gewoon op een ander topic gaan rondneuzen? Het lijkt me prima om op een forum te discussieren...toch?
Misschien wordt je zelf moe van mij (is erg denkbaar hoor!), maar dan hoor ik het wel denk ik!
Anyway, Ik ben het met je gehele verhaal eens, dat is het probleem. Wij bestrijden elkaar maar we staan voor zo'n 90% aan elkaars' zijde.
Enkel om dat ene detail duidelijk te krijgen... Ja je begrijpt het goed, er is nog steeds één detail waarin een essentieel verschil verscholen ligt...
We hebben het steeds over beeldhoek en cropfactoren, maar die zeggen in ons geval steeds iets over de rand van de foto, de uitsnede dus. Echter is dat niet de escentie van perspectief. Daarom probeerde ik de kerstballenkop erbij te halen, dat is een typische illustratie van een bepaald perspectief. Dit was niet duidelijk genoeg denk ik.
Ik probeer dus even het volgende:
Ik fotografeer door een ring van 10cm doorsnede een meetlat die daar 40cm achter ligt. Ik doe dit met een Kodak DCS 14-Pro (Fullframe digicam met een kleinbeeldformaat sensor)
Ik doe dit één keer met een 17mm en één keer met een 200mm. Om te zorgen dat de ring in beide gevallen even beeldvullend is laat ik de ring samenvallen met de cirkel van de lichtmeting die in het matglas gegrafeerd is.
Je zult begrijpen dat ik daartoe twee verschillende opnameafstanden moet hanteren (respectievelijk 34cm en 300cm)
Ik krijg nu twee opnamen met een ring die ongeveer de middelste helft van de staande foto's in beslag neemt. De achtergronden zijn verschillend, zoals we al eerder eens waren geworden. De lineaal bewijst dit:Bij de 17mm opname is er 22cm zichtbaar door de ring heen, bij de 200mm opname slechts 10cm. (het verhaal van de hele flat of het ene balkon dus)
Dát fenomeen is perspectief.
Als je nu de sensor verkleint (naar DX formaat) neemt de ring bijna de gehele foto in beslag, maar door de ring heen zijn nog steeds de zelfde maten zichtbaar.
Dit bewijst dat de sensormaat niets afdoet aan het perspectief., alleen effect heeft op je beelduitsnede (afbeeldingsmaatstaf...)
Nu komen de mannen met de zagen weer in beeld: Een DX lens is echt niets anders dan een KB lens, maar dan met minder glas (en dus inderdaad met een kleinere beeldhoek, maar wel met dezelfde buigingen van de lichtstralen!) Als je dus het glas wegdenkt dat nutteloos is voor de verkleinde sensor, is er nog steeds niets gebeurt met de aantallen centimeters die je door de ringen ziet!
Dát is het onveranderde perspectief!
Je gaf een voorbeeld van een 17mm op een DX sensor en daarna van een 25,5 op een kleinbeeld...
Daar zit ém een stukje van de fout. je moet daar ook een 17mm gebruiken want 25,5 is het equivalent van 17mm...
Het komt qua beeldhoek en uitsnede overeen, maar niet qua perspectief!
Als je een 17mm op een d200 gebruikt en een 25,5mm op een F5 heb je een ander perspectief, ondanks dat je dezelfde beelduitsnede hebt.
Misschien kom jij ook tot de conclusie dat we een verschillende interpretatie van perspectief hanteren, ik in elk geval wel!
Misschien kun jij jouw definitie eens geven, zonder het woord beeldhoek te gebruiken?
Gr.Vincent
PS Als je het zat wordt moet je het zeggen, ik hou hier wel van!
-
Karel Giesen
- Forumlid
- Berichten: 422
- Lid geworden op: wo mar 15 2006 10:43 pm
- Locatie: Arnhem
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Ha die Vincent,
Ik heb er een nachtje over moeten slapen om te bedenken hoe ik je moet overtuigen van mijn gelijk.
Je maakt dezelfde denkfout als ik in het begin. Ik hield de afbeeldingsmaatstaf gelijk en jij houdt de lenskromming gelijk om aan te tonen dat het perspectief wel of niet verandert. Allebei klopt niet.
We gaan het nu in extremen trekken... Compactcamera's hebben vaak heel kleine sensoren. De bijbehorende brandpunten zijn ook extreem, bijvoorbeeld 5,8 mm voor een 35 mm kleinbeeldequivalent. Een 5,8 mm kleinbeeldlens kan niet boller dan bol zijn ...ik zou zeggen extreem fish eye. Met een 5,8 mm op een kleinbeeldformaatcamera zie je de hemel voor een doedelzak aan volgens mij. Toch ziet een foto gemaakt met deze compactcamera op de 'groothoekstand' (5,8 mm en 35 mm kleinbeeldequivalent) er gewoon uit als gemaakt met een matige groothoek en niet als een uitsnede uit de reflectie in een kerstbal.
...toch
kijk uit naar je reactie.
groet,
Karel
Ik heb er een nachtje over moeten slapen om te bedenken hoe ik je moet overtuigen van mijn gelijk.
Je maakt dezelfde denkfout als ik in het begin. Ik hield de afbeeldingsmaatstaf gelijk en jij houdt de lenskromming gelijk om aan te tonen dat het perspectief wel of niet verandert. Allebei klopt niet.
We gaan het nu in extremen trekken... Compactcamera's hebben vaak heel kleine sensoren. De bijbehorende brandpunten zijn ook extreem, bijvoorbeeld 5,8 mm voor een 35 mm kleinbeeldequivalent. Een 5,8 mm kleinbeeldlens kan niet boller dan bol zijn ...ik zou zeggen extreem fish eye. Met een 5,8 mm op een kleinbeeldformaatcamera zie je de hemel voor een doedelzak aan volgens mij. Toch ziet een foto gemaakt met deze compactcamera op de 'groothoekstand' (5,8 mm en 35 mm kleinbeeldequivalent) er gewoon uit als gemaakt met een matige groothoek en niet als een uitsnede uit de reflectie in een kerstbal.
...toch
kijk uit naar je reactie.
groet,
Karel
-
v.alberts
Goeienavond Karel!
Of de wereld er uitziet als een doedelzak hangt af van het feit of er een perspectivische correctie is uitgevoerd. Je hebt bijvoorbeeld 10mm Fisheye, en 10mm groothoek. Bij de groothoek is er gecorrigeerd (om de bolheid van het fisheye-perspectief weg te nemen.)
Ik heb niet veel verstand van compact, maar het lijkt me heel denkbaar dat er correctie geschied....(?)
Anderzijds... Zo'n gecorrigeerd lensdeel is assferisch.... Duur dus...
Eh, tja... Ik moet wel weer piekeren, maar nog steeds ben ik redelijk overtuigd... Ik ga nu maar effe een nachtje slapen...Hoe Ãk uit ga leggen wat ik denk!
Mijn beschreven test is ook een praktijktest...
Wat ik je aangeef zijn feiten en geen bedenksels, maar wat je nu inbrengt weet ik effe niet te weerleggen!
Ik ga mijn orakel raadplegen, je hoort me weer!
Gr. Vincent
(PS Best leerzaam allemaal, dit!)
Of de wereld er uitziet als een doedelzak hangt af van het feit of er een perspectivische correctie is uitgevoerd. Je hebt bijvoorbeeld 10mm Fisheye, en 10mm groothoek. Bij de groothoek is er gecorrigeerd (om de bolheid van het fisheye-perspectief weg te nemen.)
Ik heb niet veel verstand van compact, maar het lijkt me heel denkbaar dat er correctie geschied....(?)
Anderzijds... Zo'n gecorrigeerd lensdeel is assferisch.... Duur dus...
Eh, tja... Ik moet wel weer piekeren, maar nog steeds ben ik redelijk overtuigd... Ik ga nu maar effe een nachtje slapen...Hoe Ãk uit ga leggen wat ik denk!
Mijn beschreven test is ook een praktijktest...
Wat ik je aangeef zijn feiten en geen bedenksels, maar wat je nu inbrengt weet ik effe niet te weerleggen!
Ik ga mijn orakel raadplegen, je hoort me weer!
Gr. Vincent
(PS Best leerzaam allemaal, dit!)