De D3 als scherprechter voor mindere objectiefeigenschappen.

[Marten]

Eens.
daarom lijkt mij een "2 sporen strategie" het beste.

spoor 1: Je niet gek laten maken. Houd die DX body en je oudere primes of zooms die het er altijd goed op gedaan hebben. Schaf geen DX objectieven meer aan.

spoor 2: als je de FX sensor nodig hebt (i.v.m. enorme lichtgevoeligheid/ minder ruis, je opereert relatief vaak in het groothoek gebied): schaf daarnaast een D700 of D3(x) aan. Zonodig met hiervoor gebouwde objectieven. (14-24; 24-70)

Dus niet of het een, of het ander, maar beiden. Zorg dat alles onderling uitwisselbaar blijft.
Daar hangt alleen wel een fors prijskaartje aan.

[alfredo]

ach ik dacht dat het bijna voor niets is....

[GdP]

Het is hoe je het bekijkt. Toen andere dachten dat Nikon definitief heeft overgeschakeld naar het DX-formaat heb ik goedkoop de Nikon AF-S 17-35mm f/2.8, 28-70mm f/2.8 en de 80-200mm f/2.8 kunnen aanschaffen. Allemaal voor minder dan de helft van de nieuwwaarde.
Afgezien van de AF-S 80-200mm f/2.8 ben ik zeer tevreden over de resultaten die ik met bovenstaande objectieven kan bereiken.
En misschien is het noodzakelijk dat er één of twee stops moet worden gediafragmeerd om optimale resultaten te kunnen halen, maar zowat?
Dat moest je toch al met al die prime objectieven, want er zijn er maar heel weinig die bij volle opening voldoende scherp zijn. En dan hebben we het nog niet eens over de scherpte in de hoeken. Want die is bij volle opening gewoon knudde.

Maar laat nu de D3 als nadeel hebben dat veel (prime) objectieven bij volle opening minder presteren, maar dat verlies wordt toch ruimschoots goedgemaakt door de veel hogere ISO-waarden waarmee met deze camera kan worden gefotografeerd?

Kijk ik naar de nieuwe generatie Nikon (nano) objectieven dan vind ik de prijzen daarvan zo hoog dat ik er niet over prakkiseer mijn oude AF-S objectieven daarvoor in te ruilen.
Ik ben gewoon dik tevreden!

(De AF-S 80-200mm f/2.8 moet schoongemaakt worden. Deze ligt dus nu in Beverwijk.)

Ik bezit ook nog van Nikon de 28mm f/2.0 Ais. Ik zal binnenkort eens kijken hoe die het op de Nikon D3 doet. Maar voor dit moment vind ik dat het gewoon even te warm is om dat soort experimenten uit te voeren.

[Léon Obers]

....Vervanging van 11 goeie objectieven maakt dan de aanschaf van een D700 volslagen belachelijk. Ik kan nog niet geloven dat dat de marketingstrategie is van Nikon

Wat heet marktstrategie?
Wat betreft de oudere objectieven, ook al dekken die full frame, maar blijken nu toch tekort te schieten voor full frame digitaal een simpele uitleg.
Als fabrikant kun (kon) je niet vooruit lopen op nog onbekende eigenschappen van digitale sensors die nog ontworpen en gefabriceerd moeten (moesten) worden. Dat komt pas goed naar voren op het moment dat die full frame sensor er is.

Het blijkt simpelweg dat het netjes kwalitatief uitvullen van een full frame beeld voor de meeste reeds bestaande objectieven erg hoog gegrepen is.
Daar kampt Canon ook al jaren mee. Niet voor niets dat vele Canon gebruikers via adapters erg specifieke lensjes gebruiken die bekend staan als "goed" voor full frame. Met name in het groothoekbereik.
Bijv. een Zeiss 21mm vanuit de Contax history is een van die lensjes. Elders hier in een van forumberichten zie je een Nikkor 14-24mm/2.8 via een adapter op een Canon zitten. Andere Canon-gebruikers zijn helemaal geswitched naar Nikon enkel voor die Nikkor 14-24mm/2.8 Het is krenten uit de pap halen om de beste kwaliteiten boven tafel te krijgen. Wordt alleen maar kritischer met nog hogere aantallen Megapixels.

[wim]

@Marten
Ik laat me ook echt niet gek maken. Ik geniet teveel van wat ik heb en blijf dat gewoon doen. Ik ben een groothoekfan (de enige reden waarom ik mijn enige dxobjectief heb gekocht) en doe veel aan concertfotografie. Dan krijg je wel de behoefte om mn de iso-ruis verhouding sterk te verbeteren.
@Gerrit
Blij dat er nog iemand zo enthousiast is over de AFS serie. Ik heb ze gekocht bij mijn F100 destijds en het zijn bijna standaardobjectieven voor mij. Vervangen door een 14-24 en een 24-70 wordt voor mij een te kostbare afschrijving en investering. Toen ze net uit waren, sprak ik over een investering van 3900 gulden per objectief. Ik wil hier gewoon mee blijven werken. Het was/is de profserie van Nikon
@Leon
Ik snap dat Nikon niet vooruit kan lopen op onbekende eigenschappen etc. Maar Nikon kan toch ook begrijpen dat als je een prof serie hebt van zo'n 6000 euro je die niet maar zo weg kan doen om weer een vergelijkbaar bedrag uit te geven voor iets nieuws? Zelfs niet alle profs kunnen dat.

Het enige wat ik nu als positef punt zie is dat waar ik nu mijnj iso op 800 probeer te houden en dan 80% van de gemaakte foto's weg doe omdat ze te bewogen zijn, ik straks makkelijk met iso 1600 of hoger kan werken en dan niet perse bij 2.8 hoef te blijven. Maar als ik 2 stops moet diaframeren met iso 1600 vraag ik me af wat het verschil is met iso 800 op 2.8

Dus een verdere investering zal ik niet op korte termijn gaan doen, of ik moet straks tegen een leuke D300 occ aan lopen.

[50 mm]

Even rekenen, afgelopen half jaar met de D300 heb ik ruim 16.000 opnamen gemaakt. Analoog op kleinbeeld (heb ik nog bewust meegemaakt) zou ik weliswaar minder maar stel 5.000 opnamen hebben gemaakt. Aan film en C41/E6 zou me dit zo'n 2.500 Euro hebben gekost (zeer ruw berekend).
Tja, als ik Leon volg, en dat doe ik wel, zou ik er nu misschien goed aan doen de D700 ERBIJ te nemen. Kostentechnisch "neutraal".
Het enige probleem blijven dan nog de extra aan te schaffen objektieven.
Ik kan ook een half jaar wachten, dan heb ik weer 2.500 Euro bespaard op analoog en dan kom ik vermoed ik uit op een investering van 2.000 voor de D700 en voor de 24-70 nog zo'n 1.400 dan kan ik zelfs de 14-24 erbij nemen, ik heb nl. nog 1.600 over dan.
Op dat moment, jan.2009, heb ik dan DX en FX even samen.
Als dan de D4/D3X 24,4 MP goed leverbaar is heb ik weer wat te rekenen.

[50 mm]

Nou ja, hierboven was een beetje off topic.
On topic: ik kan dan wel precies de verschillen zien tussen DX en FX, echt tijdens m'n dagelijkse foto's. Daar heb ik denk ik meer aan dan een uitvergroting van een ander.

Vanmorgen had ik een D700 in handen.
Laat de verkoper mij een A4 afdruk van een opname zien.
Hij zegt, dit is op de hoogste gevoeligheid gemaakt. Ik zeg: 25.400? Prachtig! Nou zegt hij ik weet het niet precies, dit is met een D80 gemaakt.
Dit was dus een grapje van hem, waarmee hij wilde zeggen dat als je geen vergelijking ernaast ziet, "alles" prachtig vindt.

[Karel Giesen]

Dag allemaal,

Het wordt wel een behoorlijk academische discussie. Natuurlijk zijn de meeste lenzen kwalitatief redelijk tot goed bij een diafragma f8/f11. Zou dat niet zo zijn dan is de prijs-kwaliteitsverhouding slecht. De meeste fotobladen kijken naar deze prijs-kwaliteitsverhouding, maar dat zegt natuurlijk niets over de werkelijke kwaliteit van een camera dan wel objectief. Als je altijd met diafragmavoorkeuze werkt (f8 of f11) is de kwaliteit van het objectief minder belangrijk. Lensfouten zullen bij deze diagragma's gewoon minder duidelijk of niet aanwezig zijn. Als je dan bij minder licht wilt fotograferen moet je camera dat kunnen. Andersom is het zo dat als je bij mindere lichtomstandigheden bij lage(re) iso's wilt fotograferen, dan zal je lens daarvoor geschikt moeten zijn. ...En bij een FX lens betekent dat dus bij volle opening en tot in de hoeken.
Wim, wat jij zegt zou betekenen dat Nikon ooit de ultieme lens heeft ontwikkeld. Dat is natuurlijk niet waar. Technologische ontwikkelingen gaan snel.

groet,

Karel

[Karel Giesen]

Hallo,

Als aanvulling ...ik fotografeer het liefst met primes. Scherptediepte vind ik minder belangrijk dan bewegingsonscherpte. Ik fotografeer dus heel veel met volle lensopening. Vandaar dat ik alleen maar vaste brandpunten heb. Met alle objectieven was ik tevreden, behalve de 20mm f2,8. Sinds een maandje heb ik het nieuwe FX 14-24mm f2,8 objectief. Absoluut superieur in contrast, vignettering, vertekening, c.a. en wat je nog meer kunt verzinnen!

groet,

Karel

[mikemix]

Ik zit dit draadje door vakantie wat later te lezen.
Wat mij opvalt is dat die 17-35 op 2.8 echt niet gaat op FX. Benedenmaats, voor zo'n "topper".
Minimaal 3 stops diafragmeren om dit op te lossen is natuurlijk van den zotten. Daar koop je geen "2.8" ojectief voor.
Ik herken hier ook het karakter v/d AF20/2.8 in.
Voor mij was dat dé rede om de 14-24/2.8 meteen bij uitkomst aan te schaffen, die is op 2.8 al zo scherp tot in de hoeken, wat ik nog niet eerder heb meegemaakt, zelfs niet met Zeiss.

Ik heb voor mijn vakantie de 85/1.4 aangeschaft, ben hier lirisch over, wat een prachtig objectief op mijn D2Xs, iemand ervaring in combi met D3?

[a90]

Eeh, Ja

link

De magie blijft, wat vignetting krijg je er gratis bij op 1.4 en 1.6 (overigens snel op te lossen met de vignetting reductie optie in de D3)

[mikemix]

Hey Michael

Idd, vignetting doet geen afbreuk aan de beeldkwaliteit van een objectief primair bedoeld voor portretten.
Scherpte en zachtheid is zo mooi in balans bij dit objectief, zeldzaam.
f:3.5 is favoriet hier
Was benieuwd of hij technisch geen problemen met de D3 kent.

[GdP]

Afgelopen dagen een test gedaan met de Nikon AF-S 80-200mm f/2.8 D. Dit objectief werkt gewoon perfect op de Nikon D3. Ook bij volle opening!

Zoals eerder opgemerkt geeft de Nikon AF-S 17-35mm f/2.8 bij volle opening een wat softe weergave, maar die is gelijk al verdwenen bij één stop diafragmeren. Een Nikon AF-S 14-24mm f/2.8 kan ik niet zien als een goed alternatief voor de AF-S 17-35mm f/2.8, omdat op dit objectief geen polarisatiefilter geplaatst kan worden. Wat ik persoonlijk zie als een grote blunder van Nikon.

De Nikon AF-S 28-70mm f/2.8 werkt ook gewoon perfect op de Nikon D3. Ik zie dan op dit punt gewoon geen verschil met de AF-S 80-200mm f/2.8 D!

Alle drie de objectieven zijn zondermeer geschikt voor het leveren van topprestaties in combinatie van de Nikon D3!

Een aantal praktijk voorbeelden:

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... =luxemburg

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... =luxemburg

Het is natuurlijk erg mooi dat Nikon met nieuwe objectieven is gekomen met nano-coating e.d. maar aan mij is het in iedergeval niet besteed.

[johan1967]

Je leest ook wel eens geruchten over nieuwe andersoortige sensors:

http://www.nikonwatch.com/2008/07/28/no ... rks-again/

Waarschijnlijk ligt het verhaal over de bruikbaarheid van objectieven dan weer helemaal anders dan nu het geval is.

[Léon Obers]

Met nieuwe chip ontwikkelingen waar ** Sony ** mee bezig is en die betrekking hebben op een pixelafmeting van slechts 1.75µm in het vierkant, en die techniek toegepast op DX formaat sensors, heeft DX formaat nog lang niet afgedaan.