Mooie stad aan de haven

[AvanEijk]

Hoi,

Tuurlijk...commentaar is altijd goed, daar leren we van!

Ja op de D1X zit redelijk wat stof, ben niet altijd even nauwkerig met het wegwerken ervan. Tsja....toch maar eens de sensor schoon laten maken.
Die ruis was mij eerlijk gezegd niet zo opgevallen.

Groetjes,

Bram

[emdeklerk]

Dus ben het niet helemaal met je eens dat de architect een zielig mannetje was.

Dat mag, maar hij is het wel die wilde verbieden dat iemand foto's van "zijn" brug maakte.
Ik vind je dan zielig. Waarschijnlijk wilde hij andere gebreken hiermee compenseren.

Hier maar weer even de feiten voor de forummers:
Amsterdammer Ben van Berkel wilde en wil helemaal niet verbieden dat iemand foto's van zijn brug maakt. Hij wil alleen maar voorkomen dat anderen geld verdienen over zijn rug. Als je dus een foto van zijn brug gebruikt voor een boekomslag, of voor een logo van je eigen bedrijf, ben je gewoon auteursrecht schuldig. Daarvoor hebben we al eeuwen het beeldrecht en het octrooirecht. Allemaal best te verdedigen.
Dat een brug is gebouwd van gemeenschapsgeld heeft niets met het beeldrecht te maken.
Dat Ben van Berkel goed naar andere ontwerpers heeft gekeken is misschien waar, maar dat staat hier even buiten.
Dat het voor veel mensen nieuw is dat een architect zijn beeldrecht uitoefent kan waar zijn. Maar vroeger had een architect geen beeldrecht, als zijn ontwerp in opdracht en in loondienst werd gemaakt. Zo heeft ontwerper Joosting van de oude spoorbrug in Rotterdam (de Hef) gewerkt in opdracht en in loondienst van de Spoorwegen.
Ben van Berkel is en blijft een van de beste architecten. Kijk maar naar zijn ontwerp en uitvoering voor het Mercedes-museum in Stuttgart. Baanbrekend!
Groeten, E.M. de Klerk

[Brenzef]

Het nieuwe is idd dat een aanzicht van een stad wordt gevuld met een brug die je hoe dan ook niet kunt wegpoetsen van een gemaakte foto.
Het is dan zeer vreemd te noemen dat daarop een beeldrecht van toepassing zou moeten zijn.
De man is betaald voor zijn opdracht en wil daarna ook het beeld claimen.
Dat vind ik de omgekeerde wereld, maar ik begreep van opgezetfan dat deze vlieger niet (meer) opgaat, en maar goed ook, anders kan elk figuur die iets in een stad gemaakt heeft beeldrecht claimen.

Overigens lijkt de brug wel heel erg veel op de brug die al jaren na de van brienenoordbrug op zuid over de A4 ligt, maar dat is een andere discussie.

[emdeklerk]

Het nieuwe is idd dat een aanzicht van een stad wordt gevuld met een brug die je hoe dan ook niet kunt wegpoetsen van een gemaakte foto.
Het is dan zeer vreemd te noemen dat daarop een beeldrecht van toepassing zou moeten zijn.
De man is betaald voor zijn opdracht en wil daarna ook het beeld claimen.
Dat vind ik de omgekeerde wereld, maar ik begreep van opgezetfan dat deze vlieger niet (meer) opgaat, en maar goed ook, anders kan elk figuur die iets in een stad gemaakt heeft beeldrecht claimen.

Overigens lijkt de brug wel heel erg veel op de brug die al jaren na de van brienenoordbrug op zuid over de A4 ligt, maar dat is een andere discussie.

Nogmaals: dat hij er voor betaald is zegt niets over het beeldrecht. Als je als fotograaf in opdracht foto's maakt, hou je ook ALTIJD het beeldrecht. Doodsimpel. Lees de rechtrubriek in het blad Focus er maar op na.

Over rechten gesproken: mag u zomaar het typetje van Wim de Bie claimen voor uw avatar?

Groeten, E.M. de Klerk