Nikon objectief 80-200 mm 2.8 D

[dragon2]

Check:

http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm

Daar staan toch 2 schuifzooms niet bij De eerste versie van de 80-200 AF schuifzoom en de 3e versie (de D versie dus).

[mikemix]

Jawel hoor,

Het 2de plaatje is de eerste AF non "D"
en van de "D" versie ontbreekt het plaatje.

[dragon2]

Fijn zo'n klein laptopje lol
De d versie staat er idd, maar ik zou toch zweren dat ik ooit een andere AF lens heb gezien die hier niet tussen staat, was niet de getoonde AIS lens.

[mikemix]

Ik pas

[nikonlover]

Die link van marktplaats doet het niet de lens is al weg denk ik,ik heb een beetje in de buurt van veghel gezocht ook
300 euro is een mooie prijs dan
Ik kan niet goed op die foto zien wat er op staat

[Marco]

Om het nog iets makkelijker te maken, de schuifzooms hebben geen statiefgondel, dan moet je gaan zoeken naar de 2-rings draaizoom.

Klik deze link voor alle informatie over de verschillende uitvoeringen: http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... /index.htm

Op deze site is een hoop informatie te vinden over diverse Nikkor objectieven, vaak ook een stuk neutraler dan op de site van Uncle Ken.

Succes ermee !

[Hans Braakhuis]

Hier de samenvatting van de verschillen:
1988 1992 AF AF 80-200 f/2,8 ED 1 ring 1046
1992 1996 D AF 80-200 f/2,8 D ED 1 ring 1134
1997 2008 D AF 80-200 f/2,8 D ED 2 ring 1509
1999 2004 S AF-S 80-200 f/2,8 D ED IF 2552

Roland Vink onderscheid nog een 5de versie, de serie van 1997 - 2008 is geknipt in 1997 2007 en gaat daarna verder met een hoger serienummer.

Het achterste getal is de laatste adviesprijs. Zo zie je maar weer hoe weinig je op een goed objectief hoeft af te schrijven.

[evertfoto]

Mijn 80-200 schuifzoom heb ik verkocht op de fotograficabeurs in Houten voor € 400 aan P.Lownds, waar ik hem ook van gekocht had een aantal jaren geleden. Heb misschien achteraf wel een (klein) beetje spijt, omdat ik nu een D700 heb.

[emdeklerk]

Ik moet toch wel weer lachen om Ome Ken:

"Nikon gelded (removed) the aperture ring to save money, which renders this lens useless with manual-focus cameras. That's the "G" in the model name, and it's a handicap, not a feature."

Volgens hem staat de G voor "Gelded" oftewel gecastreerd.
En hij ziet het terecht als een handicap, niet als een aanwinst.

Ongecastreerde groet, E.M. de Klerk

[Remco H]

Kan het zijn dat de AF 80-200mm f/2.8D ED nogal gevoelig is voor tegenlicht, wat in de lens valt?
Ik had daar afgelopen zaterdag nogal last van. Dan fotografeer ik binnen in een gebouw, met ramen waardoor licht naar binnen valt. Ik heb gemerkt dat dat nogal uitkijken is! Dat is mij bij andere objectieven nog nooit zo opgevallen.

[gijs sandberg]

Remco,

Daar zijn zonnekappen voor.
Welke versie van de 80-200 heb je?

Groeten, Gijs

[Remco H]

Remco,

Daar zijn zonnekappen voor.
Welke versie van de 80-200 heb je?

Groeten, Gijs

Dat weet ik. Die had ik er ook wel op zitten. Maar soms komt het licht blijkbaar onder zo'n kleine hoek dat die zonnekap ook niet meer helpt.

Ik heb de versie die nieuw te koop was in 2000. Dus de draaizoom.

[gijs sandberg]

Remco,

Die heb ik ook.
Ik kan me niet herinneren last te hebben van bijzondere reflecties.

Groeten, GIjs

[Remco H]

Het is mij ook nog nooit eerder opgevallen.
Afgelopen zaterdag was ik in een kerkzaal bij een orkest aan het fotograferen, die aan het oefenen waren. Daar heb je van die ramen waardoor licht naar binnen komt. Niet bijzonder hoog, gewoon op woonkamerniveau zeg maar. En met zo'n telezoom ben je dan bezig een enkel persoon of hooguit een paar personen te fotograferen.

Orkestfotografie lijkt sowieso wel een tak van sport waarbij je op meer moeilijkheden stuit dan normaal. Ik heb tenminste nog nooit zoveel obstakels ervaren als bij zoiets. Zoals:
- een autofocus die een beetje de weg kwijt raakt en soms nogal wat tijd van je vraagt (een snelle AF-S is wel een groot voordeel in zo'n geval, als je het mij vraagt!),
- een autofocus die nèt niet op het juiste punt scherp staat (dacht je net een topplaat te hebben, heb je dat weer!),
- geen overvloed aan licht, zodat je al gauw naar hoge gevoeligheden moet grijpen,
- in mijn geval: geen wit plafond of witte muren, zodat ik niet direct inzie wat ik met een flitser zou kunnen (heb ik ook niet gebruikt),
- stoelen en lessenaars die in de weg staan bij het maken van een bepaalde beeldcompositie (wat o.a. tot onmogelijke dilemma's kan leiden bij nabewerken),
- het komt er enorm op aan om de juiste beelduitsnede te maken, zeker met een teleobjectief, en je zet er gauw net te veel op (is gelukkig goed op te vangen met nabewerking),
- iemand in het beeld die net knipperde met de ogen, of in een rare houding zat, zodat de keuze uit bruikbare beelden weer minder wordt.
Zo'n fotosessie levert altijd wel wat goede beelden op, maar er valt helaas ook best wel wat af omdat het nèt niet is wat je moet hebben.

[V70ORD5]

Het artikel van Ken betreft bijna hetzelfde opjectief.
Ik weet niet of dit objectief, behalve de AF-S, ook optische verschillen heeft met het genoemde objectief.

http://www.kenrockwell.com/nikon/80200afs.htm


Flare and Ghosts

The 80-200mm AF-S has a ghost problem that makes it poor for photographing with the sun or other bright light sources in your image. It looks like this on a DX digital camera at 135mm:



Mono Lake at Dawn, 28 July 2002.