RAW of JPG

[Patrick]

Laten we de boel nou niet gecompliceerd maken, want dat is het toch helemaal niet?

Je schiet gewoon altijd in RAW. Als je niets wil nabewerken, dan laat je ze door Nikon View NX omzetten naar JPG in de kwaliteit die jij wilt hebben. Die JPG files zijn niet minder dan die rechtstreeks uit de camera komen. Als je later dan toch nog wat met zo'n foto wilt doen, dan ben je blij met al die extra mogelijkheden die RAW biedt...

Je krijgt dan elke foto dus gewoon dubbel? Eén keer RAW en één keer JPG?

Als je ze allemaal naar JPG omzet wel ja. Maar dat is toch nauwelijks een bezwaar... 1TB schijven kosten al onder de 100 Euro, en daar gaan veel, heel veel foto's op!!!

De grootte van deze files valt trouwens in het niet bij een beetje PhotoShop file met wat lagen en zo...

[hoefnix]

Op mijn D100 was het schieten inraw erg vervelend: Dat duurt een eeuw voordat ie weggeschreven is. Op de modernere D80 is dat veel beter. Toch vind ik de extra delay wel een beetje irritant.

Ik schiet gewoon veel JPG. Ik blijk er zelden aan toe te komen om de raws te bewerken. Ik ben een hele grote voorstander van harddisks zijn goedkoop, maar hier geef ik dan toch aan toe. Ik begrijp dat jij je ook nog in dat stadium bevind.....

[GuyVerschuere]

Ik schiet bijna alles in JPG. Voor de gewone huis, tuin, vakantie foto's vind ik dat ruim voldoende.
Gebeurt het dan eens dat ik echt maximale kwaliteit nodig heb, schakel ik even over naar RAW. Ik heb gewoon niet de zin en de tijd om alle foto's te gaan nabewerken en tevens vind ik het laden van de RAW bestanden (om te bekijken op tv) veel trager dan een JPG.

[Patrick]

Ik schiet bijna alles in JPG. Voor de gewone huis, tuin, vakantie foto's vind ik dat ruim voldoende.
Gebeurt het dan eens dat ik echt maximale kwaliteit nodig heb, schakel ik even over naar RAW. Ik heb gewoon niet de zin en de tijd om alle foto's te gaan nabewerken en tevens vind ik het laden van de RAW bestanden (om te bekijken op tv) veel trager dan een JPG.

Dan laat je ze toch even door Nikon View NX of zo omzetten naar JPG's?

[Edwin]

Zal er ook aan liggen welke camera je hebt.
Of je nu bv met een D200 of een D3 werkt scheelt al veel in nabewerking.

[Patrick]

Zal er ook aan liggen welke camera je hebt.
Of je nu bv met een D200 of een D3 werkt scheelt al veel in nabewerking.

Oh, is dat zo? Ik weet dat de belichting van m'n D200 een stuk betrouwbaarder is dan die van m'n D70 toentertijd. Zou de D3 dat nog beter doen? En denk je dat een D3 ook zoveel beter raden kan wat de situatie voor de lens precies is? Het soort licht bijvoorbeeld?

Het moge duidelijk zijn: ik denk dat dat niet echt het verschil is...

[Edwin]

Jawel Patrick,Een D3 heeft een groter dynamisch bereik als bv een D200.
Veel minder ruis bij hoge isowaarden.
Dat schilt al heel veel in nabewerking in veel situaties.
De automatische witbalans zal vaak een goede keuze zijn maar de voorkeur is een zelf gemeten witbalans.

[M.Weemhoff]

Dankzij al jullie reacties heb ik een aardig beeld gekregen van RAW en JPG. Dank jullie wel!

[Patrick]

Jawel Patrick,Een D3 heeft een groter dynamisch bereik als bv een D200.

Dat is leuk, maar van dat voordeel blijft niet zo gek veel van over als je JPG's schiet. Dan heb je maar 8 bits per kleur...

[Dushi]

Als nieuwkomer in het gebruik met RAW zie ik (tot nu toe) weinig verschillen met JPEG.
Ik werk met een D90 in de hoogste resolutie JPEG en bewerk de foto's met name via de levels.
Voordeel van RAW (middels Photoshop) is wel dat je de over- en onderbelichte delen goed kunt zien.
Maar het is me nog niet echt gelukt om via RAW een duidelijk beter resultaat te krijgen dan bij JPEG.
Hoe is dat bij anderen en wat zijn de eerste belangrijke stappen in het verwerken van RAW?

[Patrick]

Hoe is dat bij anderen en wat zijn de eerste belangrijke stappen in het verwerken van RAW?

Eerste stap: witbalans, en dat gaat veeeeeeeel beter dan bij een JPG. Daarna de belichting. Daar heb je veel meer speelruimte bij een RAW file.

Ergens op het einde doe je pas de verscherping.

[Mike-Nikon]

@ Dushi

Stel je vraag in een eigen draadje aub.
Deze gaat over het wel of niet fotograferen in RAW.

Denk dat alle voor en nadelen wel gegeven zijn of men wel of niet moet fotograferen in JPEG en/of RAW.

[PDvD]

Studiofotografie doe ik altijd in RAW. Ook fotografie welke gebruikt wordt voor brochures doe ik in RAW. De gewone kiekjes bij personeelsborrels die ik hier op mijn werk ook maak gaan lekker in jpeg.
Voor de RAW files speel ik regelmatig met Lightroom 1.4, als ik er geen tijd voor heb snel met de RAW processor in Photoshop CS3 (en thuis CS4).