18-135 of 18-105

[pommel]

alleen ben ik bang dat ik de 50 tot 70mm zal missen. Fijn dat er veel keuze is maar
het maakt het er voor een hoop mensen niet makkelijk op.

Dat kan je toch nu al zien? Het verschil in bereik met je 18-55 is niet groot.

Het is overigens helemaal geen hinderlijk gat... Je kan die Tamron 17-50 f/2.8 prima kopen. Dat is een erg mooi objectief!

is het verschil tussen de nikon 18-70 en de tamron 17-50 de meerprijs van 100 euro dat waard volgens jou?

[Cees]

alleen ben ik bang dat ik de 50 tot 70mm zal missen. Fijn dat er veel keuze is maar
het maakt het er voor een hoop mensen niet makkelijk op.

Dat kan je toch nu al zien? Het verschil in bereik met je 18-55 is niet groot.

Het is overigens helemaal geen hinderlijk gat... Je kan die Tamron 17-50 f/2.8 prima kopen. Dat is een erg mooi objectief!

is het verschil tussen de nikon 18-70 en de tamron 17-50 de meerprijs van 100 euro dat waard volgens jou?

Tussen 50 en 70 mm is meestal niet veel meer dan één stap.

[Patrick]

is het verschil tussen de nikon 18-70 en de tamron 17-50 de meerprijs van 100 euro dat waard volgens jou?

Ja.

Dit is echter wel wat erg kort, dus ik zal het wat langer rekken. De bouw van de Nikon schat ik wat hoger in. Maar de scherpte en de lichtsterkte van de Tamron zijn veel beter. Van een hele andere orde dan wat je bij een 18-135 of 18-105 zal hebben. Niet dat de 18-70 slecht is overigens!

Ik heb ze trouwens beide gehad. De 18-70 nog, maar die is stuk...

[Melliw]

Mijn ervaring is, ik heb het in de statestieken nagekeken, dat tussen de 50 en 70 weinig gebruikt word.
Waar 50 mm voldoende is, is 70mm meer voor de luie mens.
Qua compositie zul je het verschil tussen 50 en 70 mm ook niet snel merken.
Dus een 17-50 en 70-300 is een zeer geschikte combinatie.

gr. Melliw

[MennoA]

Rondwandelobjectiefjes? Niet zo negatief, we hebben het hier wel over een Nikkor-lens met VR-technologie. Vergelijken met totaal andere lenzen is naar mijn mening niet fair. De 18-105 VR is een prima lens. Voor die prijs zul je niet snel een betere lens tegenkomen. Betere lenzen zijn er altijd, maar dan hebben die een andere prijsstelling of ander bereik.

Ik ben het met je eens Martin, je moet geen appels met peren vergelijken.

Maar even on topic. Zelf heb ik recent een 18-105VR aangeschaft en ik ben er zeer tevreden over. De vertekening in de hoeken is overheen te komen en goed aan te passen met Capture. Verder is het beeld lekker scherp en de VR geruisloos. (ik dacht eerst dat ie kapot was )
Zelf gebruik ik em als ik voor school weer wat evenementjes moet fotograferen (kerst,sint, etc) en dan kan ik niet of bijna niet de stap naar voren maken, omdat ik de kinderen hun zicht niet wil ontnemen. Wat ik voorheen miste qua bereik met mijn 18-55, haal ik nu met gemak.

Kortom voor mij persoonlijk is dit objectief mijn geld waard.

grtz

[Jill]

Dit is een topic wat ik maar eens ga volgen.
Ik ga binnenkort de Nikon D80 kopen, maar ben er nog niet helemaal uit wat voor kit-lens ik erbij wil

[Tony D]

Ik worstel met de zelfde vraag, welke lens aansluitend op mijn 70-300 VR?
Tamron 28-75
sigma17-70
nikon 18-70
nikon 18-105
nikon18-135
Of de 17-50 van george alleen ben ik bang dat ik de 50 tot 70mm zal missen. Fijn dat er veel keuze is maar
het maakt het er voor een hoop mensen niet makkelijk op.

Je vergeet de nikon 16-85, is iets duurder, maat veel beter!!

Tony D

[Ton1959]

Hoi

De 16-85 is wel veel duurder maar niet veel beter als ik sommige tests mag geloven. Maar ik denk dat de 18-55 VR in combinatie met de 55-200 VR wel een veel betere keus is.

Ton

[Tony D]

Hoi

De 16-85 is wel veel duurder maar niet veel beter als ik sommige tests mag geloven. Maar ik denk dat de 18-55 VR in combinatie met de 55-200 VR wel een veel betere keus is.

Ton

Kijk eens op SLR-gear: daar zie je grote verschillen tussen de 16-85 en de 18 - 105

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 177/cat/13 voor de 16-85 (krijgt overall een 9,7)

en

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 221/cat/13 voor de 18-105 (krijgt een 8,5)

Tony D

[Ton1959]

En kijk ook even wat Ken rockwell schrijft over de 16-85. En wat nog belangrijker is maar wat vele vergeten is dat een bepaalde test wel en aantal meetwaardes aangeeft en bepaalde tekortkomingen die de meeste niet eens met het oog kunnen waarnemen.
De verschillen tussen de 16-85 en bijvoorbeeld de 18-55 VR zullen vele niet terug zien in de foto's maar het bedieningsgemak en bouwkwaliteit van de eerste is iets beter maar zeker nog niet net als de professionele lenzen. Over de 18-135 en 18-105 VR heb ik zowat alle tests gelezen nu.
De 18-135 schijnt iets scherper maar het voordeel van de 18-105 VR is meer het VR systeem.
Beide lenzen zijn qua bouwkwaliteit niet echt super schijnt alhoewel ook hierover de meningen erg ver uiteen lopen. Ook over de 16-85 heb ik op meerdere sites negatieve dingen gelezen. Ik betwijfel dat er veel mensen zijn die overigens na het zien van de foto's meteen kunnen zeggen met welke lens van deze drie deze fotos genomen zijn.
Maar wat toch belangrijker is is degene die achter de camera staat en dat is belangrijker dan deze tests.
En wat men zegt over de bouwkwaliteit in die tests neem ik met een hele grote korrel zout. Mijn allereerste Nikon werkt nu nog steeds en die is nu 30 jaar oud. Maar ik maak natuurlijk niet zoveel foto's als een beroepsfotograaf.

Ton