Wellicht toch de Bigma overwegen?
Dit draadje ging ooit over de 70-300 VR Nikkor

Groet,
Hans
De 80-400 is gewoon een veel beter stuk glaswerk dan de 70-300mm. daar is de prijs dan ook naar. De vervorming is dan ook veel minder op volle zoom dan de goedkopere lensen. Maar je hebt wel gelijk hoe meer zoom hoe minder de kwaliteit. En de verschillen kon ik meteen zien op de pc, waar ik de foto's met elkaar kon vergelijken. Ik heb bewust deze grijze dag gekozen om het te gaan doen, er is minder licht dus kon ik meteen zien wat er met de diafragma en de sluitertijd gebeurde. En dat zakte hard naar beneden bij dit weer. Laat staan als je onder de bomen staat! Dan is 2.8 lichtsterkte altijd de beste keuze. Vandaar dat ik naar de 80-200 mm of de 70-200 mm VR toe ga.paparazzi schreef:De 80-400 vind je beter dan de 70-300 vr?
Dacht altijd dat hoe meer zoom, hoe minder de kwaliteit.
Dat is gewoon het verschil van mening. Ik ga gewoon voor het beste stuk glas en wil gewoon scherpe foto's. En daar voldoet de 70-300 mm helaas niet aan.paparazzi schreef:De 80-400 vind ik toch nog iets boven mijn budget (zelfs in de USA)
De 70-200 2.8 vind ik gewoonweg niet toereikend qua bereik. Als ik m'n tele erop heb zit ik altijd boven de 200. En dan die prijs en tevens het gewicht. Geen optie wat mij betreft.
Ik blijf dus gewoon bij de 70-300 vr, wat zeker 'n verbetering qua scherpte zal zijn (als ik de tests mag geloven) t.o.v. mijn 70-300 kitlens. En daar heb ik ook al prachtige foto's mee gemaakt, zelfs van airshows.
Code: Selecteer alles
Dan is 2.8 lichtsterkte altijd de beste keuze. Vandaar dat ik naar de 80-200 mm of de 70-200 mm VR toe ga.
Jan
ja de WAF (womans acceptation factor), speelt bij mij ook een hele grote rol. En je hebt gelijk hoor, zo ook over de 70-200 VR. de accountant is net weg en ik heb het heel zachtjes in zijn oren gefluisterd en zie, hij heeft weer wat gevonden waar ik weer recht op heb! We wachten in gespannende afwachting weer af, wat het dit jaar gaat opbrengen.George Fennes schreef:jmfotografie schreef:Op zich ben ik het helemaal met je eens Jan, de 70-200mm 2.8 VR is een pracht van een objectief met niet te evenaren scherpte en een fantastisch mooie bokeh.Code: Selecteer alles
Dan is 2.8 lichtsterkte altijd de beste keuze. Vandaar dat ik naar de 80-200 mm of de 70-200 mm VR toe ga. Jan
Maar soms merk ik wel dat ik wat te kort kom met die 200mm en om nu een prime objectief te kopen van 300 of nog meer mm, ja dat laat mijn portemonnee (lees mijn vrouw en dochters) niet toe.
Daarom heb ik een consessie moeten doen en een TC 2.0E II erbij genomen.
Maar voor het werk waar ik de 70-200mm 2.8 VR voor gebruik, sta ik telkens weer verbaasd van de kwaliteit.
Mocht je de 70-200mm 2.8 VR eens willen uitproberen, kom maar langs dan gaan we er wel even mee stoeien.
Groetjes George
Er valt inderdaad niets af te dingen bij deze zaak. Ze houden de prijzen aan die op internet staan en geen cent minder, helaas. Maar ze zijn scherp geprijsd en gezien het aantal personeel wat er loopt, kan ik mij dat ook wel voorstellen. Dus als je het wel lukt, laat het dan even weten. Want ik ga binnenkort er ook een lens kopen.Rommen schreef:Ik ben van plan om morgen een 70-300mm VR te halen bij foto Konijnenberg (Turnhout). Nu was alleen mijn vraag of het mogelijk is om daar ook af te dingen of bijvoorbeeld een UV-filter erbij te praten, want ik heb namelijk op enkele sites gelezen dat het bij Konijnenberg niet mogelijk zou zijn.
Alvast bedankt voor de reactie.
Groeten Erik
Erik:Rommen schreef:Ik ben van plan om morgen een 70-300mm VR te halen bij foto Konijnenberg (Turnhout). Nu was alleen mijn vraag of het mogelijk is om daar ook af te dingen of bijvoorbeeld een UV-filter erbij te praten, want ik heb namelijk op enkele sites gelezen dat het bij Konijnenberg niet mogelijk zou zijn.
Alvast bedankt voor de reactie.
Groeten Erik