Nikon 14-24 mm 2.8 ?

[Maribex]

Hoi Nikonians, graag leg ik jullie het volgende voor.
Ik ben momenteel in de gelukkige omstandigheid één goed 'glas' aan te schaffen. Mijn huidige configuratie zien jullie hier beneden staan. De D300 dateert pas van november 2008, dus die zal ik niet snel vervangen. Gaat dat wel gebeuren, over enkele jaren, dan staat voor mij vast dat ik over stap op FX-formaat. Voordien zal ik dus het DX-glas gaan vervangen, en dat gaat natuurlijk niet in één keer. Bovendien zal er daarna nog een nieuwe body moeten volgen (het denken gaat bij mij helaas een stuk sneller dan het sparen ).

Mijn hart ligt bij de landschapsfotografie, en dus gebruik ik op dit moment het meest de 16-85 en de 12-24 (Tokina), de eerste vooral voor het gemak van het bereik, de Tokina vanwege de flinke groothoek.
Ik zat er nu aan de denken om de Tokina te gaan vervangen door de Nikon 14-24 mm 2.8. Ik lever enkele mm's in, maar boek straks op FX formaat weer een flinke winst in mm's (uiteraard niet ten opzichte van de 12-24 mm, maar die is DX-formaat).
Ik denk dat dit in mijn omstandigheden rationeel gezien de beste keus is. Toch bekruipt mij het gevoel dat de 24-70 mm 2.8, die ik vervolgens ooit een keer wil aanschaffen, ook geen verkeerde keuze zou zijn om mee te beginnen. Natuurlijk verlies ik dan flink wat mm's, en dan zou dus eerst de 16-85 mm er uit moeten (waarvoor ik ook nog dure filters heb liggen). Allebei kopen op dit moment is even een straat te ver.

Natuurlijk moet ik er zelf uitkomen, maar ik zou het prettig vinden hier wat meningen van jullie over te horen. Bedankt alvast voor het meedenken!
Groet,
Martin

[EelcoD7100]

Ik wist het wel.... als je de mogelijkheid hebt om dit te doen.

Halen dat fantastische objectief :mrgreen:
Het is een zeer goede diepte-investering waar je absoluut veel plezier mee gaat hebben.
Nu dan nog op DX maar als je hem straks op FX kunt gebruiken...

( ik voel een NAS- aanval opkomen.... )

Groeten Eelco

[Cees]

Zo op het eerste gezicht lijkt me je gedachte wel een goede. Zou in jouw geval denk ook de 14-24 aanschaffen.

[willemr]

Ik heb die 24-70 gehad op mijn d300 en vond het bereik toch niet lekker. Op FX is hij geweldig.
Huur anders beide lenzen eens een dag. Dan kan je ze naast elkaar vergelijken en ook een goede beslissing maken.

Ik zou persoonlijk voor de 14-24 gaan.

[George Fennes]

Hallo Martin,

Ik vraag mij af met welke mm je nu het meeste plaatjes schiet.
Afhankelijk daarvan zou ik kiezen voor de 14-24mm of de 24-70mm.
Zelf heb ik de Tokina 12-24mm, maar de meeste plaatjes schiet ik met mijn Tamron 17-50mm.
Het bereik van 12-24mm heb je afgedekt met de Tokina, de 24-70mm 2.8 zou in mijn beleving daar een hele goede aanvulling op zijn.

Groetjes George

[Skippy]

Volg je hart, koop de 14-24 en geniet er van!

[yoyo]

14-24

[mikemix]

Was ook mijn serieuze eerste op DX met als prettige mogelijkheid naar nog meer groothoek investering in FX.
Dus: 14-24.

[Patrick]

Als je nog een paar jaar met je D300 rond gaat lopen, dan zou ik de 14-24 misschien voorlopig lekker in de winkel laten liggen. Je schiet er een behoorlijk stuk groothoek bij in. Ik stem dus voor... NIETS kopen.

Ik weet het: altijd tegendraads...

[Melliw]

Nog een optie: ga voor de 14-24 en houdt de 12-24 erbij!
Die Tokina kan altijd nog weg.

gr. Melliw

[luc]

Ik heb heel de mik mak in een keer aangeschaft ik ben voor gelijk kopen wat je uiteindelijk wil hebben dus geen tussenstappen of die zoveel mogelijk beperken.

14-24 is een heel mooi objectief voor FX maar voor DX kom je echt wel wat groothoek tekort.

Ik ben dus voor doorsparen en het objectief of de objectieven bijv. icm een D700 aanschaffen in veel gevallen krijg je dan zelfs nog korting bijv. D700 incl. 24-70 2.8 kit.

Luc.

[Maribex]

Hoi Nikonians, bedankt voor jullie reacties.
De meesten bevestigen de voorkeur die ik al had.
@ George: je hebt op zich een punt, maar volgens mij pas als ik inderdaad helemaal op FX overstap. Nu alleen de 24-70 kopen zal denk ik te beperkt zijn bij DX. En ik ben een beetje lui, wil zo weinig mogelijk objectieven wisselen... Bij 24-70 mm verwacht ik dat op de D300 dit (te) vaak moet gebeuren.
@ Patrick: jij bracht me bijna aan het twijfelen! Op zich een goede tip, maar het zal bij mij toch echt via de weg van de geleidelijkheid moeten (salamitaktiek heet dat geloof ik, en nou maar hopen dat moeders niet meeleest! ). Ik zie het niet gebeuren dat ik over enkele jaren de toestemming van mijn 'regering' krijg om alles in één keer te kopen. De 'regering' vindt dat ik al veel te veel geld besteed aan mijn hobby (ik denk voor velen hier een herkenbaar beeld), maar ja, er is nog steeds geen medicijn tegen NAS

Als er nu iemand zou zijn die een kleine 2000 euro zou willen geven voor mijn 'mikmak' (D300, Nikon hoekzoeker, Tokina 12-24mm, Nikon 16-85 mm, B+W filters 67 mm -pola Kaeseman slim en twee grijsverloopfilters, 25 en 50 %), tja, dan zou een aanschaf in één keer zoals iemand voorstelde misschien een haalbare optie zijn. Wellicht is dat wat veel gevraagd, maar voor minder zou ik het nu zeker niet willen doen. En dan nog zou ik er eens goed over moeten nadenken.

Het ziet er nu dus naar uit dat ik binnenkort de 14-24 mm ga aanschaffen. Het iets mindere groothoekbereik neem ik dan een tijdje voor lief, in ruil voor de toename in kwaliteit.
Dus, als er iemand interesse heeft in mijn Tokina (als nieuw, 300 euro vaste prijs), die mag het zeggen. Er bij houden is inderdaad een optie zoals iemand opmerkte, maar de Nikon zal toch ook ergens van betaald moeten worden....

Dus, nogmaals, bedankt voor het meedenken!

groet,
Martin

[Léon Obers]

@ Patrick: jij bracht me bijna aan het twijfelen! Op zich een goede tip, maar het zal bij mij toch echt via de weg van de geleidelijkheid moeten

Nou, eerlijk gezegd zou ik bij een dergelijk kostbaar objectief ook de keuze maken van pas kopen als je op FX overgaat. Die 14-24mm heeft in mijn ogen namelijk ook nog wel wat nadelen die ik in een lens niet zo graag zie. Dat is de flinke omvang en de relatief sterke gevoeligheid voor ghosting. In de tijd dat je pas een FX camera denkt te gaan kopen zijn er wellicht weer een aantal lens-opties bijgekomen in de keus ergens in dat bereik die mogelijk niet de nadelen hebben van die Nikkor lens en ook anders geprijst zijn.

[mikemix]

en de relatief sterke gevoeligheid voor ghosting.

Kan je aangeven waar je die informatie vandaan hebt?

[Léon Obers]

Dat is algemeen bekend van die lens zou ik haast zeggen. In elke test is het terug te vinden. Meer onder de algemene term "flare". Maar bekijk je de voorbeeldjes, is het toch meer specifiek ghosting. Zie bijv. onderaan:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... ew?start=1

Verder heb ik ook nogal eens gebruikerservaringen gelezen die dat beschrijven. Zelfs van fotografen die hem om die reden weer terug naar de leverancier hebben gestuurd omdat ze er op hun specifieke vakgebied niets mee konden doen.
Een gebruiker op het forum van dpreview (zou zo de link niet meer weten) kwam met voorbeeldjes van interieurs van klassieke restaurant inrichtingen met kroonluchters. Elk brandend kaarsje in de foto kwam op een andere plaats in de foto weer terug als een lelijk gekleurde "blob". Niet bij één foto, maar bij zowat alle opnamen die hij in een restaurant had gemaakt.

Maar troost je, andere lenzen laten het dikwijls ook weer op een of andere wijze zien. Het is echt zoeken naar types die er goed in zijn. Overigens bij mijn Sigma 10-20mm heb ik er hoegenaamd geen last van bij interieurs met lichtpunten erin. Mijn Nikkor 18-35mm/3.5-4.5 is op dat gebied weer uitgesproken slecht, echt reden om alleen daarvoor onder die omstandigheden een andere lens te gebruiken.