Waarom is de ene foto wel en de andere niet scherp ...

[Eeuw]

Die zien er perfect uit hoor. Waarschijnlijk heeft het toch wel iets met je laatste conclusie te maken
Of stond je van de zenuwen te beven.. wat een bedragen..

[M.Oorthuis]

Kan je niet een groter diafragma gebruiken (f/16 of zoiets) en met de tilt/shift functie zorgen dat de scherpte over het hele gebied zit?

[Melliw]

Ik krijg het idee dat je niet bewust bent van de instellingen die je gebruikt.

Waarom gebruik je een diafragma van F48?

Dat foto 2 van het horloge niet geheel scherp is heeft te maken met je diafragma die vrij groot is. Neem een diafragma van F11 of F16.

Je kun beter iets meer afstand nemen van je onderwerp zodat je meer scheptediepte krijgt. Eventueel je de foto altijd nog iets croppen.

groet, Willem

[ehh000]

Ik heb lens en camera nog maar kort dus het is uitproberen voor me. De term "diffractie" is nieuw voor me; nou ja, de term kende ik wel maar niet de betekenis.

Tijdens het schieten stonden de lampen aan, duh, en dat (tegenlicht) maakte het ERG lastig om op het scherm te fijne details te beoordelen dus ik dacht, ik schiet met een kleine opening dan is alles scherp. Ik heb een opname met f/8 gemaakt (met gekantelde lenskop) en daarmee was het klokje nog lang niet in zijn/haar geheel scherp. Meeste opnames heb ik met f/25 gedaan maar heb ook andere diafragma's gekozen om (later) te kijken hoe dat uit zou pakken. Dus ook f/48.

Ik zal de volgende keer f/16 gebruiken en na een paar opnames het resultaat direct op de computer beoordelen.

Ik wilde wel het klokje (nagenoeg) beeldvullend vastleggen om dan later details met nog voldoende pixels te kunnen uitvergroten - dus meer afstand tot het onderwerp nemen was niet een optie.

Zenuwen? Nee hoor daar had ik geen last van - de makers wellicht wel

Dank allen - maar ik snap nog steeds niet de verschillen tussen het scherpe f/25 plaatje en het ENORM wazige f/48 plaatje waar ik mee begon.

Edwin

[Melliw]

Dank allen - maar ik snap nog steeds niet de verschillen tussen het scherpe f/25 plaatje en het ENORM wazige f/48 plaatje waar ik mee begon.

Omdat je een diafragma van F48 had koos de camera voor een sluitertijd van 3,0 sec.
Die drie seconden kun je je handen nooit stil houden dus gebruik je een statief.
Ook dat statief moet tijdens die 3 seconden heel stil staan.
Dit is niet gebreurt dus daarom is het beeld onscherp.

groeten, Willem

[ehh000]

Ik snap je redenering Willem, maar het andere plaatje schoot ik op f/25 en 0,8 sec.

Nou is 0,8 seconden minder lang, toch nog genoeg om beweging op de foto te krijgen.

Neem de twee meest recente plaatjes (van een ander horloge) - die ik schoot met f/48 is met een sluitertijd van 2 seconden en toch geen bewegingsonscherpte.

En ik zou je verklaring direct "accepteren" als ik niet ten tijde van het maken van de opnames me erg bewust was van het feit dat de plaatjes HEEL erg onscherp waren en dus alles in het werk zette om de camera en statief stabiel te laten staan.

Wellicht heb je gelijk, en te zien aan de plaatjes MOET je ook wel gelijk hebben, maar ik snap niet hoe het kan.

Dank voor je/jullie reactie(s)

Groet,

Edwin

[Eeuw]

Ik heb ook wel eens iets gehoord over het uitzakken van de tilt vergrendeling. Ben je ervan overtuigd dat de kop van de lens niet een ietsie is verschoven doordat ie niet helemaal lekker vast stond?

[ehh000]

Goed opgemerkt!

Daar dacht ik ook aan maar de foto's die ik daarna met grotere openingen heb geschoten zijn wel scherp zonder dat ik iets aan de instellingen van de lens heb gedaan.

Edwin

[Eeuw]

Toen was het leed al geleden?

[ehh000]

Weet niet precies wat je bedoelt met de opmerking maar ik heb de lens ingesteld en vergrendeld en de foto's geschoten, ook die na de wazige plaatjes en die zijn wel (weer) scherp dus de instelling van de lens is niet verandert tijdens de opnamen.

Edwin

[Léon Obers]

Nou moe ... zou ik dan TOCH gewoon bij alle f/48 shots van de Grönefeld klok tegen de camera (en/of statief) gestoten hebben ? Ondanks dat ik opmerkte dat de foto's niet scherp waren en dus mijn uiterste best deed om daar zelf niet de oorzaak van te zijn?

Edwin
(die er niets meer van snapt)

Tja, met de laatste foto's heb je bewezen dat het niet aan de lens ligt. Door diffractie is die opname bij f 48 overigens toch net wat minder fris (lager contrast) en minder scherp dan de opname bij f 4.2 op het meest scherpe deel wat in focus is.

[ehh000]

Dat dacht ik ook!

En nogmaals - omdat de foto's ZO VERSCHRIKKELIJK onscherp waren dacht ik direct aan bewegingsonscherpte en heb daarna heel bewust hernieuwd foto's op f/48 geschoten

Het KAN haast niets anders zijn dan dat de camera bewogen heeft (of het onderwerp natuurlijk) en ik zal, ondanks mijn goede wil en intenties, toch wel de boel in beweging hebben gezet.

Edwin

[André]

Ben eigenlijk wel heeeeeeel erg benieuwd hoe jij in de positie verkeerd dat je dit soort prachtige kunst stukjes mag fotograferen. Ik neem tenminste niet aan dat je toevallig een paar van deze jongens ergens in je keukenla hebt liggen.

[MvBoetzelaer]

Bewegingsonscherpte kan ook komen doordat het statief wellicht op een houten vloer stond en er in dezelfde ruimte mensen over de vloer liepen? Dat effect is met 0,8 seconden sluitertijd veel kleiner dan 3 seconden.

Heb dit zelf een keer gehad met het fotograferen van een goederentrein met mijn elleboog onder de camera op een paaltje. Helemaal bewogen, bleek het veengrond te zijn die helemaal meebewoog met de passerende trein.

Groeten,
Marnix

[ehh000]

ondergrond - daar had ik nog niet aan gedacht. Om eerlijk te zijn weet ik niet wat het was. Het is een oud pand waar de heren hun bedrijf in gevestigd hebben, dus het kan hout zijn geweest maar in die ruimte staat ook een joekel van een kluis en als de ondergrond hout was dan zou die kluis denk ik nu in de kruipruimte hebben gelegen.

Edwin