Nikkor 24-70 2.8 scherpte *2e UPDATE!*

[pfitskie]

Ben nieuwsgierig. Andere lens net zo (on)scherp? Omruil?

[braided]

Professioneel spul of niet, het blijft massaproductie. Helaas is het voor veel fabrikanten goedkoper om een zekere foutmarge te laten bestaan en dat ad-hoc op te lossen dan om 100% foutvrij te garanderen. En mensen nemen het ook voor lief: willen hun nieuwe spullen niet meteen weer kwijt zijn voor reparatie. Neem Ivonne: die is van lieverlee een nieuwe camera gaan kopen in plaats van dat ze bij Nikon iemand over de toonbank getrokken heeft...

Mijn vader kocht een paar jaar geleden een nieuwe auto (Peugeot) voor ca 20.000 euro. Na een weekje rijden had hij een lijst met klachten varierend van een richtingaanwijzer die niet automatisch weer uitging tot klapperende zijraamjes. Het verhelpen van al deze kleine dingetjes heeft een paar duizend euro gekost. Allemaal binnen de garantie; toch een fors percentage van de aankoopprijs. Bij de garage lieten ze doorschemeren dat veel mensen kleinere gebreken gewoon voor lief nemen, want ze willen hun gloednieuwe auto niet weer een paar dagen kwijt zijn (m.a.w. ze vonden het maar wat lastig dat mijn vader erover zat te zaniken).

Mensen doen wel eens lelijk over de QC bij Sigma e.d. maar je ziet het: bij Nikon is het niet persé beter (zie ook het draadje over loslatende rubberen bekleding D300.

Eindelijk iemand die de spijker hier écht op de kop slaat.

Kom naar mijn mening téveel Nikon-vriendjespolitiek tegen. Nikon maakt zeker mooi spul en hangt er ook een heel mooi prijsje aan - laten we alle andere merken vooral niet afbranden op hun QC of iets mindere kwaliteit, de prijs is namelijk ook in verhouding.

Wat betreft de 24-70: De volgende keer laptop mee en even testen in de winkel? Succes met oplossen!

[mikemix]

--

[mikemix]

--

[joepert]

Michael, jij hebt altijd argumenten (en fraaie beelden ) waarmee je je stelling kunt onderbouwen, dus daarmee laat je m.i. zien dat je niet verblind bent door het merk Nikon.

Ik denk dat er twee dingen los van elkaar gezien moeten worden.
Nikon is op vaak gewoon de top als het om F-mount objectieven gaat. Daarbij past ook een prijs.
Ook third-party-objectieven mogen soms wat kosten. Kijk maar naar de Sigma 50mm HSM; is ongeveer even duur als de AF-S 50mm van Nikon. Voor zover ik weet doen deze objectieven in prestatie ook niet veel voor elkaar onder. Maar in het algemeen zal degene die zegt: "Nikon is de beste keus" op zich geen onwaarheid verkondigen. Die persoon hoeft ook helemaal geen "Nikon-vriend" te zijn.
Het kan ook nog duurder: Hasselblad, Myami (of hoe dat merk ook heet).

Uiteindelijk is echter de vraag welke prestatie iemand verwacht, waarmee iemand genoegen neemt. Ik zag laatst een professionele fotograaf met een D200 met een Sigma 17-50 2.8 objectief erop. Kennelijk kan die man daarmee zijn brood verdienen en heeft hij tevreden klanten. Wie zijn wij om daar iets van te vinden?

Waar het op dit forum soms op "klapt", is dat mensen die zelf enkel genoegen nemen met het beste en daar ook graag voor betalen, niet lijken te kunnen bevatten dat anderen met minder genoegen (moeten) nemen. Die personen kunnen dan met argumenten komen waardoor het allemaal een beetje dichtgetikt overkomt. Absoluut gezien hebben ze gelijk: Nikon is het beste. Maar de relativering is er soms onvoldoende. Ook zie ik wel eens mensen die zeggen: ik heb één keer een Sigma gehad, dat was een drama, dus nooit meer. Da's altijd kortzichtig: als ze een keer een defecte Nikkor krijgen (en dat kan dus!) zullen ze ook niet zeggen: nooit meer Nikon.

Soms willen ze een ander behoeden voor de fouten die ze in hun ogen zelf hebben gemaakt (eerst goedkoop insteken, opwaarderen, nog eens opwaarderen etc.). Maar daarbij verliezen ze misschien uit het oog dat niet iedereen even bevattelijk is voor wat ook wel NAS wordt genoemd. Sommigen blijven de rest van hun leven perfect gelukkig met de D200 met de Sigma 17-50 erop.

[mikemix]

Heb idd niet alleen Nikon, klopt

[braided]

Ik zeg helemaal niet dat die 24-70 slecht is. Het probleem is dat als ik (of een ander) roept dat die 24-70 voor mij te duur is er vaak eerst gereageerd wordt dat als je een Sigma koopt je eigenlijk net zo goed niks kan kopen omdat het toch altijd kapot is, en vervolgens dat ik toch maar beter die Nikon kan kopen omdat ie gewoon het beste is.

Beetje overtrokken natuurlijk, but I think you get my point...

[ydeh]

Afgelopen week naar Beverwijk geweest.
Verschillende test shots gemaakt, en de lens ook even op een D3 gezet. Daar oogde hij toch wat scherper voor mijn gevoel...
Er werd ook een kleine focus-afwijking geconstateerd, dus mijn D700 + 24-70 hebben een paae nachtjes in Beverwijk gelogeerd.
Vanochtend voor het eerst wat nieuwe test plaatjes geschoten, en dit is het resultaat. Alles op 70mm, f2.8
Verscherping inmiddels op "standaard" (+3 dus), en alles is in jpeg geschoten, de 100% crops later nog een keer als jpeg opgeslagen.

1.



2.



3.



4.

[Edwin]

Ik mag het misschien niet zeggen maar ik vind ze niet scherp genoeg.
Heb je misschien nog een andere lens ?
Maak eens met beide lenzen wat opnames van een onderwerp onder dezelfde condities.
Bekijk de resultaten zonder dat je weet met welk objectief ze gemaakt zijn.
Zie je verschillen en welke ?

[George Fennes]

Michael, jij hebt altijd argumenten (en fraaie beelden ) waarmee je je stelling kunt onderbouwen, dus daarmee laat je m.i. zien dat je niet verblind bent door het merk Nikon.

Ik denk dat er twee dingen los van elkaar gezien moeten worden.
Nikon is op vaak gewoon de top als het om F-mount objectieven gaat. Daarbij past ook een prijs.
Ook third-party-objectieven mogen soms wat kosten. Kijk maar naar de Sigma 50mm HSM; is ongeveer even duur als de AF-S 50mm van Nikon. Voor zover ik weet doen deze objectieven in prestatie ook niet veel voor elkaar onder. Maar in het algemeen zal degene die zegt: "Nikon is de beste keus" op zich geen onwaarheid verkondigen. Die persoon hoeft ook helemaal geen "Nikon-vriend" te zijn.
Het kan ook nog duurder: Hasselblad, Myami (of hoe dat merk ook heet).

Uiteindelijk is echter de vraag welke prestatie iemand verwacht, waarmee iemand genoegen neemt. Ik zag laatst een professionele fotograaf met een D200 met een Sigma 17-50 2.8 objectief erop. Kennelijk kan die man daarmee zijn brood verdienen en heeft hij tevreden klanten. Wie zijn wij om daar iets van te vinden?

Waar het op dit forum soms op "klapt", is dat mensen die zelf enkel genoegen nemen met het beste en daar ook graag voor betalen, niet lijken te kunnen bevatten dat anderen met minder genoegen (moeten) nemen. Die personen kunnen dan met argumenten komen waardoor het allemaal een beetje dichtgetikt overkomt. Absoluut gezien hebben ze gelijk: Nikon is het beste. Maar de relativering is er soms onvoldoende. Ook zie ik wel eens mensen die zeggen: ik heb één keer een Sigma gehad, dat was een drama, dus nooit meer. Da's altijd kortzichtig: als ze een keer een defecte Nikkor krijgen (en dat kan dus!) zullen ze ook niet zeggen: nooit meer Nikon.

Soms willen ze een ander behoeden voor de fouten die ze in hun ogen zelf hebben gemaakt (eerst goedkoop insteken, opwaarderen, nog eens opwaarderen etc.). Maar daarbij verliezen ze misschien uit het oog dat niet iedereen even bevattelijk is voor wat ook wel NAS wordt genoemd. Sommigen blijven de rest van hun leven perfect gelukkig met de D200 met de Sigma 17-50 erop.

Joepert je hebt de boel goed gerelativeerd ben het helemaal met je eens.

Groetjes George

[George Fennes]

Ik mag het misschien niet zeggen maar ik vind ze niet scherp genoeg.
Heb je misschien nog een andere lens ?
Maak eens met beide lenzen wat opnames van een onderwerp onder dezelfde condities.
Bekijk de resultaten zonder dat je weet met welk objectief ze gemaakt zijn.
Zie je verschillen en welke ?

Dat was ook mijn eerste indruk.
Volgens mij hanteerd Nikon tegenwoordig steeds ruimere marges met de QC.

Op zich zou de 24-70mm een perfect objectief moeten zijn, maar niet alle objectieven op de plank hebben dezelfde kwaliteit
Dus ook voor Nikon het advies eerst goed uittesten voordat je hem koopt, net als met vreemd merk objectieven

Groetjes George

[EelcoD7100]

En.... hebben we ook nog even naar de EXIF gekeken?????

Pffff.... Waarom op 2.8 fotograferen als je genoeg licht hebt.....( op 2.8 heb je een behoorlijk dunne scherpte... )

Een 3200e van een seconde voor een statisch onderwerp vind ik gewoon overdreven.....

Maar goed dat zal wel aan mij liggen

[ydeh]

En.... hebben we ook nog even naar de EXIF gekeken?????

Pffff.... Waarom op 2.8 fotograferen als je genoeg licht hebt.....( op 2.8 heb je een behoorlijk dunne scherpte... )

Een 3200e van een seconde voor een statisch onderwerp vind ik gewoon overdreven.....

Maar goed dat zal wel aan mij liggen

Hier ben ik het niet mee eens. Natuurlijk kan ik voor een ander diafragma kiezen onder deze omstandigheden, maar dit is een test waarmee ik wil kijken hoe het objectief presteert met volle opening. Ik vind dat ik bij dit objectief scherpere platen mag verwachten op f2.8.
Ik koop dit soort objectieven (behalve voor de bouwkwaliteit natuurlijk) juist zodat ik weet dat ik op f2.8 ook scherpe platen kan schieten, of het nu nodig is of niet. Het gaat erom dat het kan.
Ik ga vandaag nog even verder testen, en laat het resultaat wederom hier zijn. Is de conclusie dat het niet bevalt, ga ik terug om hem om te ruilen.

[EelcoD7100]

Ik ga vanmiddag toevallig ook nog even met de 24-70 aan de slag, dan kan ik gelijk ook nog wel even naar jouw verhaal kijken...

Groeten, Eelco

[joepert]

Mensen, probeer even op het verloop van het verhaal te letten.
TS is dus al met zijn objectief en camera bij Nikon geweest en daar hebben ze de boel gejusteerd. Hij maakt zich zorgen over de scherpte van het objectief op f/2.8 en heeft dus expres met dat diafragma testshots genomen. Nu heb ik geen ervaring met deze topobjectieven maar het is toch een feit van algemene bekendheid dat de scherpte met het diafragma wijd open nooit optimaal is. Dus graag een beoordeling van de scherpte gezien deze omstandigheden.
Persoonlijk vind ik het, gezien het grote diafragma, scherp genoeg. Bijvoorbeeld foto 2, daar vind ik toch niet veel op af te dingen. Maar als gezegd: ik weet niet hoeveel je nu precies van dit objectief mag verwachten.
Aan TS de vraag waarom je niet bij Nikon, met een medewerker erbij, hebt getest. Als zij vinden dat het goed is moet je op een gegeven moment ook gewoon neerleggen bij dit gegeven. Wie gaat er nou de hele dag naar 100% crops van foto's zitten turen?
Kijk anders eens hier, of hier