Scherpte diepte bij f22??

[Fotogenie]

Beginnersvraag,

Ik probeer op diafragma f22 een foto te schieten. Hierbij wil ik zowel de persoon die ik fotografeer als de achtergrond scherp hebben, maar het lukt niet. Als ik scherpstel op de persoon is de achtergrond vaag. In theorie moet op f22 toch zowel de persoon als achtergrond scherp zijn?

heb een Nikon D90 met kit-lens..

[gijs sandberg]

F,

Of het lukt hangt af van de relatie tussen de afstanden.
Probeer eens wat meer afstand te nemen.

De kitlens 18-105 help niet echt: er zit geen afstandsschaal of scherptediepte-indicatie op.

Groeten, Gijs

[george013]

Of F22 genoeg is, is afhankelijk van de situatie. Bij een bepaalde diafragma hoort een scherptediepte. Deze ligt zowel voor als achter je scherpstelpunt. Eventueel biedt het soelaas om met dat gebied te gaan schuiven. Je stelt scherp op iets wat ertussen ligt. Of zoals gezegd, meer afstand nemen.
George

[Brenzef]

kijk hier eens naar wat er wel en niet scherp zou moeten zijn http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Dan moet het hopelijk wat duidleijker worden.

[Ruud46]

Hallo,

Misschien is dit (handmatig hyperfocaal scherpstellen) iets?
http://wiki.fok.nl/index.php/Hyperfocaal_scherpstellen

groet,
Ruud

[Fotogenie]

Ik zit me nu te verdiepen in DOF (hyperfocaal scherpstellen), maar ik merk nu dat mijn kit-lens geen hyperfocale markeringen heeft Kan iemand mij iets over deze hyperfocale markeringen en de werking ervan vertellen? Heb ik nou geen schema nodig voor het berekenen van DOF, wanneer ik een objectief heb die wel deze markeringen heeft

Alvast bedankt voor het beantwoorden

[george013]

Hyperfocaal is een kreet die hier ik pas tegen gekomen ben. Met analoge cameras had je lensen met een afstandsring en een diafragmaring. Tegenover de afstandsring stond een rijtje diafragmagwaarden met lijntjes die aangaven tot welke afstand op de afstandsring de foto scherp moest zijn. Als je dan weet wat de afstand is tot je onderwerp, kon je spelen met de afstandsinstelling, zodat dat de benodigde afstand binnen het bereik van de diafragmalijntjes lag. Ik weet niet welke lensen je hebt, maar op de 50mm lens staat deze nog. De huidige lensen voor de digitale cameras hebben geen afstandsring en diafragmaring, wordt berekend en gestuurd vanuit de camera.
Bekijk maar eens een oude lens.
George

[Tom]

F,

Of het lukt hangt af van de relatie tussen de afstanden.
Probeer eens wat meer afstand te nemen.

Groeten, Gijs

...en/of de brandpuntsafstand verkleinen.

[Remco Jan]

In de groothoekstand zou de achtergrond scherp moeten zijn (tenzij het onderwerp weer heel dichtbij staat). Volgens DOFmaster zou je in de 18mm stand, ingesteld op 2 meter een scherp resultaat moeten hebben van 0,53m tot oneindig.

[Léon Obers]

In zijn algemeenheid:
Zonder naar de scherptediepte te kijken is bij diafragma 22 de algehele scherpte zodanig slecht door diffractie dat je die instelling beter niet kunt gebruiken.
Gebruik hooguit diafragma 11 of nog net 1/3 stop erboven als het perse nog een kleinere opening moet zijn.

Zie ook deze reactie voor meer uitgebreide info:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 65#p213465
en
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 31#p209731

[Fotogenie]

Hyperfocaal is een kreet die hier ik pas tegen gekomen ben. Met analoge cameras had je lensen met een afstandsring en een diafragmaring. Tegenover de afstandsring stond een rijtje diafragmagwaarden met lijntjes die aangaven tot welke afstand op de afstandsring de foto scherp moest zijn. Als je dan weet wat de afstand is tot je onderwerp, kon je spelen met de afstandsinstelling, zodat dat de benodigde afstand binnen het bereik van de diafragmalijntjes lag. Ik weet niet welke lensen je hebt, maar op de 50mm lens staat deze nog. De huidige lensen voor de digitale cameras hebben geen afstandsring en diafragmaring, wordt berekend en gestuurd vanuit de camera.
Bekijk maar eens een oude lens.
George

Huidige objectieven hebben ook afstandsringen, zover ik kan zien(behalve goedkope kit-lenzen). Een afstandsring is toch de ring met de aanduidingen, "ft", "m" en een omgevallen "8"? Begrijp ik het nou goed, dat deze ring alleen wordt gebruikt bij handmatig scherpstellen? Kan iemand mij hier meer over vertellen, ik snap er niet veel van ? Wat heeft deze ring te maken met de hypofocale afstand en hoe moet je ermee werken??

Alvast bedankt voor de uitleg

[Ruud46]

Hallo,

Elk objectief heeft een ring met de door jou genoemde "scherpstelgetallen". Hiermee kan je de afstand van het onderwerp tot de camera handmatig instellen of bekijken. Dit heeft niets met scherptediepte te maken.
Op oude objectieven had je wel van die gekleurde streepjes staan. Bij een ingestelde afstand kan je zien van welke tot welke afstand de foto scherp is. Dat is weer afhankelijk van het ingestelde diafragma (kleine lensopening /groot getal/ grote scherptediepte.
Hoop dat dit helpt.
groet
ruud

[george013]

Hier heb ik gauw een foto geplaatst.

Een oude lens. Tegenover de afstandsring staat een rij getalletjes die de daifrgamas voorstellen. De scherptediepte bij een bep. diafragma is nu af te lezen, bij F22 bijv. tussen 5 en 15 meter en bij F8 tussen 7 en 10 meter. Hier kun je mee spelen als je twee voorwerpen gelijkertijd scherp wilt hebben. Bepaal de afstand van elk, zoek een diafragma zodanig dat beide afstanden tussen de lijntjes behorende bij dat diafragma staan.
George

[Remco Jan]

In zijn algemeenheid:
Zonder naar de scherptediepte te kijken is bij diafragma 22 de algehele scherpte zodanig slecht door diffractie dat je die instelling beter niet kunt gebruiken.
Gebruik hooguit diafragma 11 of nog net 1/3 stop erboven als het perse nog een kleinere opening moet zijn.

Klopt, al moet ik er aan toevoegen dat het verschil bij veel lenzen niet zo extreem is dat het totaal onbruikbaar is.

Ik heb toevallig afgelopen weekend wat testjes gedaan om de scherpte van al mijn objectieven in kaart te brengen. Bij mij Nikkor 24-85 AF-S was de scherpte bij f/22 nog altijd stukken beter dan bij f4.5...f/5.6. Bij de 50mm/1.8 AFD was er inderdaad wel verschil zichtbaar tussen f/8...f/11 en f/22. Maar de kwaliteit van f/22 was nou niet zo slecht dat het onbruikbaar is. Kwalitatief nog altijd beter dan wat de meeste budgetzoomlensjes onder optimale omstandigheden presteren.

Wat verder nog meespeelt is dat de creatieve aspecten wel erg beperkt worden als je je beperkt tot de diafragma's die kwalitatief het beste resultaat geven. Met alleen f/8 en f/11 wordt het wel een beetje saai.

[Léon Obers]

Toevallig scoren die twee genoemde lenzen (de 24-85 en 50/1.8 ) bij de bekende lenzentest websites (photozone.de en slrgear.com) inderdaad nog steeds heel behoorlijk bij de kleine diafragma-openingen. Maar dat het de creative mogelijkheden zou beperken als je kleine openingen niet gaat gebruiken is IMO in tegenspraak waarom je een kleine opening zou willen inzetten. Het gaat hem niet zozeer om alleen maar de optimale kwaliteit van een lens te gebruiken. Maar in het geval van kleine openingen, gebruik je die juist om de scherptediepte zoveel mogelijk te vegroten, om daarmee zoveel mogelijk alles "scherp" te hebben. Maar als je daarmee (afgezien van die uitzonderingen) juist aan algemene scherpte inboet van wat je wilt bereiken, schiet je je doel voorbij. Daar moet een fotograaf dus op beducht zijn.

Bij volle opening of 1 stop gediafragmeerd, is de algehele scherpte beslist helemaal niet zo hoog. Maar door de enorme mogelijkheden om onderwerpen te isoleren, is dat gemis aan algemene scherpte in dat geval veel minder zwaarwegend.