FX multifunctionele lens voor op reis ?

[Jur]

Als de 40mm brandpunt van de Voigtländer te dicht op de 50mm ligt, is misschien een Nikkor 35mm/2.0 AF lensje te overwegen.
In het tele gebied een Nikkor 85mm/1.8 AFD en je bent "rond".

Vind je te weinig groothoek in de reeks kun je de reeks ook anders opbouwen.
- Nikkor 24mm / 2.8 AIS of AFD lens of Voigtländer Skopar 20mm/3.5 (is op FX echter pas goed in de hoeken vanaf F 5.6)
- Voigtländer Ultron 40mm/2.0
- *** Overwegen de 50 mm helemaal niet mee te nemen ***
- Nikkor 85mm/1.8 AFD ---> dit is dan nog de zwaarste lens (2x zo zwaar als die Voigtländer Ultron 40mm/2.0)

Om het lichter te kunnen krijgen zou je voor die laatste lens ook kunnen proberen 2e hands een Nikkor 85mm/2.0 AIS lensje te bemachtigen. Die is nauwelijks groter dan een 50mm standaardlens (ook 52mm filter schroefmaat) en 90 gram lichter als de Nikkor 85mm/1.8 AFD.

De combinatie Nikkor 35mm/f2.0 AF + 85mm/f1.8 AF kan ik zeker ook aanbevelen. Afgelopen week heb ik de 35mm ook nog even op mijn D700 getest en dat zag er goed uit. Dat geldt zeker ook voor de Ais 24mm/f2.8 (MF); doet het prima op de D700!
Over de Ais 85mm/f2.0 heb ik zo mijn twijfels. Ik heb dat objectief jaren gebruikt op de FM, FM2 en F4s. Prima objectief voor portretten e.d., maar voor universeel gebruik is het contrast wat aan de lage kant. Dit laatste wordt ook bevestigd door Bjørn Rørslett; zie http://www.naturfotograf.com/index2.html

[Léon Obers]

Over de Ais 85mm/f2.0 heb ik zo mijn twijfels. Ik heb dat objectief jaren gebruikt op de FM, FM2 en F4s. Prima objectief voor portretten e.d., maar voor universeel gebruik is het contrast wat aan de lage kant. Dit laatste wordt ook bevestigd door Bjørn Rørslett; zie http://www.naturfotograf.com/index2.html

Mischien kan het per exemplaar verschillend zijn. De test van Ken Rockwell ziet er eigenlijk heel aardig uit als je maar niet met volle opening werkt, in zijn vergelijking met andere 85 mm lenzen: http://kenrockwell.com/nikon/85f2ais.htm
Wat ik met de D700 en mijn exemplaar met name ontdekte is een behoorlijke "focus-shift" met dit lensje afhankelijk van de diafrgamawaarde die je gebruikt en de onderwerpsafstand. Met "AF fine-tuning" op de scherpstelling -bij gebruik met dat elektronische groene bolletje in de zoeker, waar AF-fine tuning ook zijn weerslag op heeft- kon ik er verbetering in krijgen. (Als zijnde scherpstellen met dat bolletje).

Test met de Nikkor 85mm/2.0 AIS (manueel zonder CPU):
Op de kortste instelafstanden (85-100 cm) moet ik de correctie op +3 zetten
Vanaf 1,5-2 meter en meer is de waarde 0 (dus geen correctie). Dat alles met volle opening. Lijkt mooi.
Maar dan, op iets grotere afstand (circa 8 meter) gediafragmeerd tot f 5.6 Er is een behoorlijke focus-shift naar achteren merkbaar. Mogelijk moet ik hier eigenlijk bij dit diafragma een correctie ingeven van -5 of misschien wel meer ten opzichte van volle opening. Misschien wel de reden dat Bjørn Rørslett in zijn lenstest deze lens wel "onterecht" als minder scherp beoordeelt. Ik vond de lens namelijk wel opvallend fraai scherp, maar dan wel in een ander gebied dan waarop is scherp gesteld. Feitelijk een lens om met LiveView te gaan gebruiken als je die gediafragmeerd wilt inzetten.

Maar zelf gebruik ik liever mijn Voigtländer APO Lanthar 90mm/3.5 (in de volgende link abusievelijk 100m genoemd).
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 92#p275592

[MartijnM]

Wellicht mis ik iets, maar waarom geen AF-S 24-85mm? Dat objectief presteert zeer goed (qua scherpte, snelheid, vignettering) op FX (beter dan de 24-120VR!), weegt bijna niets en is tweedehands ook nog eens heel goedkoop. Ik gebruik deze samen met de 70-300VR op reis. Samen wegen ze slechts een kilo en dat voor een bereik van 24 tot 300mm...

[Léon Obers]

Wellicht mis ik iets, maar waarom geen AF-S 24-85mm?

OK, zou ook kunnen. Maar ik denk dat ieder die iets aandraagt aan lenzen voor onderweg wel iets van zijn eigen persoonlijke voorkeur in zijn keus naar voren schuift. Ik ken de AF-S 24-85mm eigenlijk niet zo goed. Ik ken ook geen mensen die er een hebben.
De geringe lichtsterkte en de testresultaten bij Photozone op DX camera, heb ik mijn terughoudendheid wat die lens doet op FX. Het is jammer dat er nauwelijks meer testen van te vinden zijn. Wel erg mooi compact.

[MartijnM]

Wellicht mis ik iets, maar waarom geen AF-S 24-85mm?

OK, zou ook kunnen. Maar ik denk dat ieder die iets aandraagt aan lenzen voor onderweg wel iets van zijn eigen persoonlijke voorkeur in zijn keus naar voren schuift. Ik ken de AF-S 24-85mm eigenlijk niet zo goed. Ik ken ook geen mensen die er een hebben. De geringe lichtsterkte en de testresultaten bij Photozone op DX camera, heb ik mijn terughoudendheid wat die lens doet op FX. Het is jammer dat er nauwelijks meer testen van te vinden zijn. Wel erg mooi compact.

De geringe lichtsterkte is (wanneer noodzakelijk) met de D700 te compenseren door een iets hogere ISO-waarde te kiezen. De reviews zijn nogal wisselend. Thom Hogan is er bijvoorbeeld wel heel over te spreken, evenals Bjørn Rørslett. Ik heb zelf zowel de 24-85 en de 24-120VR gehad en goed met elkaar verleken. De 24-120VR was alleen in het voordeel met relatief lange sluitertijden bij matig omgevingslicht (logisch met VR). De 24-85 was verder qua scherpte en vignettering een flinke slag beter, vandaar dat ik die heb gehouden. En met een tweedehandsprijs van rond de 150 euro is het een zeer aantrekkelijk reisobjectief, als gewicht een belangrijke rol speelt.

Nu wordt er vaak geroepen dat de AF-D 24-85mm f/2.8-4 veel beter is, maar dat heb ik (ook in de praktijk) zelf nooit echt kunnen zien. Misschien dat in een laboratorium-test er wel hogere resolutie cijfers e.d. zijn, maar in de echte wereld zal denk ik alleen de iets hogere lichtsterkte af en toe van voordeel zijn.

[Tobias]

Hoi allen,

het setje 14-24, 24-70 heb ik liggen maar is qua gewicht geen optie.
groeten
Leon

Dan ben je kwaliteit gewend en wil/kan je volgens mij geen stap terug.

Gewoon twee primes. iets rond de 24/28 en 85 zou mijn keuze zijn. Dan verander je maar wat vaker van standpunt in plaats van brandpunt. Wel een compromis in.... maar zeker niet in kwaliteit.

[erwindekeyzer]

Ik heb mij de Nikon 28-200 ED-G aangeschaft met hetzelfde doel als bij u, compact op reis (met motorfiets in mijn geval) maar de kwaliteit valt mij tegen. Moet wel gezegd worden dat ik de kwaliteit vergeleken heb met de 70-200mm VR 2.8 en de 50mm 1.8 en dit had ik niet mogen doen... Kan het niet verdragen dat ik een "mindere" lens op mijn D700 steek om op reis te gaan terwijl de goeie thuis liggen...
Heb mij dan maar een Canon G10 gekocht om te vertrekken, en moet zeggen dat dit toch wel een goed alternatief is zeker !! En sta ondertussen versteld welke kwaliteit tegenwoordig zulke compact toestellekes hebben !!

[Tobias]

Heb mij dan maar een Canon G10 gekocht om te vertrekken, en moet zeggen dat dit toch wel een goed alternatief is zeker !! En sta ondertussen versteld welke kwaliteit tegenwoordig zulke compact toestellekes hebben !!

Volgens mij was de vraag welk objectief bij de d700 op reis. U maakt ineens een bokkensprong.

U praat over een setje 14-24 en 24-70 alsof, dan vergelijkt u de 70-200 met en dan deze keuze.

Om onze L. van Gaal te citeren. Ik ben toch niet gek

Veel succes met de compact camera.

[wblink]

Dag,

Ik begrijp in deze draad één ding niet:

Maakt iedereen zijn MOOIE foto's met de BESTE objectieven alleen ""Rundum Hause" en begint met allerlei concessies zodra de afstand vanaf de woonplaats meer is dan de afstand Groningen-Maastricht?
OF je gaat voor de reis (ik heb dat vaak gedaan) OF je gaat voor de reis en de foto's (ik heb dat OOK wel eens gedaan: het reizen ging bij mij voor).

Voorbeeld: Ik ben naar de Galapagos eilanden geweest: nog niet veel centen te makken, dus alleen een vast 200mm objectief mee EN een Nikonos. Vwb de fotografie geen mislukking (de land-schildpadden zijn gelukkig heel geduldig en poseren mooi), maar het was geen toppers, zoals je van zo'n reis verwacht.
Ik heb een rondreis gemaakt door Israël en Jordanië en heb bewust alleen mijn Canon Ixus 75 meegenomen. Zou daar nu wel een terug willen gaan met de "juiste spullen", alleen het lijf wil niet zo goed meer. Ik geniet nog steeds van de opnamen van het Galileo-meer en die van de stad Petra in Zuid-Jordanie.

Texel vind ik nog steeds leuk: de hele handel in de auto......

Je koopt je spullen om mooie foto's mee te maken. Die maak je mi vaak in andere landen dan NL. Nou geef daar dan ook aan toe.

Mijn probleem is dat ik met mijn cameraspul compleet het vliegtuig niet meer in kom onder het mom "handbagage". Ik verdom het om eea in de koffer in het ruim te laten dumpen. Enige oplossing lijkt vooralsnog: 1 ticket extra kopen voor de fotospullen, en daar moet ik nog even aan wennen, ofwel mee leren leven.

Iemand enige ervaring daarmee?

[willemr]

Dag,
[...]
Iemand enige ervaring daarmee?

Oh zeker wel. Ik maak misschien 70-80% van mijn foto's op vakantie. Mijn gear gaat tot nu toe nog altijd voor 80-90% mee. Godzijdank past het kostbare spul nog steeds in mijn handbagage als ik vlieg. Maar ik zie ook nog wel een tijd aankomen dat mijn vriendin wat moet gaan dragen .
Afgelopen vakantie was Schotland. Alles mee, maar lang niet alles gebruikt (de macro bijvoorbeeld). Ook al was het een vakantie-vakantie en geen foto-vakantie heb je toch van die momenten dat je lekker even de tijd pak om wat te fotograferen. Mijn vriendin doet daar (zolang ze haar boek nog niet uit heeft) niet moeilijk over .

[Gobert]

Volledig eens met Willem. Ik kan me ook abosluut niet voorstellen dat iemand die normatiter met toplenzen werkt opeens genoegen neemt met hobbyspul.
Beter dan minder meenemen. Maar wat je meeneemt moet wel goed zijn.

[Jur]

Volledig eens met Willem. Ik kan me ook abosluut niet voorstellen dat iemand die normatiter met toplenzen werkt opeens genoegen neemt met hobbyspul.
Beter dan minder meenemen. Maar wat je meeneemt moet wel goed zijn.

Zo denk ik er ook over. Liever 1 of 2 toplenzen (zoom en/of prime) mee, dan een all-in-one zoom compromis.

[whoami]

misschien een g10 op FX

in iedergeval succes met je aankoop. Gaat uiteindelijk waar jij happy mee bent!

btw zou graag met je meewillen (mn ouders opzoeken)...........

[dick]

Als ik voor zoom objectieven zou kiezen zou mij keuze zijn, een 24-70mm en een 70-300mm afs vr.
De 70-300mm heb ik pas geleden zelf aangeschaft, en werkt uitstekend op mijn D700.
Die tele is inderdaad niet zo lichtsterk, maar heb je dat nodig op vakantie?
Bijkomend voordeel, kost in vergelijken met de pro lijn een habbekrats, en is niet zo zwaar.

Voor primes zou mij keuze zijn, 24mm, 35mm of 50mm plus een 85mm.
En eventueel nog een 180mm tele.

Groet
Dick

[Duuuv]

Ik zou serieus naar de 24-120 kijken. Ik heb dat ding ooit gekocht voor mijn analoge bodies en er veel plezier aan beleefd. Enige min punt is de beperkte lichtsterkte.

Nog steeds gebruik ik hem regelmatig op de D70 en D300, met name als ik net iets meer tele wil dan de 16-85 heeft.

Als ik hem moet vergelijken met de veel geprezen (en ook zeer fijne, maar DX) 16-85 dan vind ik het scherpte/onscherp verloop bij de 24-120 veel mooier (minder reflexies)

Kortom, niet de kwaliteit van goede primes. Ook niet van dure 2.8 zooms. Maar wel een zeer bruikbaar bereik en absoluut acceptabele kwaliteiten voor reis/reportage doeleinden.