Ken Rockwell: Nikon en Canon zijn prullen, Leica is het !

[Patrick]

Mij valt wederom op dat het ontbreken van functionaliteit als iets positiefs gebracht wordt. Dat geldt dan zeker alleen voor dure spullen, want las Nikon iets weglaat uit een body, laten we zeggen een scherpstelmotor of zo, dan is dat fout...

Mijn optiek: maak een eenvoudig te bedienen camera, waar wel de functionaliteiten op zitten maar niet in de weg zitten.

[Marten]

Mij valt wederom op dat het ontbreken van functionaliteit als iets positiefs gebracht wordt.

Dan heb je de essentie niet begrepen.
Functionaliteit wordt als positief ervaren en overbodige snick-snack juist niet.
Bauhaus inderdaad.

[a90]

Moeilijk hoor, je zal maar in overweging zitten om een D3x te kopen of een M9.

Ik ken wel iemand die een dergelijke overweging richting kerst te maken heeft...

[Patrick]

Mij valt wederom op dat het ontbreken van functionaliteit als iets positiefs gebracht wordt.

Dan heb je de essentie niet begrepen.
Functionaliteit wordt als positief ervaren en overbodige snick-snack juist niet.
Bauhaus inderdaad.

Ik denk dat dat wel mee valt.

Maar ik zou iets als geen AF een gemis vinden. Verder vind ik ze niet echt ergonomisch; ik leg graag m'n hand ergens omheen. Maar ja, ik hoor ook niet bij de doelgroep als ik het prijskaartje zo zie...

[Gert Wagelaar]

Voor ruil aangeboden, een Nikon D700 voor Leica M9, voor elk redelijk bod.....

[Skippy]

Moeilijk hoor, je zal maar in overweging zitten om een D3x te kopen of een M9.

Ik ken wel iemand die een dergelijke overweging richting kerst te maken heeft...

Ik zou het gewoon een keer doen! Mij spreekt die eenvoud heel erg aan. Maar ja, ik zit ook altijd met plezier te klojen met vaste brandpuntobjectieven en handmatige scherpstelling op een moderne dslr ...

[yoyo]

Moeilijk hoor, je zal maar in overweging zitten om een D3x te kopen of een M9.
Ik ken wel iemand die een dergelijke overweging richting kerst te maken heeft...

Jij hebt toch al een D50..!

[Léon Obers]

Er zullen altijd wel lieden uit de DX-hoek zijn die blijven verkondigen dat "meer pixels helemaal niet nodig zijn", dat sensorformaat "niet belangrijk is" en dat soort kreten, maar we zullen zien...

Gisteren met een documentaire van Erwin Olaf kun je zien waar het gaat om die koele strakke ongenaakbare opnamen technisch gezien op dat hoge uitstralingsniveau te brengen. Het is de perfectie van het digitale middenformaat die dat mogelijk maakt.
(Dan moet je dus echt de prints zien op een tentoonstelling om het te ervaren, dat is niet van webplaatjes af te lezen).

Met problemen in het middenformaat gebied voor een leverancier als Franke & Heidecke die afhaakt met betrekking tot middenformaat voor Leaf en Sinar, kan Leica mooi in dat gat springen.
http://www.digezine.nl/digezine/index.p ... &Itemid=53

[a90]

Jij hebt toch al een D50..!

En weet je dat ik die nog wekelijks gebruik

[yoyo]

Jij hebt toch al een D50..!

En weet je dat ik die nog wekelijks gebruik

Waarom ook niet. Kenny heeft in die zin wel gelijk. De beste camera is de camera die je bij je hebt.
En zo'n D50 is lekker klein en zonder veel poeh-ha...

[emdeklerk]

Patrick:
"Mij valt wederom op dat het ontbreken van functionaliteit als iets positiefs gebracht wordt. Dat geldt dan zeker alleen voor dure spullen, want als Nikon iets weglaat uit een body, laten we zeggen een scherpstelmotor of zo, dan is dat fout..."

Slaat weer eens helemaal nergens op. Op een camera als de M9 ontbreken dus geen (wat jij wenst te noemen) "functionaliteiten". Wel toeters en bellen.

Ik zou ook heel graag weten wat je nu precies bedoelt met "als Nikon iets weglaat uit een body" etc. Ik hoef alleen maar even te verwijzen naar mijn opmerking over de compatibiliteit die Leica nu ten toon spreidt met de oudere objectieven. Inderdaad: Leica heeft geen AF nodig. Je kunt gewoon alles gebruiken wat er voor de M-camera's is gemaakt. Steekt dat?

Is het, in dat licht gezien, inderdaad niet een beetje vreemd dat een merk over een ruime periode tientallen AF-objectieven uitbrengt die ineens niet meer gebruikt kunnen worden zoals ze bedoeld waren omdat de essentiële AF-aandrijving wordt weggelaten?

Maar we weten nu wel dat het gros van de digitalo's kickt op gadgets. Jammer dat gadgets als functionaliteit worden gezien.
Ik fotografeer liever.

Ook jammer dat je een hint meent te moeten maken naar "dure spullen". Weet je wat duur is? Digitale camera's kopen die na een jaar al technisch achterhaald zijn of in een sensorformaat dat geen relatie heeft met het gros van de geleverde objectieven. Of een zoomobjectief maken waarmee zowat één derde van de gebruikers problemen hebben. Of, zoals Canon, sinds het introduceren van de spiegelreflex vier bajonetvattingen verslijten.

Het is mij gebleken dat de oudere Nikkors een tijdlang erg goedkoop waren. Heb daar ook van geprofiteerd. Nu Nikon heel goed bezig is met volformaatcamera's stijgen de tweedehands objectiefprijzen weer.
Bij de Leica M9 kan dus gewoon alles er op wat er voor M's gemaakt is... Die objectieven houden dus redelijk hun waarde. Als je een in 1964 duur gekocht objectief nu nog kunt gebruiken... Duur? Mwa...

Ik citeer maar weer eens de bekende leus van Rolls Royce: "The quality remains long after the price was forgotten".
Wat ik ook wel een aardige vind: (uiteraard zonder te pretenderen dat hij op fotografie slaat!) uit Amerikaanse luchtvaartkringen en later ook in de autowereld gebruikt: "If you think safety is expensive, try an accident".

E.M. de Klerk

[Patrick]

Patrick:
"Mij valt wederom op dat het ontbreken van functionaliteit als iets positiefs gebracht wordt. Dat geldt dan zeker alleen voor dure spullen, want als Nikon iets weglaat uit een body, laten we zeggen een scherpstelmotor of zo, dan is dat fout..."

Slaat weer eens helemaal nergens op. Op een camera als de M9 ontbreken dus geen (wat jij wenst te noemen) "functionaliteiten". Wel toeters en bellen.

Al droop het er blijkbaar niet echt overduidelijk vanaf, ik bedoelde dat wel enigszins ironisch.

Ik snap heel goed waarom dit soort camera's veel mensen aanspreekt. Het heeft iets puurs. Zeker mensen die vroeger zonder alle moderne toeters en bellen gefotografeerd hebben, spreekt dit vaak aan. Waarmee ik overigens ook weer niets negatiefs bedoel.

Het is alleen naar mijn idee echter alleen niet altijd even praktisch. Ik zelf zou bijvoorbeeld AF missen. Ik heb liever een camera waar het wel op zit, en waar ik er eenvoudig voor kan kiezen om het niet te gebruiken. Ik heb bijvoorbeeld ook graag een camera die goed de witbalans en belichting kan meten. Liefst met wat mogelijkheden om dat te beïnvloeden. Dus bijvoorbeeld centrumgerichte- of matrixlichtmeting. Hierdoor kan ik afhankelijk van de omstandigheden de beste kiezen. Dus wel het gemak van een geavanceerde camera, maar niet perse alles zelf hoeven doen. Ook dat is overigens fotograferen wat mij betreft; de camera helpt me alleen, ik moet nog steeds zelf de foto's maken.

Tenslotte mijn punt van de vormgeving. Het is natuurlijk fijn dat her er voor sommige mensen vertrouwd uit ziet, maar tegenwoordig kunnen ze camera's zo ongeveer elke vorm geven die ze willen. En het wil er bij mij niet in dat deze baksteentjes ergonomisch erg geweldig zijn.

Jouw punt over DX. Ik denk dat het DX formaat gewoon nodig was, omdat een fullframe sensor gewoon heel lang onbetaalbaar is geweest. Nog steeds vind je ze alleen in camera's die een adviesprijs van meer dan 2000 Euro hebben. Niet echt het lagere segment dus. Het DX formaat is er al een tijdje, en ik zie het persoonlijk nog niet gelijk afgeschreven worden. Ik begrijp dat als je al heel lang fotografeert, dat het dan lastig is dat je ineens stukken bereik miste, en al je objectieven een stuk in bereik verschoven, maar dat was nu eenmaal niet anders. Gelukkig breken er betere tijden aan wat dat betreft. Nog even een laatste punt: DX is niet alleen fout naar mijn idee. Voor het betere telewerk is het een uitkomst!

Laatste punt: ook deze M9 zal over een paar jaar technisch flink achterhaald zijn. Dat heb je nu eenmaal met een techniek die nog lang niet volwassen is. Wat dat betreft hebben we nog een leuke tijd voor de boeg...

[Marco]

Laatste punt: ook deze M9 zal over een paar jaar technisch flink achterhaald zijn. Dat heb je nu eenmaal met een techniek die nog lang niet volwassen is. Wat dat betreft hebben we nog een leuke tijd voor de boeg...

Ik denk eerder dat de rek er een beetje uit is, gezien de kwalteit van de huidige generatie camera's en dat slechts kleine verbeteringen verwacht mogen worden de komende jaren.
Hoeveel beter moet je volgende camera nog zijn dan je huidige D700, D3(x), 5D MkII of 1Ds MkIII ?

Door de economische situatie zullen grote technologische investeringen worden uitgesteld, en probeert men hetzelfde model camera nog een keer te verkopen. Beetje marketing erbij en hoppa...
Dus komen de grote merken nu met allerlei toevoegingen als HD Video, je moet er toch niet aan denken dat een D3 wegvalt en alleen nog als D3s handycam gekocht kan worden ?

Dat Leica nu ook fullframe gaat, maar wel in hun eigen kenmerkende design mag toch getuigen van enig lef. Zij richten zich daarmee op een niche markt en storten zich niet op de consumentencamera's die tegen bodemprijzen door dozenschuivers worden aangeboden. Voor wat betreft de fullframe camera's van Nikon/Canon vs. Leica heb je het over heel verschillende doelgroepen.

Tot zover mijn bijdrage van deze week. Leuke discussie dit

groet,
Marco

[Léon Obers]

Ik denk eerder dat de rek er een beetje uit is, gezien de kwalteit van de huidige generatie camera's en dat slechts kleine verbeteringen verwacht mogen worden de komende jaren.
Hoeveel beter moet je volgende camera nog zijn dan je huidige D700, D3(x), 5D MkII of 1Ds MkIII ?

Ik geef je wel gelijk dat de rek er een beetje uit is wat betreft pixelaantallen, dus de behoefte aan weer een nieuwe camera zal minder sterk zijn, vanuit dat punt bezien.
Maar voor de verdere rest zijn er nog zoveel verbeteringen in het vooruitzicht in verfijningen van de pixelkwaliteit zelf ---> betere ruisprestaties bij hoge ISO, meer dynamisch bereik, fijnere nuancering in het data-signaal, dat mensen om die reden wellicht geneigd zijn opnieuw te investeren in die kwaliteit.
Denk aan een betere verspreiding en verdere ontwikkeling van sensors in camera's met deze technologie:
http://www.dpreview.com/news/0908/09080601sonycmos.asp

Die trend van betere pixelkwaliteit tekent zich nu al af bij compactcamera's waar men minder pixels stopt in een camera als de voorgaande modellen, maar wel met betere kwaliteit. Ook camera's in het "Four Thirds" syteem en met name het '"Micro Four Thirds" systeem vallen daaronder.
Een aardig draadje daarover: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 54&t=20110
En zoek eens terug in het forum naar camera's van Panasonic en Olympus en bekijk die camera's eens in detail op de verschillende camera websites:
http://www.dpreview.com/previews/PanasonicGF1
http://www.dpreview.com/reviews/OlympusEP1

De verfijningen die men in die camera's stopt komen ongetwijfeld in een andere vorm ook terug in DX- en FX digitale reflexen.

[Skippy]

De verfijningen die men in die camera's stopt komen ongetwijfeld in een andere vorm ook terug in DX- en FX digitale reflexen.

Léon, eens met de strekking van je verhaal. Maar, wie nu met de huidige apparatuur geen goede foto kan maken zal het met de toekomstige, technische betere, apparatuur ook niet kunnen.
Ook op dit forum zie je aan de gemiddelde getoonde fotokwaliteit dat het niveau de afgelopen jaren geen gelijke tred heeft gehouden met de beschikbare technologische verbeteringen.
Ik denk dat veel fotowerk juist gebaat zou zijn met minder toeters, bellen en mogelijkheden. Menigeen raakt in verwarring en maakt verkeerde keuzes. Verbeteringen in basiszaken als
hoge iso, dynamisch bereik, automatische witbalans en desnoods autofocus is allemaal prima maar een overdaad aan mogelijkheden garandeert geen betere foto's. Kijk bijvoorbeeld eens naar
de foto's van Frederix hier op het forum. Gemaakt met simpele analoge camera's maar met een grote creativiteit, fantasie en beheersing van de (on)mogelijkheden van de techniek. Daar
ben ik dan eerder jaloers op dan op een arsenaal aan technische mogelijkheden, hoe interessant de ontwikkelingen op dat gebied ook mogen zijn.