test 16-35

[Cees]

Daarom wil ik nu graag een test lezen van iemand die 'm gewoon gebruikt!

[M.Oorthuis]

Cees, ik ben ook benieuwd naar een test van een normale gebruiker, maar als ik de vertekening zie die photozone aantoont zal je die vertekening ook in normaal gebruik gaan zien.

Ik wil een UWA voor interieurshots en dan wil ik alle lijnen op 16 mm. graag recht en niet krom.

[Bob42]

Daarom wil ik nu graag een test lezen van iemand die 'm gewoon gebruikt!

Ome Ken is wel enthousiast?
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Patrick]

Daarom wil ik nu graag een test lezen van iemand die 'm gewoon gebruikt!

Ome Ken is wel enthousiast?
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Tja, Ken...

[Cees]

Ome Ken neem ik niet echt serieus.

[Patrick]

Ome Ken neem ik niet echt serieus.

Ik heb zijn stukje ook even gelezen. Zoals bijna altijd is het niet allemaal onzin wat hij schrijft.

Het is ook vaak hoe je bepaalde zaken ziet. Hij vindt wat CA en vertekening niet zo'n probleem, mits het goed te corrigeren is in de nabewerking. En dat is het bij de 16-35 blijkbaar. Dat maakt het objectief op zich niet goed, maar zorgt wel voor een werkbaar geheel. Hij onderschrijft trouwens de vertekening. Volgens hem heeft hij nog nooit een objectief met meer vertekening gezien als de 16-35 op 16mm, maar het is goed te corrigeren...

Ook zijn stukje over waarom scherpte van objectieven niet van belang is, is wel grappig. Al onderschrijf ik natuurlijk niet alles. Zo gebruik ik graag mijn objectieven wijd open als stijlmiddel, en hij vindt dat onzin.

[Léon Obers]

Cees, ik ben ook benieuwd naar een test van een normale gebruiker, maar als ik de vertekening zie die photozone aantoont zal je die vertekening ook in normaal gebruik gaan zien.

Bij de allereerste besprekingen van die lens met de allereerste online voorbeelden, was er al sprake dat er een behoorlijke vertekening was bij 16mm, die je dus gewoon heel sterk ziet bij interieuropnamen. Ook bij een uitleg van de MTF-curven die bij Nikon Japan op de website staan was al sprake dat de hoekscherpte op FX formaat behoorlijk naar beneden ging en minder in scherpte is dan wat de 14-24mm/2.8 lens presteert op volle opening bij f2.8. Die MTF-curven op die Nikon website zijn enkel de waarden bij volle opening. Er werd toen al de vraag gesteld wat de hoeken doen indien gediafragmeerd. Dat blijkt dus nu nog steeds wel wat tegen te vallen. Centrumscherpte, contrast e.d. lijken verder wel prima in orde te zijn bij die lens, reeds bij volle opening. Daarin heeft die lens dus zeker wel zijn kwaliteiten.

Bij Photozone staan er overigens voldoende praktijkvoorbeelden die uitsluitsel geven wat de kwaliteiten zijn van die lens. Daar heb ik bij bepaalde voorbeelden toch beslist mijn bedenkingen. Met name de bokeh, beeldvoordracht van uit focus gedeelten in de achtergrond rondom de sterkste groothoekstanden, juist naar de randen en hoeken toe. Lelijke dubbel-achtige contouren met veeg-effecten. Zelfs indien 2 stops gediafragmeerd.
16mm - f 8.0 http://www.photozone.de/active/magic/ge ... 9645_fcLHs" onclick="window.open(this.href);return false;

In het middengebied (26mm) lijkt het wel heel aardig te zijn: http://www.photozone.de/active/magic/ge ... 1096_4AkvV" onclick="window.open(this.href);return false;

Bedenk verder wel dat de tests zijn gemaakt met de Nikon D3x, waarbij door de hogere pixeldensiteit en hogere resolutie fouten eerder naar voren komen dan bijv. op een D700 en D3.

[Patrick]

In het middengebied (26mm) lijkt het wel heel aardig te zijn: http://www.photozone.de/active/magic/ge ... 1096_4AkvV" onclick="window.open(this.href);return false;

De hoeken zijn bij dit voorbeeld wel weer prima.

[Cees]

Bedenk verder wel dat de tests zijn gemaakt met de Nikon D3x, waarbij door de hogere pixeldensiteit en hogere resolutie fouten eerder naar voren komen dan bijv. op een D700 en D3.

Daarom vind ik dit dus bijna een laboratoriumtest.

[Patrick]

Daarom vind ik dit dus bijna een laboratoriumtest.

En dus? Evengoed waardevol volgens mij...

Sterker nog; dan kan je in ieder geval objectief zijn, want de omgeving is gecontroleerd.

[Léon Obers]

Bedenk verder wel dat de tests zijn gemaakt met de Nikon D3x, waarbij door de hogere pixeldensiteit en hogere resolutie fouten eerder naar voren komen dan bijv. op een D700 en D3.

Daarom vind ik dit dus bijna een laboratoriumtest.

Maar je kunt die buitenopnamen die erbij zijn gemaakt toch ook gewoon bekijken. Eventueel download je die voorbeelden en resized ze naar een resolutie overeenkomend met die van een D700 / D3.

[hvds]

Bedenk verder wel dat de tests zijn gemaakt met de Nikon D3x, waarbij door de hogere pixeldensiteit en hogere resolutie fouten eerder naar voren komen dan bijv. op een D700 en D3.

Daarom vind ik dit dus bijna een laboratoriumtest.

volgens mij geven ze zowel de lab uitslag als praktijkvoorbeelden, normaliter zijn de test daar goed en structureel hetzelfde opgezet voor alle lenzen die ze testen.
beter dan anderen die elke keer met andere methoden en voorbeelden komen (Rockwell bijvoorbeeld)

Nikon gaat al wel vooruit met de nieuwe objectieven, hiervoor waren ze erg duur of minder goed, deze heeft beide eigenschappen :mrgreen:

zou wel een een test van deze lens op DX body willen zien, daar zou hij best wel eens heel goed kunnen zijn

groet
Henri

[Myriad]

Op Photozone helaas geen foto met dit objectief op 16mm @ f/4.

[George Fennes]

Nikon gaat al wel vooruit met de nieuwe objectieven, hiervoor waren ze erg duur of minder goed, deze heeft beide eigenschappen :mrgreen:

groet
Henri

Geweldige uitspraak Henri, ik wou dat ik hem zelf bedacht had
Maar helaas moet ik je wel gelijk geven
Ik wacht nu op de tijd dat Nikon nieuwe objectieven maakt die niet duur zijn en erg goed

Groetjes George

[BUG322]

Iemand die er bij het minste geringste er boven op duikt om negatief te doen is in mijn ogen echt een pessimist.