Lenzen zijn altijd een compromis, is het niet op het ene gebied, dan wel op het andere.
Met wat Nikon eerder presteerde met zijn 14-24mm/2.8 lens, verwacht iedereen "hetzelfde" nu in een veel groter zoombereik. Dat is niet realistisch. Aan de ene kant worden er slechts 2 millimeter aan de groothoekkant opgeofferd, maar aan de ander kant wordt de brandpunt wel 11 millimeter verder doorgetrokken. Daar moet op een of andere manier in geschipperd worden. Een compromis dus.
Vergelijk je deze Nikon-lens met bijvoorbeeld een Canon-lens Mark II lens in het hetzelfde bereik, komt die in zijn beoordeling ook niet hoger.
Kennelijk is dit hetgeen de "top" aan lens-fabrikanten kan produceren voor "aanvaardbaar" geld.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/43 ... 5d?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-ni ... ff?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;
Met wat je ziet aan resultaat, is het verder altijd goed te bedenken of je dan zo'n dergelijke lens zou moeten gaan kopen, tegenover wat je misschien al hebt. Daarbij houd ik ik het voorlopig dan toch maar gewoon bij mijn ooit jaren geleden gekochte Nikkor 18-35mm/3.5-4.5 Die is compacter ook.
EDIT:
Llouyd Chambers is een uitgebreide test aan het voorbereiden tegenover de andere Nikon zoomlenzen. Maar hij geeft nu al in zijn eerste bevindingen aan dat er enkele bedenkingen zijn:
I’ve been examining the results from the 3-way comparison I shot two days ago, and I have to say the 16-35mm f/4 VR looks very promising in several ways, but that its performance varies over its range in ways that might really matter to some.
http://diglloyd.com/diglloyd/2010-03-bl ... UltraWides" onclick="window.open(this.href);return false;
)
