Fijnafstemming autofocus (met poll)

[ruud]

Wat mijndert al zegt arno je camera kan er 12 onthouden.
wanneer je bv. je 500 met de bv. 1.4 erop zet herkent je camera dit meteen , dus 1 keer afstellen en klaar.
Het kostte mij hooguit een kwartiertje even een focus kaart d/l/ je camera afstellen op de nullijn en een paar proef foto`s maken.

groet ruud

[Hans Braakhuis]

Toevallig zeer recent ontdekt dat iedereen het heeft over front- en back-focus, maar back-focus is iets anders. Als er al een scherpstelprobleem is, dan gaat het over front- of rear-focus.

[Arno P]

Arno P,
Per losse lens standaard naam of jij geeft de naam, laatste 2 of 3 cijfers van het serie nummer.
Als je meerdere lenzen of combi's hebt, max 12 op de D300, kies je zelf welke combi je wilt hebben, de losse lens krijgt standaard de naam bv. 70-200
Wanneer je dan een lens monteert, word standaard je correctie meegenomen. Bij een combi kun je dan kiezen welke je wilt hebben uit het lijstje.
FF kijken welke pagina dat voor de D300 is.
momentje ....
Pagina's 327 en 328
Succes man.
Mijndert

Bedankt, dat wordt weer lekker knutselen..zeker nu ik de 1.4x er steeds vaker op heb zitten (En het spaart mij bij deze wat RTFM tijd)

[Léon Obers]

Toevallig zeer recent ontdekt dat iedereen het heeft over front- en back-focus, maar back-focus is iets anders. Als er al een scherpstelprobleem is, dan gaat het over front- of rear-focus.

Rear is een synoniem van back. Synoniem van rear-focus is dus back-focus. We hebben het dus over hetzelfde.
http://www.vertalen.nu/woordenboek/en/61117/rear/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.vertalen.nu/woordenboek/en/61117/back/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mijndert]

Arno P,
hehe, geen besparing op RTFM tijd !!
Lees in ieder geval het gedeelte er op na, mijn bewoording is globaal, ga daar nooit van uit.
Lees en begrijp, doe en slaag
Ik was voor mezelf aan het zoeken en klooien gegaan, vandaar dat ik je kon antwoorden.
Sterkte met afstellen en testen.
Mijndert

[Arno P]

Arno P,
hehe, geen besparing op RTFM tijd !!
Lees in ieder geval het gedeelte er op na, mijn bewoording is globaal, ga daar nooit van uit.
Lees en begrijp, doe en slaag
Ik was voor mezelf aan het zoeken en klooien gegaan, vandaar dat ik je kon antwoorden.
Sterkte met afstellen en testen.
Mijndert

Vandaag getest, met en zonder 1.4x perfect in focus zonder correctie...Ik denk als het om een 2x converter gaat dat er een grotere afwijking in focus kan ontstaan

[Mijndert]

Vandaag getest, met en zonder 1.4x perfect in focus zonder correctie...Ik denk als het om een 2x converter gaat dat er een grotere afwijking in focus kan ontstaan

Geluksvogel
Veel plezier man.
Mijndert

[johan1967]

Ik heb dus liever niet de beschikking over deze mogelijkheid, waardoor ik objectieven die niet helemaal goed zijn gewoon terug moet/kan brengen naar de winkel (en dan uiteraard een nieuw exemplaar krijg, net zolang tot het helemaal goed is). Dat scheelt mij dan weer een heleboel gepruts.

Dan doe je jezelf tekort, want zo gauw je over een tijd een nieuwe camerabody koopt kan het ineens heel anders uitpakken dan nu met je huidige camerabody. Dat hoeft dan bovendien helemaal niet voor elke lens hetzelfde uit te pakken. Er zijn zoveel verschillende factoren, niet alleen van de lenzen maar ook in de camera, het AF-systeem, dat dit juist de reden is van camerafabrikanten dat ze die finetune mogelijkheid hebben ingebouwd. Vroeger ging een kritische fotograaf met zijn hele handeltje van camera en lenzen naar het service centrum om alles op elkaar af te regelen. Met een ander camerabody heb je de hele reutemeteut van afstellen weer opnieuw en moest die weer naar het service centrum. Met twee bodies moest er geschipperd worden. Nu kun je het per camera optimaal afstellen.

Léon,

Bedankt weer voor je reactie.

Ik zal er uiteindelijk ook wel aan moeten geloven, simpelweg omdat camera's zonder deze feature er straks gewoon niet meer zullen zijn.

Dan vraag ik me toch nog af of er per objectief altijd maar 1 fijnafstemming nodig is? Ik kan me voorstellen dat er per objectief een afstemming nodig is voor dichtbij en een andere afstemming voor oneindig. Of is het toch altijd dezelfde waarde die je kunt gebruiken?

[Léon Obers]

Dan vraag ik me toch nog af of er per objectief altijd maar 1 fijnafstemming nodig is? Ik kan me voorstellen dat er per objectief een afstemming nodig is voor dichtbij en een andere afstemming voor oneindig. Of is het toch altijd dezelfde waarde die je kunt gebruiken?

Dat weet je nooit. Er zullen objectieven zijn die helemaal nooit een fijnafstemming nodig hebben. Weer andere waar je met één fijnafstemming kunt volstaan, nog weer andere verschillend voor dichtbij en veraf. Nog weer andere alleen verschillend per gebruikt diafragma, verschillend per zoominstelling (bij zoomlenzen) en een combinatie van alle deze mogelijkheden.
Het meest slechte scenario is dan verschillend voor dichtbij, veraf en dan ook nog eens afhankelijk welk diafragma je gebruikt en per zoominstelling. Dat alles nog bekeken vanuit één centraal scherpstelpunt. Maar daarin kan het dus nog weer opnieuw verschillend zijn afhankelijk of je de scherpstelling doet in het centrum, de linkerrand, rechterrand, onder boven.

Maar het ligt niet in de verwachting dat je met lenzen bij het gebruik op de ene camera tegenover een andere doorschiet van géén afstemming naar mijn laatst genoemde scenario.

Lenzen zijn complex, zeker als ze interne focus hebben, VR en extreme zoombereiken. Met een bepaalde marge in de optische samenstelling, mechanische samenstelling en montage van het geheel. Bij camera´s idem waarbij de eigenschappen van de ene soort AF-module anders kan reageren op optische waarneming dan een ander type. Dus je manoeuvreert altijd tussen marges in. Met toenemende resoluties wordt er ook een steeds hogere precisie verlangt. Je praat over honderdsten, zoniet in een aantal duizendsten van millimeters. Eigenlijk verbazend dat het allemaal nog redelijk blijft werken.

[Mijndert]

Leon en andere forum leden,
En dat is nu juist het probleem. Toleranties in het kleine bereik.
Heb je een marge op zowel IF, zoom als op de AF module, dan worden de afwijkingen per facto groter. Dus "tot de macht".
Laten we blij zijn dat op de G objectieven in eider geval nog het knopje AM/M aanwezig is. Kun je nog steeds scherpstellen op wat WIJ willen
Voor snelle vogel-spotters en race-fanaten word het inderdaad moeilijker bij niet goed functioneren van de AF.
Des te verder de ontwikkelingen gaan, des te groter deze problemen gaan worden. Eigenlijk valt het nog mee, er is de mogelijkheid van AF-fijnafstelling aanwezig.
Voor een product dat dat niet nodig zou hebben, zou een prijs moeten worden betaald die vele malen hoger is dan nu.
Eind-, productie- en prestatie-controles worden handmatig gedaan. Zie daar, het duurste onderdeel van een bedrijf: de mens.
Dus laten we de uitschieters als "DOA" of "niet toereikend" betitelen en netjes omruilen. Doen zelfs "dozenschuivers", want handel is handel. En gedonder met klanten en leveranciers is niet waar de handelaar op zit te wachten. Wij zijn klanten, en iedereen denkt dat we een klein onderdeel zijn in het grote netwerk van handel, FOUT, klanten hebben iets dat de handel niet heeft: MASSA.
Er zijn meer klanten (consumenten) dan handelaren, leveranciers en fabrikanten bij elkaar.

Als er nu mensen zijn die willen weten of een terug gebracht exemplaar weer de plank op gaat na omruilen, registreer je artikel op de dag van aankoop bij Nikon.
Twee keer registreren is niet mogelijk, tenzij Nikon het betreffende artikel vrij geeft. En dat denk ik niet, want dan is het hek van de dam voor Nikon.
En zeker in deze tijden, alle omzet is nodig om een bedrijf draaiende te houden, tenzij je nog wat losse miljarden op de plank hebt liggen om uit te zingen.

Mijndert

[ruud]

Vanmiddag tussen de buien door nog wat geprobeerd om te kijken hoe het zit met andere diafragma`s.
Zo éénvoudig is het dus niet want zodra je het diafragma verandert , verandert ook de afstelling.
Bij de proef foto`s die ik eerder plaatste in dit topic zijn vol open genomen op F8 (500 f4 + 2x conv.)
hier moest ik dus helemaal naar beneden -20 om het goed te krijgen , heb nu nog is gekeken op F11
Hier zat ik op -5 al goed en op -20 zit je er dan compleet naast.
In de regel knijp ik met de converter ertussen altijd iets dus houd ik de -5 aan als vaste instelling voor deze combi.

groet ruud

[Arno P]

Vanmiddag tussen de buien door nog wat geprobeerd om te kijken hoe het zit met andere diafragma`s.
Zo éénvoudig is het dus niet want zodra je het diafragma verandert , verandert ook de afstelling.
Bij de proef foto`s die ik eerder plaatste in dit topic zijn vol open genomen op F8 (500 f4 + 2x conv.)
hier moest ik dus helemaal naar beneden -20 om het goed te krijgen , heb nu nog is gekeken op F11
Hier zat ik op -5 al goed en op -20 zit je er dan compleet naast.
In de regel knijp ik met de converter ertussen altijd iets dus houd ik de -5 aan als vaste instelling voor deze combi.

groet ruud

Of alles maar gewoon MF?

[Léon Obers]

Of alles maar gewoon MF?

Nee, ook dat hoeft niet eens goed uit te pakken. In de regel stel je scherp bij volle opening. Maar een scherptepunt kan dus verlopen afhankelijk van het gebruikte diafragma van de opname. Stel je handmatig scherp bij volle opening, ben je hooguit verzekert dat de scherpte bij volle opening correct is. De enige methode die full proof is, is via LiveView. Daarbij stel je scherp op wat de sensor werkelijk vastlegt, waarbij de scherpstelling wordt gedaan bij de diafragma-opening die je hebt ingesteld.

[ruud]

Of alles maar gewoon MF?

Tja in vogel fotografie krijg je niet altijd zoveel kansen en tijd arno dud is AF toch wel heel handig
zeker met vliegbeelden kan je haast niet zonder.

groet ruud

[Léon Obers]

Leon en andere forum leden,
En dat is nu juist het probleem. Toleranties in het kleine bereik.
Heb je een marge op zowel IF, zoom als op de AF module, dan worden de afwijkingen per facto groter. Dus "tot de macht".

Nee, dat hoeft helemaal niet het geval te zijn. Het is eerder plussen en minnen bij elkaar opgeteld, niet een vermenigvuldiging of "tot de macht". Een + marge aan de ene kant zou gecompenseerd kunnen worden door ergens anders in het systeem een - marge. In deze vergelijking bij elkaar opgeteld kun je als totaalresultaat dus uitkomen op 0. Dan merk je er dus niks van. Zet je die ene + marge "lens" op een andere camera die toevallig ook een + marge heeft, heb je twee keer +, wat in dat geval dan wel verkeerd uitpakt.