In het Nikon Club forum zie je regelmatig vragen over een lichtsterke allround zoom. Veelal wordt er gewezen op de Nikon Nikkor 17-55mm f/2.8G AF-S ED IF DX en bijna altijd wordt er dan ook de Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF) bij gehaald. Op het forum heeft dit laatste objectief zelfs een bijnaam gekregen: de “Tamron George”. Dit omdat George zich op het forum laat kennen als een fervente voorstander van dit objectief.
Dit artikel is geschreven door 2 clubleden: George Fennes en Hans Braakhuis. Samen willen we de voor en tegens van de Tamron en de Nikon eens tegen het licht houden.
Om te beginnen eens de twee verhaaltjes zoals die op het tweakers,net forum over deze objectieven te lezen zijn:
Nikon Nikkor 17-55mm f/2.8G AF-S ED IF DX.
Eén van de meest begeerlijke lenzen op DX formaat. Deze bijzonder dure lens levert vrij veel waar voor zijn geld. Dankzij de cropfactor wordt dit op DX formaat ongeveer een 25mm ~ 80mm objectief. Het gebruik van ED glas en bijzonder fijne coating zorgt voor minimale flare en chromatische aberratie. De meeste mensen vinden hem ietwat aan de dure kant, maar wie voor absolute scherpte, contrast, helderheid (zelfs wide open!) gaat, is met deze lens het beste uit. (uit: http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... 5538#intro" onclick="window.open(this.href);return false;)
Winkelprijs rond de 1050 euro.
Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF) APS-c.
Een erg populaire lens, wereldwijd eigenlijk. Net nieuw op de markt kreeg hij meteen goede recensies, een fijn contrast en goed scherp op alle diafragma's, waren de conclusies. En niet onterecht. Bijna iedereen die hem kent is er lovend over. Hij heeft een vlotte AF, degelijke bouw en is optisch erg goed.
Nadelen van de lens zijn zijn zwakkere bokeh in moeilijke situaties en het front van de lens die wel eens speling kan krijgen. Dit laatste is goed op te lossen en daarvoor kan je hier een how-to zien. Algemeen is dit de populairste lens in zijn markt (budget lichtsterke standaard lens). (uit: http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... es/1391221" onclick="window.open(this.href);return false;)
Winkelprijs rond de 340 euro.
Testen van anderen.
Er zijn op het www meerdere sites waar objectieven aan een test worden onderworpen. De kwaliteit van die tests loop uit een. Daarnaast wordt er veelal slechts één objectief getest en soms is niet eens duidelijk of de test met een FX of een DX camera is gedaan. Nu zijn er ook wel sites waarvan je hoort dat ze wel goede tests maken. Het meest wordt Photozone genoemd.
Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF ED DX - Review / Test Report uit ?
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report" onclick="window.open(this.href);return false;
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] Test Report uit 2009: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt--review" onclick="window.open(this.href);return false;
Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] VC (Canon) Test Report uit 2009: http://www.photozone.de/canon-eos/482-t ... on?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;
Het voordeel van Photozone is dat de Tamron en de Nikkor beiden dezelfde test doorlopen hebben en dat je de uitslag dus enigszins kunt vergelijken. Alle sites, ook Photozone geven echter aan dat je de uitslagen niet onderling mag vergelijken.
Omdat Tamron eerst met een gewone, niet AF-S objectief begon, ook daar een test van:
Tamron 17-50mm f/2.8 SP XR uit 2006
http://www.bythom.com/1750lens.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Hans Braakhuis: kwaliteit van de Nikkor.
De Nikkor 17-55 is duur te noemen in vergelijking met de Tamron. Maar de vergelijking gaat iets mank. De Nikkor 17-55 is als DX objectief afgeleid van de AF-S 17-35 f/2,8 D ED. Daarmee wordt ook aangegeven dat dit objectief bedoeld is voor professionals. Dat verklaart de stevige mechanische en metalen (magnesium) constructie. Dat verklaard de optische kwaliteit. Ook heeft de AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF ED een extra rubberen rand aan de bajonetzijde en bij de schakelaars en knoppen. Hierdoor is de camera en het objectief wat meer bestendig tegen bijvoorbeeld regenwater. En om dit soort redenen zit dit objectief bij Nikon een duurder prijssegment. Alle f/2,8 zoom objectieven bij Nikon zijn professionele objectieven en zitten allemaal in het duurdere prijssegment. Een bijzonder kenmerk is dat deze objectieven in alle standen vertekeningvrij zijn. Vertekeningvrij wil zeggen dat een loodlijn in het midden van het beeld zowel in het horizontale als in het verticale vlak recht is. Het is de kwaliteit die de prijs bepaald, zoals het hoort.
George Fennes: kwaliteit van de Tamron.
De Tamron 17-50mm 2.8 is voor de kwaliteit die het levert spot goedkoop te noemen.
Kwalitatief is de prijs/kwaliteit verhouding dik in orde. Dit objectief is over de hele range van brandpunten vertekeningsvrij. Qua scherpte is dit objectief zelfs nog een fractie scherper dan zijn Nikkor tegenhanger. Over het algemeen is de scherpte in de hoeken van de Tamron hoger dan die van de Nikkor. De CA waarde van de Tamron ligt een fractie hoger dan van de Nikkor (maar dat is eenvoudig met fotoprogramma’s te corrigeren). Vignettering is in de hoeken bij de Tamron ook een fractie meer dan bij de Nikkor (maar is eenvoudig met fotoprogramma’s te corrigeren). De bouw van dit objectief is voldoende stevig. Dit objectief kan iedereen aangeraden worden die voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten. Aan de plaatjes zal je het niet zien of je met een Nikkor 17-55mm 2.8 of met een Tamron 17-50mm 2.8 hebt gefotografeerd. Voor deze prijs van 340 euro krijg je meer dan je er voor betaald.
Hans Braakhuis: wat kost het?
In het verleden (rond 1980) heb ik een Tamron 20 millimeter gehad. Aangeschaft vanwege een behoorlijk prijsverschil met een Nikkor 20 millimeter. Op de fotoclub die ik toen bezocht waren er gebruikers van zowel de Nikkor als de Tamron. Aan het resultaat was dat niet te zien. In 1983 was ik in staat om de Tamron in te ruilen voor de Nikkor. Daarna viel het me op dat de belichting van de Nikkor veel nauwkeuriger was (beiden op de FE-2) en dat de Nikkor scherper was. En dat terwijl ik wist van de kwaliteitspreiding bij Tamron en bij de fotowinkel van Smits in Arnhem had bedongen dat ik een slecht exemplaar mocht omruilen. Het viel me op dat ik voor een slechts 3 jaar oud model vrijwel niets terug kreeg: mijnheer, hier is geen vraag naar, een ieder wil een Nikkor! Daarna overkwam me hetzelfde met een Tokina 80-200 zoom, tweedehands niet te slijten. Nu zal ik me niet snel twee keer aan dezelfde steen stoten en heb een ding onthouden: alleen Nikkor objectieven.
Een andere ervaring is de levensduur van de Nikkor objectieven. Zelf ben ik met AF begonnen in 1986. De F-801 kwam nieuw op de markt en die heb ik aangeschaft, samen met een AF 85 f/1,8. Later kwam er nog een AF 20 f/2,8 en een AF 180 f/2,8 ED bij. Deze objectieven zijn nu 21 tot 24 jaar oud. Ze hebben meerdere camera’s versleten en als ik nog eens een andere camera aanschaf, zullen ze ook weer goed voldoen. Een objectief mag dan bij aanschaf duur lijken, wat een objectief echt kost is het geld dat je kwijt bent aan afschrijving en service. Zelf ben ik dus zo’n 10 tot 23 euro kwijt per objectief per jaar. De lange afschrijvingsduur zal niet opgaan voor alle actuele Nikkor objectieven. Een 18-55II krijg je zowat gratis bij de aanschaf van een D3000. Dan mag je van de levensduur ook niet veel verwachten. Een Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF ED DX (sinds 2003 op de markt) zal wel een lange levensduur hebben.
Een f/1,4 50mm uit 1986 kostte destijds in de winkel bijna 400 euro. Tweedehands vindt je ze nu voor rond de 150 euro. Ga maar eens rekenen, je hebt dus iets meer dan 10 euro per jaar afgeschreven. Maar waarom zou je de lichtsterke 50mm nu weg doen, je kunt er waarschijnlijk de volgende 25 jaar ook nog uitstekend mee aan het werk.
George Fennes: wat kost het?
Als je het economisch gaat bekijken ben je b.v. met een Tamron 17-50mm 2.8 veel voordeliger uit dan met een Nikkor 17-55mm 2.8 De Nikkor koop je voor 1185 euro de Tamron welke ik heb heeft 325 euro gekost. Wat schrijf ik af op de Nikon als ik hem na een jaar weer verkoopt? Als ik daar dan 850 euro voor terug krijgt ben ik spekkoper. Dus een afschrijving na 1 jaar is maar liefst 335 euro. Maar voor de Tamron 17-50mm 2.8 krijg je na 3 jaar nog makkelijk 275 euro, een afschrijving van slechts 50 euro in 3 jaar. Dus het is economischer om de Tamron te kopen i.p.v. de Nikon tegenhanger Vergeet niet dat de Third-party objectieven in 28 jaar een gigantische vlucht hebben doorgemaakt in kwaliteit.
De Third-party objectieven van nu zijn niet te vergelijken met die van 28 jaar geleden.
Dus we moeten de huidige objectieven vergelijken met elkaar.
Hans Braakhuis:
Tamron kwam met haar SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) in maart 2006 op de markt. Vorig jaar kwam er een Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) met een ingebouwde focus motor die je bij een D3000, D5000, D40(x) en een D60 nodig hebt. Daarna kwam er een Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF) met een ingebouwde trillingsonderdrukking. Dit zegt nog niks over levensduur, maar een objectief twee keer updaten in 4 jaar is veel. Een typisch Tamron probleem is de ingebouwde autofocus motor. Tamrons met zo’n motor stellen veelal minder snel scherp dan een exemplaar zonder de motor, waarbij de camera de scherpstelling middels het stiftje regelt. En de ingebouwde motor van Tamron maakt redelijk lawaai.
Hans Braakhuis: kwaliteitsspreiding.
Veelal zijn andere merken dan Nikon goedkoper met enigszins vergelijkbare objectieven. Andere fabrikanten kunnen objectieven goedkoper leveren omdat ze meer kwaliteitsspreiding hebben. Ook bij Nikon komt kwaliteitsspreiding wel eens voor en alleen op het forum van de NCN valt daar over te lezen. Bij Nikon is het een uitzondering en als je een minderwaardig exemplaar mocht tegenkomen, je hebt een garantie bij de winkel waar je het gekocht hebt. Nu maakt Nikon de meeste blanks (blanks zijn onbewerkte lenzen) zelf, en ze kopen ze ook op de wereldmarkt. De blanks die gebruikt worden in een objectief worden vooraf getest. Alleen blanks die aan de hoogste kwaliteitseisen voldoen, mogen door naar de productielijn. Na het polijsten, wordt er opnieuw een controle uitgevoerd en na de coating nog een keer. Ook nadat het objectief in elkaar is gezet wordt het geheel nog een keer nagekeken. Het is deze kwaliteitscontrole die het objectief duur maakt. Maar dan weet je ook dat je een goed objectief aanschaft. De kwaliteitsspreiding maakt dan dat je maar moet afwachten welke kwaliteit het objectief heeft dat jezelf wilt aanschaffen. Bij goedkopere merken zoals Tamron, Sigma en Tokina zitten er dus slechtere exemplaren tussen, sommige objectieven zijn duidelijk minder scherp. Deze objectieven hebben ook een mindere mechanische kwaliteit. Als het andere merk objectief al een ingebouwde motor heeft, dan is deze niet heel snel en ook niet heel stil. Het is jammer dat je als consument zit opgescheept met een goedkope en daardoor gebrekkige kwaliteitscontrole van de fabrikant.
Hans Braakhuis: testen van spullen.
Nu lees ik al meerdere jaren testverslagen van anderen. Soms lees je in een test dat er bij een Nikon of Nikkor een probleem wordt geconstateerd. Veelal wordt er dan bijgeschreven dat het om een exemplarisch probleem zal gaan. Zelfs in het laatste NCN Magazine is zoiets te lezen. Dat maakt dus duidelijk dat Nikon voor een test een willekeurige doos van de plank trekt. Bij alle testen van Tamron, Sigma, Tokina, e.d. ben ik dat nog nooit tegengekomen. Het lijkt er veel op dat deze fabrikanten eerst een goed exemplaar uitzoeken en dat exemplaar dan voor een test aanbieden. Dan is het natuurlijk ook gemakkelijk om goed uit een test te komen. Maar de consument aan zo’n test wat aan heeft?
Andere reacties van George Fennes:
Ik heb zowel Nikkor objectieven waar ik heel blij mee ben als Sigma, Tamron en Tokina.
Voor mij maakt een merk niets uit. Ik ben van mening dat elk merk wel goede uitschieters heeft en van die uitschieters moeten we gebruik maken. Dan heb je over het algemeen de beste kwaliteit voor het minste geld.
Hans Braakhuis:
Een alternatief. Eigenlijk kun je de 17-55 Nikkor niet vergelijken met een Tamron 17-50. Je hebt het over het verschil tussen een professioneel en een amateur objectief. Ze liggen qua prijs dan ook te ver uit een. Een Nikkor alternatief voor de Tamron is de Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR met een winkelprijs van rond de 450 euro.
