De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Hans

Discussies over standaardzoom objectieven zoals de 18-70 mm, 28-80 mm of 24-120 mm

Onderwerp:

De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Hans

Berichtdoor Hans Braakhuis » do apr 08 2010 7:54 pm

De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50.

In het Nikon Club forum zie je regelmatig vragen over een lichtsterke allround zoom. Veelal wordt er gewezen op de Nikon Nikkor 17-55mm f/2.8G AF-S ED IF DX en bijna altijd wordt er dan ook de Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF) bij gehaald. Op het forum heeft dit laatste objectief zelfs een bijnaam gekregen: de “Tamron George”. Dit omdat George zich op het forum laat kennen als een fervente voorstander van dit objectief.

Dit artikel is geschreven door 2 clubleden: George Fennes en Hans Braakhuis. Samen willen we de voor en tegens van de Tamron en de Nikon eens tegen het licht houden.

Om te beginnen eens de twee verhaaltjes zoals die op het tweakers,net forum over deze objectieven te lezen zijn:

Nikon Nikkor 17-55mm f/2.8G AF-S ED IF DX.
Eén van de meest begeerlijke lenzen op DX formaat. Deze bijzonder dure lens levert vrij veel waar voor zijn geld. Dankzij de cropfactor wordt dit op DX formaat ongeveer een 25mm ~ 80mm objectief. Het gebruik van ED glas en bijzonder fijne coating zorgt voor minimale flare en chromatische aberratie. De meeste mensen vinden hem ietwat aan de dure kant, maar wie voor absolute scherpte, contrast, helderheid (zelfs wide open!) gaat, is met deze lens het beste uit. (uit: http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... 5538#intro)
Winkelprijs rond de 1050 euro.
Afbeelding

Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF) APS-c.
Een erg populaire lens, wereldwijd eigenlijk. Net nieuw op de markt kreeg hij meteen goede recensies, een fijn contrast en goed scherp op alle diafragma's, waren de conclusies. En niet onterecht. Bijna iedereen die hem kent is er lovend over. Hij heeft een vlotte AF, degelijke bouw en is optisch erg goed.
Nadelen van de lens zijn zijn zwakkere bokeh in moeilijke situaties en het front van de lens die wel eens speling kan krijgen. Dit laatste is goed op te lossen en daarvoor kan je hier een how-to zien. Algemeen is dit de populairste lens in zijn markt (budget lichtsterke standaard lens). (uit: http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... es/1391221)
Winkelprijs rond de 340 euro.
Afbeelding

Testen van anderen.
Er zijn op het www meerdere sites waar objectieven aan een test worden onderworpen. De kwaliteit van die tests loop uit een. Daarnaast wordt er veelal slechts één objectief getest en soms is niet eens duidelijk of de test met een FX of een DX camera is gedaan. Nu zijn er ook wel sites waarvan je hoort dat ze wel goede tests maken. Het meest wordt Photozone genoemd.

Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF ED DX - Review / Test Report uit ?
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report

Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] Test Report uit 2009: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt--review

Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] VC (Canon) Test Report uit 2009: http://www.photozone.de/canon-eos/482-t ... on?start=2

Het voordeel van Photozone is dat de Tamron en de Nikkor beiden dezelfde test doorlopen hebben en dat je de uitslag dus enigszins kunt vergelijken. Alle sites, ook Photozone geven echter aan dat je de uitslagen niet onderling mag vergelijken.

Omdat Tamron eerst met een gewone, niet AF-S objectief begon, ook daar een test van:
Tamron 17-50mm f/2.8 SP XR uit 2006
http://www.bythom.com/1750lens.htm

Hans Braakhuis: kwaliteit van de Nikkor.
De Nikkor 17-55 is duur te noemen in vergelijking met de Tamron. Maar de vergelijking gaat iets mank. De Nikkor 17-55 is als DX objectief afgeleid van de AF-S 17-35 f/2,8 D ED. Daarmee wordt ook aangegeven dat dit objectief bedoeld is voor professionals. Dat verklaart de stevige mechanische en metalen (magnesium) constructie. Dat verklaard de optische kwaliteit. Ook heeft de AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF ED een extra rubberen rand aan de bajonetzijde en bij de schakelaars en knoppen. Hierdoor is de camera en het objectief wat meer bestendig tegen bijvoorbeeld regenwater. En om dit soort redenen zit dit objectief bij Nikon een duurder prijssegment. Alle f/2,8 zoom objectieven bij Nikon zijn professionele objectieven en zitten allemaal in het duurdere prijssegment. Een bijzonder kenmerk is dat deze objectieven in alle standen vertekeningvrij zijn. Vertekeningvrij wil zeggen dat een loodlijn in het midden van het beeld zowel in het horizontale als in het verticale vlak recht is. Het is de kwaliteit die de prijs bepaald, zoals het hoort.

George Fennes: kwaliteit van de Tamron.
De Tamron 17-50mm 2.8 is voor de kwaliteit die het levert spot goedkoop te noemen.
Kwalitatief is de prijs/kwaliteit verhouding dik in orde. Dit objectief is over de hele range van brandpunten vertekeningsvrij. Qua scherpte is dit objectief zelfs nog een fractie scherper dan zijn Nikkor tegenhanger. Over het algemeen is de scherpte in de hoeken van de Tamron hoger dan die van de Nikkor. De CA waarde van de Tamron ligt een fractie hoger dan van de Nikkor (maar dat is eenvoudig met fotoprogramma’s te corrigeren). Vignettering is in de hoeken bij de Tamron ook een fractie meer dan bij de Nikkor (maar is eenvoudig met fotoprogramma’s te corrigeren). De bouw van dit objectief is voldoende stevig. Dit objectief kan iedereen aangeraden worden die voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten. Aan de plaatjes zal je het niet zien of je met een Nikkor 17-55mm 2.8 of met een Tamron 17-50mm 2.8 hebt gefotografeerd. Voor deze prijs van 340 euro krijg je meer dan je er voor betaald.

Hans Braakhuis: wat kost het?
In het verleden (rond 1980) heb ik een Tamron 20 millimeter gehad. Aangeschaft vanwege een behoorlijk prijsverschil met een Nikkor 20 millimeter. Op de fotoclub die ik toen bezocht waren er gebruikers van zowel de Nikkor als de Tamron. Aan het resultaat was dat niet te zien. In 1983 was ik in staat om de Tamron in te ruilen voor de Nikkor. Daarna viel het me op dat de belichting van de Nikkor veel nauwkeuriger was (beiden op de FE-2) en dat de Nikkor scherper was. En dat terwijl ik wist van de kwaliteitspreiding bij Tamron en bij de fotowinkel van Smits in Arnhem had bedongen dat ik een slecht exemplaar mocht omruilen. Het viel me op dat ik voor een slechts 3 jaar oud model vrijwel niets terug kreeg: mijnheer, hier is geen vraag naar, een ieder wil een Nikkor! Daarna overkwam me hetzelfde met een Tokina 80-200 zoom, tweedehands niet te slijten. Nu zal ik me niet snel twee keer aan dezelfde steen stoten en heb een ding onthouden: alleen Nikkor objectieven.

Een andere ervaring is de levensduur van de Nikkor objectieven. Zelf ben ik met AF begonnen in 1986. De F-801 kwam nieuw op de markt en die heb ik aangeschaft, samen met een AF 85 f/1,8. Later kwam er nog een AF 20 f/2,8 en een AF 180 f/2,8 ED bij. Deze objectieven zijn nu 21 tot 24 jaar oud. Ze hebben meerdere camera’s versleten en als ik nog eens een andere camera aanschaf, zullen ze ook weer goed voldoen. Een objectief mag dan bij aanschaf duur lijken, wat een objectief echt kost is het geld dat je kwijt bent aan afschrijving en service. Zelf ben ik dus zo’n 10 tot 23 euro kwijt per objectief per jaar. De lange afschrijvingsduur zal niet opgaan voor alle actuele Nikkor objectieven. Een 18-55II krijg je zowat gratis bij de aanschaf van een D3000. Dan mag je van de levensduur ook niet veel verwachten. Een Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF ED DX (sinds 2003 op de markt) zal wel een lange levensduur hebben.
Een f/1,4 50mm uit 1986 kostte destijds in de winkel bijna 400 euro. Tweedehands vindt je ze nu voor rond de 150 euro. Ga maar eens rekenen, je hebt dus iets meer dan 10 euro per jaar afgeschreven. Maar waarom zou je de lichtsterke 50mm nu weg doen, je kunt er waarschijnlijk de volgende 25 jaar ook nog uitstekend mee aan het werk.

George Fennes: wat kost het?
Als je het economisch gaat bekijken ben je b.v. met een Tamron 17-50mm 2.8 veel voordeliger uit dan met een Nikkor 17-55mm 2.8 De Nikkor koop je voor 1185 euro de Tamron welke ik heb heeft 325 euro gekost. Wat schrijf ik af op de Nikon als ik hem na een jaar weer verkoopt? Als ik daar dan 850 euro voor terug krijgt ben ik spekkoper. Dus een afschrijving na 1 jaar is maar liefst 335 euro. Maar voor de Tamron 17-50mm 2.8 krijg je na 3 jaar nog makkelijk 275 euro, een afschrijving van slechts 50 euro in 3 jaar. Dus het is economischer om de Tamron te kopen i.p.v. de Nikon tegenhanger Vergeet niet dat de Third-party objectieven in 28 jaar een gigantische vlucht hebben doorgemaakt in kwaliteit.
De Third-party objectieven van nu zijn niet te vergelijken met die van 28 jaar geleden.
Dus we moeten de huidige objectieven vergelijken met elkaar.

Hans Braakhuis:
Tamron kwam met haar SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) in maart 2006 op de markt. Vorig jaar kwam er een Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) met een ingebouwde focus motor die je bij een D3000, D5000, D40(x) en een D60 nodig hebt. Daarna kwam er een Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF) met een ingebouwde trillingsonderdrukking. Dit zegt nog niks over levensduur, maar een objectief twee keer updaten in 4 jaar is veel. Een typisch Tamron probleem is de ingebouwde autofocus motor. Tamrons met zo’n motor stellen veelal minder snel scherp dan een exemplaar zonder de motor, waarbij de camera de scherpstelling middels het stiftje regelt. En de ingebouwde motor van Tamron maakt redelijk lawaai.

Hans Braakhuis: kwaliteitsspreiding.
Veelal zijn andere merken dan Nikon goedkoper met enigszins vergelijkbare objectieven. Andere fabrikanten kunnen objectieven goedkoper leveren omdat ze meer kwaliteitsspreiding hebben. Ook bij Nikon komt kwaliteitsspreiding wel eens voor en alleen op het forum van de NCN valt daar over te lezen. Bij Nikon is het een uitzondering en als je een minderwaardig exemplaar mocht tegenkomen, je hebt een garantie bij de winkel waar je het gekocht hebt. Nu maakt Nikon de meeste blanks (blanks zijn onbewerkte lenzen) zelf, en ze kopen ze ook op de wereldmarkt. De blanks die gebruikt worden in een objectief worden vooraf getest. Alleen blanks die aan de hoogste kwaliteitseisen voldoen, mogen door naar de productielijn. Na het polijsten, wordt er opnieuw een controle uitgevoerd en na de coating nog een keer. Ook nadat het objectief in elkaar is gezet wordt het geheel nog een keer nagekeken. Het is deze kwaliteitscontrole die het objectief duur maakt. Maar dan weet je ook dat je een goed objectief aanschaft. De kwaliteitsspreiding maakt dan dat je maar moet afwachten welke kwaliteit het objectief heeft dat jezelf wilt aanschaffen. Bij goedkopere merken zoals Tamron, Sigma en Tokina zitten er dus slechtere exemplaren tussen, sommige objectieven zijn duidelijk minder scherp. Deze objectieven hebben ook een mindere mechanische kwaliteit. Als het andere merk objectief al een ingebouwde motor heeft, dan is deze niet heel snel en ook niet heel stil. Het is jammer dat je als consument zit opgescheept met een goedkope en daardoor gebrekkige kwaliteitscontrole van de fabrikant.

Hans Braakhuis: testen van spullen.
Nu lees ik al meerdere jaren testverslagen van anderen. Soms lees je in een test dat er bij een Nikon of Nikkor een probleem wordt geconstateerd. Veelal wordt er dan bijgeschreven dat het om een exemplarisch probleem zal gaan. Zelfs in het laatste NCN Magazine is zoiets te lezen. Dat maakt dus duidelijk dat Nikon voor een test een willekeurige doos van de plank trekt. Bij alle testen van Tamron, Sigma, Tokina, e.d. ben ik dat nog nooit tegengekomen. Het lijkt er veel op dat deze fabrikanten eerst een goed exemplaar uitzoeken en dat exemplaar dan voor een test aanbieden. Dan is het natuurlijk ook gemakkelijk om goed uit een test te komen. Maar de consument aan zo’n test wat aan heeft?

Andere reacties van George Fennes:
Ik heb zowel Nikkor objectieven waar ik heel blij mee ben als Sigma, Tamron en Tokina.
Voor mij maakt een merk niets uit. Ik ben van mening dat elk merk wel goede uitschieters heeft en van die uitschieters moeten we gebruik maken. Dan heb je over het algemeen de beste kwaliteit voor het minste geld.

Hans Braakhuis:
Een alternatief. Eigenlijk kun je de 17-55 Nikkor niet vergelijken met een Tamron 17-50. Je hebt het over het verschil tussen een professioneel en een amateur objectief. Ze liggen qua prijs dan ook te ver uit een. Een Nikkor alternatief voor de Tamron is de Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR met een winkelprijs van rond de 450 euro.
Laatst gewijzigd door Hans Braakhuis op ma apr 12 2010 8:01 am, 2 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Hans Braakhuis

Clublid
Berichten: 5977


Locatie: Gelderland
Foto's bewerken toestaan: Nee
Contacteer:

Onderwerp:

Re: De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Ha

Berichtdoor addy » do apr 08 2010 8:21 pm

Verkeerde foto van de Nikkor 17-55 :?:
Breda.......here we come(back)
Gebruikersavatar
addy

Forumlid
Berichten: 377


Locatie: Breda

Onderwerp:

Re: De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Ha

Berichtdoor ArjanL » do apr 08 2010 8:56 pm

Ik heb mijn Nikkor 17-55mm laten vallen op 'Duits bunkerbeton'.
Zoomen ging wat zwaarder met een verbogen zoomring, maar optisch: als vanouds!
Is inmiddels weer gerepareerd en werkt weer als nieuw.
Heel blij mee.

Leuk artikeltje heren!!
http://www.arjanlaging.nl
Omdat het kan, wil niet zeggen dat het ook moet!
Gebruikersavatar
ArjanL

Forumlid
Berichten: 1465


Locatie: Barendrecht
Foto's bewerken toestaan: Ja
Contacteer:

Onderwerp:

Re: De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Ha

Berichtdoor Tien » do apr 08 2010 9:07 pm

Leuk om te lezen mannen!

Helaas heeft de Tamron die ik had (2006) een val van een tafel op een houten vloer niet overleefd. Ik ga het maar niet proberen met een Nikkor...

Toch nieuwsgierig geworden naar deze vraag: in hoeverre is de Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR werkelijk met de Tamron te vergelijken (behalve de prijs)?
D90 | Nikon 18-70mm f/3.5-4.5 AF-S DX | Nikkor 70-300 VR | Nikkor AF-D 50/1.4 | Nikkor AF-S DX 35/1,8G
Gebruikersavatar
Tien

Forumlid
Berichten: 474


Ervaringsniveau: **

Onderwerp:

Re: De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Ha

Berichtdoor GdP » do apr 08 2010 9:11 pm

De zonnekap van de Tamron is over het hele zoombereik een 17mm zonnekap!

Dan kom je bij 50mm toch wel wat tekort aan effectiviteit van de zonnekap.
GdP



Onderwerp:

Re: De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Ha

Berichtdoor A.Translator » do apr 08 2010 9:26 pm

Heren!
Wat ontzettend leuk om jullie op zo prettige wijze je eigen verhaal te zien doen.

Zeer gewaardeerd.
A.Translator



Onderwerp:

Re: De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Ha

Berichtdoor emdeklerk » do apr 08 2010 9:59 pm

GdP:

"De zonnekap van de Tamron is over het hele zoombereik een 17mm zonnekap!
Dan kom je bij 50mm toch wel wat tekort aan effectiviteit van de zonnekap."

Beste GdP, een zonnekap op een zoomlens is ALTIJD berekend op de kortste brandpuntsafstand, bij ieder merk.
Om voor de hand liggende redenen. Om een populair misverstand ook maar gelijk uit de wereld te helpen:
ook de "tulp" zonnekappen zijn berekend op de kortste brandpuntsafstand.
Er zijn nog steeds geen mee-zoomende zonnekappen. (Hoewel dat technisch best mogelijk zou zijn.)

Overigens kan ik het met dhr. Braakhuis geheel eens zijn waar hij het heeft over de waardevastheid van Nikkors.
Het lijkt zelfs wel of de MF (AI en AI-s) weer in waarde stijgen. Dat zal je bij Sigma, Tamron en zelfs Tokina niet aantreffen. Ik verwacht wel dat de Zeiss-objectieven voor Nikon hun waarde zullen houden.

emdeklerk
Laatst gewijzigd door emdeklerk op do apr 08 2010 10:34 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
emdeklerk

Forumlid
Berichten: 5146


Locatie: Rijswijk

Onderwerp:

Re: De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Ha

Berichtdoor GdP » do apr 08 2010 10:18 pm

emdeklerk schreef:GdP:

"De zonnekap van de Tamron is over het hele zoombereik een 17mm zonnekap!
Dan kom je bij 50mm toch wel wat tekort aan effectiviteit van de zonnekap."

Beste GdP, een zonnekap op een zoomlens is ALTIJD berekende op de kortste brandpuntsafstand, bij ieder merk.
Om voor de hand liggende redenen. Om een populair misverstand ook maar gelijk uit de wereld te helpen: ook de "tulp" zonnekappen zijn berekend op de kortste brandpuntsafstand.
Er zijn nog steeds geen mee-zoomende zonnekappen. (Hoewel dat technisch best mogelijk zou zijn.)

Overigens kan ik het met dhr. Braakhuis geheel eens zijn waar hij het heeft over de waardevastheid van Nikkors. Het lijkt zelfs wel of de MF (AI en AI-s) weer in waarde stijgen. Dat zal je bij Sigma, Tamron en zelf Tokina niet aantreffen. Ik verwacht wel dat de Zeiss-objectieven voor Nikon hun waarde zullen houden.

emdeklerk


Waarde heer de Klerk als je naar het Nikon objectief kijkt, dan zit de zonnekap vast aan het vaste deel van het objectief. In de groothoekstand is de frontlens, in de zonnekap zover naar buiten gekomen dat deze zonnekap in dat geval nog goed is voor 17 mm.
Bij de stand 55 mm heeft de frontlens zich zodanig teruggetrokken in de zonnekap dat deze in dit geval goed is voor 55mm.

De testen op Photozone laten dat ook zien.

Mijn Nikon 28-70mm doet dat ook op deze manier.


Best slim van Nikon. :)
GdP



Onderwerp:

Re: De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Ha

Berichtdoor emdeklerk » do apr 08 2010 10:41 pm

Beste Gerrit dP,
dat wist ik niet, ik heb het betreffende zoomobjectief dan ook niet. Ik weet uiteraard wel dat de stand van de frontlens mede bepalend is voor de effectiviteit van een zonnekap - vandaar ook dat er voor verschillende objectieven met gelijke brandpuntsafstanden verschillende zonnekappen zijn - maar het foefje van Nikon met die 17-55 is dus geheel nieuw voor me.
Waarmee ik dan ook mijn eerdere opmerking, waar het gaat om die 17-55 Nikkor, geheel terugneem.

Dank voor de correctie, met vriendelijke groet, emdeklerk
Gebruikersavatar
emdeklerk

Forumlid
Berichten: 5146


Locatie: Rijswijk

Onderwerp:

Re: De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Ha

Berichtdoor joepert » do apr 08 2010 11:36 pm

emdeklerk schreef:Overigens kan ik het met dhr. Braakhuis geheel eens zijn waar hij het heeft over de waardevastheid van Nikkors.
Het lijkt zelfs wel of de MF (AI en AI-s) weer in waarde stijgen. Dat zal je bij Sigma, Tamron en zelfs Tokina niet aantreffen. Ik verwacht wel dat de Zeiss-objectieven voor Nikon hun waarde zullen houden.

emdeklerk

Zoals Braakhuis zelf al aangeeft: die waardevastheid gaat niet voor alle Nikkors op.
Verder is het maar zeer de vraag of de huidige generatie, met veel fijne technologie (SWM, VR) aan boord de 25 jaar gaat halen zonder noemenswaardig onderhoud. Dat geldt m.i. ook voor de pro-serie.
Verder: ga voor de gein 'ns op zoek naar een Sigma 14mm f/2.8 HSM objectief. Dat gaat je tweedehands een boel geld kosten. Hoezo niet waardevast? :lol:
Ik zal niet ontkennen dat Nikon objectieven in zijn algemeenheid waardevaster zullen zijn, maar om nou te stellen dat niet-Nikon objectieven allemaal snel waardeloos worden gaat met te ver.
Gebruikersavatar
joepert

Forumlid
Berichten: 2000



Onderwerp:

Re: De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Ha

Berichtdoor Patrick » vr apr 09 2010 12:25 am

Hoewel hier feitelijk niets anders staat dan een samenvatiing van de visies die beide heren al tijden in diverse draadjes uitvechten, is alles een bij elkaar een verademing. Dit draadje kunnen we voortaan naar verwijzen als de discussie weer eens opsteekt? :wink:

Paar puntjes:
  • Waarom is de waardevastheid van de Nikon's belangrijk? Je verkoopt ze toch niet?
  • 50 Euro afschrijven in 3 jaar George? Ik geloof er niets van dat iemand voor een prijsverschil van 50 Euro kiest voor een tweedehands.
  • Zoals al eerder aangegeven; de eerste foto is duidelijk niet de 17-55 DX...
  • Op de Tamron kan je maar 325 Euro afschrijven. Op een 17-55 DX kan dat natuurlijk veel hoger oplopen. Zeker als Nikon in de toekomst niet zoveel meer zou gaan doen met het DX formaat.
  • Grappig hoe Hans een positief iets, Tamron verbetert zijn objectieven, uitlegt als iets negatiefs. Alsof de Nikon 17-55 perfect is. Natuurlijk niet. Ik zou het niet erg vinden als er een versie met VR uit zou komen, en Nano coating.
  • Grappig dat jullie de twee objectieven menen te kunnen vergelijken. Een waar compliment voor de Tamron...
Mijn oordeel van de objectieven:
Ik heb de Tamron zelf gehad. Prachtige resultaten mee bereikt. Mindere punten; de AF met een punt uit het midden wil wel eens mislukken, de bouw is van een andere orde, de AF niet zo snel als die van de Nikon en duidelijk lawaaieriger, en het objectief is veel minder robuust.

De Nikon is een stuk duurder, maar een flink prijsverschil wel waard. De vraag is eigenlijk of hij voor het gevraagde bedrag niet nog beter had kunnen/moeten zijn. Of dat de prijs eigenlijk te hoog is. De Canon tegenhanger van dit objectief zal ook niet slecht zijn (ik weet het; past niet op je Nikon camera), en kost een heel stuk minder.

P.S. Als jullie dit stuk nog ergens anders voor gaan gebruiken, loop dan de spelling even na... :twisted:
Patrick Flickr Nikon D700 en diverse Fujifilm camera's met veel te veel glas
Gebruikersavatar
Patrick

Technisch Beheerder
Berichten: 23975


Locatie: Velserbroek
Ervaringsniveau: *****
Foto's bewerken toestaan: Ja
Contacteer:

Onderwerp:

Re: De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Ha

Berichtdoor Léon Obers » vr apr 09 2010 2:15 am

Hans Braakhuis schreef:Een bijzonder kenmerk is dat deze objectieven in alle standen vertekeningsvrij zijn. Vertekeningsvrij wil zeggen dat een loodlijn in het midden van het beeld zowel in het horizontale als in het verticale vlak recht is.

Een (lood)lijn in het midden (door het midden) van het beeld is bij elk objectief recht, zelfs bij een fish eye lens. Het zijn de enige plaatsen bij een lens waarbij lijnen altijd recht zijn ---> recht door het midden vanuit elke richting (dus ook diagonaal in een beeldveld).

Maar het gaat er om wat rechte lijnen doen aan de rand van het beeldkader. Daarin is die Nikkor en Tamron lens pertinent niet zonder vertekening. Welliswaar niet echt veel, maar toch echt typisch met vertekening. Rond 24mm zijn ze echter neutraal, ofwel zonder merkbare vertekening.

Vanuit Photozone voor de Nikkor:
The AF-S 17-55mm shows a quite typical distortion characteristic for a lens in this class. At 17mm there're some relatively pronounced barrel distortions changing to moderate pincushion distortions towards the long end of the zoom range. At 24mm both forces even out with virtually no distortions at this focal length.

Voor de Tamron
The AF 17-50mm f/2.8 SP XR exhibited average distortion figures for a lens in this class. As expected there're pronounced barrel distortions (2.7%) at 17mm which even out around the 24mm setting. Beyond the images show a moderate degree of pincushion distortions (0.9% @ 50mm).


Hans Braakhuis schreef:Hans Braakhuis: testen van spullen.
Nu lees ik al meerdere jaren testverslagen van anderen. Soms lees je in een test dat er bij een Nikon of Nikkor een probleem wordt geconstateerd. Veelal wordt er dan bijgeschreven dat het om een exemplarisch probleem zal gaan. Zelfs in het laatste NCN Magazine is zoiets te lezen. Dat maakt dus duidelijk dat Nikon voor een test een willekeurige doos van de plank trekt. Bij alle testen van Tamron, Sigma, Tokina, e.d. ben ik dat nog nooit tegengekomen. Het lijkt er veel op dat deze fabrikanten eerst een goed exemplaar uitzoeken en dat exemplaar dan voor een test aanbieden. Dan is het natuurlijk ook gemakkelijk om goed uit een test te komen. Maar de consument aan zo’n test wat aan heeft?

Het eerder genoemde Photozone.de wat mensen juist betrouwbaar vinden krijgt zijn lenzen om te testen meestal gewoon van gebruikers die ze ter beschikking stellen, niet van fabrikanten. Soms worden ze ook gewoon willekeurig gekocht bij een leverancier.
Zie antwoord eerste vraag: http://www.photozone.de/Reviews/lens-test-faq

Lloyd Chambers, huurt willekeurige lens exemplaren, krijgt ze van gebruikers aangeboden om te testen, maakt soms een dealtje met winkels, en koopt soms zelf weinig voorkomende (2e hands) exemplaren waarvan bekend is dat het wellicht goede lenzen zullen zijn. Lloyd Chambers test doorgaans enkel lenzen van professionele kwaliteit en allure die hij interessant vindt voor zichzelf (Nikon, Canon, Zeiss, Leica, Voigtländer).

Van uitgezochte exemplaren is geen sprake. Beide bronnen geven in hun testen aan dat ze geregeld een forse kwaliteitsspreiding tegenkomen. Bij problemen worden meerdere lens-exemplaren betrokken. Met name Lloyd Chambers is bijzonder kritisch. Hij test doorgaans lenzen met een full frame Nikon D3x en Canon 1Ds Mark III. Het mag een troost zijn te lezen dat de kwaliteitsspreiding bij Canon nog veel meer uiteen loopt dan bij Nikon. Soms worden 3 exemplaren van dezelfde lens nog onvoldoende geacht om aan de hoge maatstaven van 21 en 24 Megapixel camera's te kunnen voldoen. Hij meldt dat uitvoerig.

Een veel voorkomende fout bij lenzen is het verschil van kwaliteit links en rechts in het beeld.
Die verschillen zie je bij een lenstest website als SLRGear.com ook nogal wel eens terug in hun resultaten.
Dus ook bij hen lijken geen specifiek op kwaliteit uitgezochte lens exemplaren te worden uitgekozen.
Laatst gewijzigd door Léon Obers op vr apr 09 2010 9:39 am, 2 keer totaal gewijzigd.
Vriendelijke groet, Léon Obers
Gebruikersavatar
Léon Obers

Forumlid
Berichten: 14713


Locatie: Eindhoven
Ervaringsniveau: *****

Onderwerp:

Re: De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Ha

Berichtdoor wilm10 » vr apr 09 2010 7:12 am

Was wel mooi geweest als beide heren een gemeenschappelijk gedragen conclusie hadden getrokken. Iets in de trant van voor dit en dit soort gebruiker zou dit het beste zijn en andersom. Kan me namelijk niet voorstellen dat ze ergens niet elkaars argumenten snappen.

Nu krijg je het gevoel dat de een zegt spaar ten alle tijde door en de ander je bent gek als je zoveel geld uitgeeft.
wilm10



Onderwerp:

Re: De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Ha

Berichtdoor Olijfje » vr apr 09 2010 8:17 am

Een Nikkor alternatief voor de Tamron is de Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR met een winkelprijs van rond de 450 euro.

Maar daar heb je bij Tamron wel een 2.8 voor :)
Olijfje



Onderwerp:

Re: De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Ha

Berichtdoor Frank B » vr apr 09 2010 8:46 am

Goedemorgen, een vergelijkend warenonderzoek om u tegen te zeggen.
Maar laten we toch lekker gaan fotograferen, of de foto nu gemaakt is met de Tamron of Nikkor, ik zie het verschil toch niet.
Gebruikersavatar
Frank B

Forumlid
Berichten: 1509


Locatie: Groningen
Ervaringsniveau: *
Foto's bewerken toestaan: Nee
Contacteer:


Terug naar “Standaardzoom”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast