De Nikkor 17-55 versus de Tamron 17-50. Door George + Hans

[Edward P]

Leuk om te lezen maar niet veel nieuwe informatie. Wanneer gaan jullie er een keer samen op uit en plaatsen jullie vergelijkbare foto's op de site. In een praktijktest zal je de verschillen eventueel kunnen waarnemen.

Waar is overigens aan te zien dan de 1e foto niet de 17-55 is?

[Daniël]

Ik vind het wel een leuk artikel om te lezen.
Heel helder voor mij.
De keuze zou voor mij dan ook de Nikkor vallen. Dan maar duurder. Maar wel waarde vast (ook al verkoop je niet snel een objectief).

En de foto was inmiddels al aangepast

[ArendV]

Bedankt heren voor de tijd om jullie visie op deze opbjectieven op te schrijven, een conclusie is niet altijd nodig.
Wel heb ik het idee dat George iets objectiever is geweest door ook de nadelen van de Tamron op te sommen.

De keuze zou voor mij dan ook de Nikkor vallen. Dan maar duurder. Maar wel waarde vast (ook al verkoop je niet snel een objectief).

Dit oneigenlijke argument blijft dit draadje doorzeuren. Lees nog maar eens het stukje "George Fennes: wat kost het?"
Hoe dan ook schrijf je minder af op de Tamron dan op de Nikon en zoals eerder hier gezegd bij de huidige Nikkors zal ondanks de bouwkwaliteit de electronica en scherpstelmotor het ooit begeven (die kun je natuurlijk laten repareren, is weer extra afschrijving), dus verschil in levensduur tussen beide objectieven zal niet zo groot zijn.

[Daniël]

Daar heb je gelijk in. Laatste stuk geeft alleen maar weer een discussie punt. Had het er niet neer moeten zetten.

En misschien komt de Tamron 17-50 er ook wel op hoor. Maar dat zie ik wel tegen die tijd. Nu kan ik er nog niks over zeggen eigenlijk.
Zoals al gezegt:

Maar laten we toch lekker gaan fotograferen, of de foto nu gemaakt is met de Tamron of Nikkor, ik zie het verschil toch niet.

[GdP]

Ik denk dat dit discussies zijn waar je niet uitkomt.

Het is nooit anders geweest, we hebben altijd fabrikanten gehad die objectieven leverden voor bekende cameramerken. Denk aan Tokina, Soligor, en ga zo maar door. Blijkbaar niet instaat een fatsoenlijke camera te ontwikkelen voor hun eigen objectieven.

In de tijd dat ik nog veel dia’s maakte viel mij bij collega’s op dat elk merk zijn eigen kleurafwijking had. Alleen mijn Nikon objectieven gaven bij verschillende objectieven dezelfde kleuren weer. Voor mij een reden geweest om het bij Nikon objectieven te houden.

Ik kan niet in andermans portemonnee kijken, en als iemand gelukkig is met een Tamron objectief, zo wat? En als hij denkt dat zijn Tamron ook nog beter is dan een Nikon die driekeer zo duur is, gun hem dat geluk.

Dat Nikon niet altijd goede objectieven levert ken ik uit eigen ervaring. In het bezit geweest van het 70-300mm G objectief. De eerste versie dus. Gewoon bagger!

[Mickey Mike]

Goedemorgen,

Een goed vergelijkend onderzoek hoor.
Laat ik net bezig zijn met de aanschaf van één van deze objectieven en als er bijna geen verschil is of de foto of deze nu gemaakt is met de Tamron of Nikkor is het voor mij voorlopig wel duidelijk.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 25&t=24581
Dan ga ik voorlopig voor de Tamron. En ja ik weet het de Nikkor is iets robuuster en het blijft een Nikkor maar ja ik gebruik hem niet elke dag dus dan is deze keer de prijs doorslaggevend.

Groeten Mickey

[ReneG]

Paar puntjes:

• Waarom is de waardevastheid van de Nikon's belangrijk? Je verkoopt ze toch niet?

Als je in de toekomst overstapt naar FX waarschijnlijk wel. Dat is ook de reden waarom ik (voorlopig) de Tamron heb gekozen ipv de Nikon. Als de 17-55 geschikt was voor FF had ik die gepakt en had de waardevastheid er niet toe gedaan).

[*]50 Euro afschrijven in 3 jaar George? Ik geloof er niets van dat iemand voor een prijsverschil van 50 Euro kiest voor een tweedehands.

Die afschrijving vind ik ook wat al te optimistisch... Op mijn tweedehands versie was na 1 jaar al 150 euro afgeschreven, en die was als nieuw. En iets boven de 200 euro is de gangbare prijs op marktplaats.

Ik heb de Tamron zelf gehad. Prachtige resultaten mee bereikt. Mindere punten; de AF met een punt uit het midden wil wel eens mislukken...

He... Hier ben ik afgelopen weekend volgens mij meerdere malen tegenaan gelopen. Hij zat op focuspunt uit het midden op mijn D90 en kon de scherpstelling niet uitvoeren. Resultaat, hij weigerde de foto te maken tot ik op handmatig overschakelde. Erg irritant als je snel moet reageren en je camera weigert de foto te maken. Is dat het effect waar je op doelt?

PS: Heeft dat overigens te maken met het feit dat de sensoren (behalve die in het midden) geen kruissensor is?

[Tom]

Kwalitatief is de prijs/kwaliteit verhouding dik in orde.

Hoezo is de prijs/kwaliteitverhouding kwalitatief in orde? Hoe zie je dat precies?

[Patrick]

He... Hier ben ik afgelopen weekend volgens mij meerdere malen tegenaan gelopen. Hij zat op focuspunt uit het midden op mijn D90 en kon de scherpstelling niet uitvoeren. Resultaat, hij weigerde de foto te maken tot ik op handmatig overschakelde. Erg irritant als je snel moet reageren en je camera weigert de foto te maken. Is dat het effect waar je op doelt?

PS: Heeft dat overigens te maken met het feit dat de sensoren (behalve die in het midden) geen kruissensor is?

Ja, dat is het effect. Wat je kan doen is een ander punt selecteren (de middelste is het best), en na het scherpstellen de compositie veranderen, en dan pas afdrukken. Dat kan vaak prima werken, maar soms is dat niet goed mogelijk (bewegende objecten).

Waarom het zo is? Daar waag ik me niet aan. Léon zal ons dat vast wel vertellen...

[Patrick]

Laat ik net bezig zijn met de aanschaf van één van deze objectieven en als er bijna geen verschil is of de foto of deze nu gemaakt is met de Tamron of Nikkor is het voor mij voorlopig wel duidelijk.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 25&t=24581
Dan ga ik voorlopig voor de Tamron. En ja ik weet het de Nikkor is iets robuuster en het blijft een Nikkor maar ja ik gebruik hem niet elke dag dus dan is deze keer de prijs doorslaggevend.

Je vat het nu wat te eenvoudig op. Het verschil in bouw en betrouwbaarheid/snelheid van de AF is enorm. Dat verklaart voor een groot deel het enorme prijsverschil. De vraag is of je dat als amateur een punt voor je is.

Bedenk wel dat dit waarschijnlijk je meest gebruikte objectief is, dus het is geen gek idee daar ook flink in te investeren.

[Veneboer]

In het rekensommetje van Hans word uitgegaan van een zeer lage afschrijving omdat het objectief zolang meegaat. Hier zit de aanname in dat je het objectief ook zolang in bezit hebt. In de praktijk echter zal iemand die sneller het objectief van de hand doet (bijvoorbeeld door de overstap naar FX) aanzienlijk meer afschrijven op het Nikon Objectief. Zoveel zelfs dat de afschrijving bijna net zo veel is als de waarde van een nieuw Tamron Objectief.

[joepert]

Het plaatje van het Tamron objectief klopt eigenlijk ook niet; hier wordt het laatste model (met VC) afgebeeld, terwijl George duidelijk alleen ervaring heeft met de voor- voorlaatste variant (zonder AF-motor) en de prijs noemt van het objectief mét AF-motor maar zonder VC.
In de test van de 17-50 VC met canonmount op Photozone komt men tot de conclusie dat de VC-uitvoering optisch minder goed is dan de uitvoering daarvoor.

[ReneG]

Ja, dat is het effect. Wat je kan doen is een ander punt selecteren (de middelste is het best), en na het scherpstellen de compositie veranderen, en dan pas afdrukken. Dat kan vaak prima werken, maar soms is dat niet goed mogelijk (bewegende objecten).

Waarom het zo is? Daar waag ik me niet aan. Léon zal ons dat vast wel vertellen...

Inderdaad, het ging om een bewegend onderwerp. Meestal werk ik met hercompositie na scherpstellen met het middelste scherpstelpunt, alleen in specifieke situaties (zoals met bewegende onderwerpen) doe ik dat wel eens anders. Daarom was ik er nog niet eerder achter gekomen. Dacht even dat er iets kapot was, al zeg ik er wel bij dat ik een diafragma van f/8 had (er was toen even heel veel licht).

Zijsprongetje: Als ik een D300s heb wordt het probleem misschien gedeeltelijk verholpen omdat dat AF systeem meerdere kruissensoren heeft... al moet ik eerlijk bekennen dat ik het 51 punts AF systeem en zijn werking nog niet geheel begrijp na het lezen van de handleiding (het schijnt duidelijker te worden als je er een in handen hebt... )

[Patrick]

Dacht even dat er iets kapot was, al zeg ik er wel bij dat ik een diafragma van f/8 had (er was toen even heel veel licht).

Dat maakt natuurlijk niet uit. Zolang de foto niet gemaakt wordt, en je ook het diafragma niet gesloten hebt door het knopje dat je op wat duurdere camera's voor op je camera hebt in te drukken, dan staat het diafragma helemaal open.

[ReneG]

Dacht even dat er iets kapot was, al zeg ik er wel bij dat ik een diafragma van f/8 had (er was toen even heel veel licht).

Dat maakt natuurlijk niet uit. Zolang de foto niet gemaakt wordt, en je ook het diafragma niet gesloten hebt door het knopje dat je op wat duurdere camera's voor op je camera hebt in te drukken, dan staat het diafragma helemaal open.

Je hebt gelijk dat was even een denkfoutje...