Is Sigma 10-20 en goede aanvulling op Nikon 18-55/55-200

[lock]

Ik had gehoopt dat je persoonlijke ervaring met de lenzen had, want slrgear en photozone geven wat mij betreft niet hetzelfde geluid. Vandaar.

lock

[Léon Obers]

Ik heb slechts ervaring met één van de lenzen (de minder lichtsterke). Twee lenzen kopen in datzelfde bereik vind ik wat overbodig.
Wel heb ik uitvoerig uitgezocht of de nieuwe lens de moeite waard was als update, maar dat was dus niet zo, integendeel.

De resultaten van de test websites geven wat mij betreft dus wel die duidelijkheid en geven vergaand hetzelfde beeld. Kleine minimale verschillen zul je altijd vinden in verschillende testmethodes. In grote lijnen komen ze gewoon met elkaar overeen. Die verschillen zul je zelfs ook vinden als je twee exemplaren van hetzelfde model lens test met dezelfde testmethode. Er zit altijd een marge tussen het ene en het andere exemplaar van lenzen.
Verder zou je kunnen zoeken op fora waar gelijkluidende ervaringen van gebruikers worden gemeld over die twee lenzen.

[Duuuv]

Ik heb hem naast de 16-85 en het voegt serieus een hoop toe. 10 mm is toch echt serieus heel anders dan 16 mm

Echter, tegenwoordig heeft nikon zelf ook een objectief in dit bereik. Ik weet niet of ik zelf nu nog de sigma zou kopen (ben niet zo van de b-merken)

[lock]

Hallo Duuuv..
Heb jij de nieuwe of de oude versie ? Als jij de nieuwere hebt, kan jij dan iets zeggen over de onscherpte aande zijden en in de hoeken, met name op uiterste groothoekstand ? SLRgear maakt zich hierover veel minder zorgen over dan photozone, dus de beste info krijg je bij de gebruikers zelf.


lock

[Léon Obers]

kan jij dan iets zeggen over de onscherpte aande zijden en in de hoeken, met name op uiterste groothoekstand ? SLRgear maakt zich hierover veel minder zorgen over dan photozone, dus de beste info krijg je bij de gebruikers zelf.

Het is niet een kwestie "van zorgen maken", het is simpel een kwestie van kijken naar die grafieken op Photozone.de en grafische 3-D uitwerkingen zoals ze bij SLgear worden gepresenteerd en snappen wat die weergaven inhouden.
Info hoe de 3-D staatjes te interpreteren SLRGear: http://www.slrgear.com/articles/interpr ... rpret.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat de tests op SLRGear niet laten zien: http://www.slrgear.com/articles/nottest ... ested.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Info wijze van testen Photozone: http://www.photozone.de/lens-test-faq" onclick="window.open(this.href);return false;

Testen op beide test-websites laten zien dat de hoekscherpte van de Sigma 10-20mm met name op die 10mm stand van die lichtsterkere f3.5 versie een stuk lager ligt als bij die oudere minder lichtsterke versie.

Bij de f3.5 lens-versie wordt de kwaliteit in de hoeken daarbij nauwelijks beter bij diafragmeren, is zelfs nog niet goed bij f8 (die hoekpunten bij de SLRGear interpretatie blijven behoorlijk "opkrullen" / naar boven staan). Waar in het geval van de oudere lens het 3-D vlak als interpretatie van de scherpte helemaal vlak wordt. De hoekscherpte dus weinig anders is als in het midden.
De staatjes bij Photozone geven een vergelijkbaar beeld.

En dan moet je bedenken dat de meting op SLRGear in de hoeken niet eens in de aller uiterste hoeken plaats vindt, maar "ergens" nog redelijk "naar binnen" in de hoek en men van daaruit de grafiek "geïnterpoleerd" laat doorlopen. Dus de hoekscherpte in de aller uiterste hoeken is in deze interpretatie bij beide lens-versies nog iets te "rooskleurig" voorgesteld. (De interpretatie van Photozone geeft meer duidelijkheid over die uiterste hoeken en is daarmee realistischer). Als alle twee de lenzen daar dan al slechter zijn dan de grafische weergave van SLRGear doet vermoeden, is de lichtsterke versie dus nog een heel stuk minder.

Het is zo simpel. Als de nieuwere versie Sigma-lens niet alleen lichtsterker was, maar ook nog eens optisch gelijkwaardig of beter zou zijn dan de oudere lens-versie, was er geen enkele reden meer om die oude lens in productie te blijven houden door Sigma. Maar hij is nog steeds in productie. Al minstens een jaar naast die nieuwe f3.5 versie. Waarom denk je? Niet voor die € 120,- verschil in verkoopsprijs die ze er nu nog aan geven (productie kostentechnisch is er nauwelijks een verschil), want dat is niet de moeite om lenzen in productie te blijven houden.
(Vroeger had de oude Sigma lens dezelfde verkoopprijs als nu tegenwoordig de nieuwe f 3.5 versie).
Wordt alleen gedaan omdat het optisch de betere lens is en er dus vraag naar blijft bestaan.

Je wilt perse geen geloof hechten aan test websites die er speciale apparatuur en opstellingen voor hebben opgezet en mensen met ervaring achter zich hebben om zo betrouwbaar mogelijk die testen consequent op dezelfde wijze uit te voeren.
Waarom koop je die f3.5 lens niet gewoon?
Het is net als een persoon met hartklachten die niet tevreden is met het advies van de dokter om maar beter te stoppen met roken, en maar blijft zoeken van dokter na dokter tot die eindelijk iemand heeft gevonden die zegt dat je wel gerust mag blijven doorroken.
Wie houdt wie voor de gek? Toch alleen zichzelf he!

[Duuuv]

Hallo Duuuv..
Heb jij de nieuwe of de oude versie ? Als jij de nieuwere hebt, kan jij dan iets zeggen over de onscherpte aande zijden en in de hoeken, met name op uiterste groothoekstand ? SLRgear maakt zich hierover veel minder zorgen over dan photozone, dus de beste info krijg je bij de gebruikers zelf.


lock

Ik heb de oude versie. Aangezien het een sigma is (ja, ik ben niet zo van de niet nikkors dus zie hem als een vreemde eend) heb ik nooit heel critisch naar de optische kwaliteiten gekeken.
Dus heel objectief kan ik wel zeggen dat me geen storende onscherptes opvallen. Ik heb wel de indruk dat het contrast bij weinig licht/volle opening wat minder is. Bij situaties met goed licht maak ik er foto's mee die niet uit de toon vallen tussen de plaatjes met de overige nikkor objectieven. (dus ook geen opvallend andere kleur weergave)

[lock]

Dank Duuuv...hier heb ik wat aan.

lock

[KvP]

Ik ben nu in het bezit van de D60 met de objectieven 18-55 en 55-200. graag zou ik wat meer willen doen met landschapfotografie en is mijn oog gevallen op de 10-20 van Sigma. wat ik me nu afvraag is of het wel een goede aanvullen is op de bestaande bereiken die ik nu al in de objectieven hebt zitten.

Ik durf zelfs te beweren dat de sigma 10-20 beter presteerd dan je huidige lenzen .
Als je een groothoek zoekt is dit je beste optie. tokina 12-24 is ook goed ik heb hem namelijk ook gehad, maar je mis toch net die 2 mm die op groothoek echt veel scheelt.

die onzinverhalen moet over een groen iets moet je niet serieus nemen, 1001 nacht verzinsels.

De sigma 10-20 is mijn meest gebruikte lens.
Op mijn site is veel werk met deze lens gemaakt te zien.
http://www.keesvanpelt.nl

[lock]

Hallo Kees. Zo te zien zijn dat inderdaad heel wat fotos met die 10-20 zeg. Er zitten veel mooie platen tussen. Toscane serie is errug gaaf. Polarizer gebruikt soms ?

Ik vraag mij eerlijk gezegd af of je voor het normale gebruik van deze lens die f/3.5 in de nieuwere versie echt gaat missen. Heb jij daar een mening over ?


lock

[Léon Obers]

Kees maakt inderdaad prachtige platen.
Bij die serie in Toscana maakt hij nogal eens gebruik van Tonemapping. Dat geeft dat typische kleurkarakter en contrast.

Bij gebruik van een polarisatiefilter met extreme groothoeken heb je nogal gauw last van een sterk verloop in de luchten.
Dat zet je bij dat soort extreme groothoeken dan ook niet zo vaak in.

Bij landschappen / architectuur waar je doorgaans een grote scherptediepte wenst en de beste optische kwaliteit van hoek tot hoek met de beste contrast-overdracht en de minste lichtafval naar de hoeken toe (die bij extreem groothoek relatief erg hoog is) diafragmeer je doorgaans naar diafragma-waarden die dat waarborgen. Een hogere lichtsterkte mis je bij dat soort fotografie dan ook in zijn geheel niet. Zeker niet bij overwegend mooi weer platen. 's avonds / 's nachts gebruik je een statief en mis je het dus ook niet.

Hogere lichtsterkte is alleen zinvol bij candid fotografie met de camera los in het handje in wat meer schaars verlichte omstandigheden. Daar gaat het om menselijke interactie en sfeer. De hoogste scherpte in de hoeken toe is bij dat soort fotografie ook minder belangrijk, lichtafval naar de hoeken toe eveneens minder belangrijk. Mensen zet je bij extreem groothoek als compositie verder niet echt in de hoek, door de vreemd uitgerekte vervormingen die dat meebrengt. Dus past allemaal prima bij dat soort fotografie als dat je ding is.
Maar voor candid fotografie is extreem groothoek (de brandpunten rond 10-12mm) doorgaans toch al gauw "over de top" qua beeldhoek. Dus heeft zo'n lens op dat punt daarin dan wat minder gebruikswaarde.

[lock]

Dank Leon voor de reaktie. Ik werk zelf ook nooit met polarizers. Goed om te horen wat de beprkingen zijn van die dingen op groothoek. Gebruik zelf ook tone mapping.

Wat je stelt over het gebruik van de groothoeklens en zijn diafragma bevestigt mijn gevoel dat die snellere versie niet zo heel veel brengt. En voor candid werk zou ik sowieso een ander bereik gebruiken.
Vooralsnog den ik dat je met de goedkopere lens net zo goed uit bent. Ik denk daarom dat ik de tweedehandsmarkt maar eens ga afstruinen.

lock

[Tom]

die onzinverhalen moet over een groen iets moet je niet serieus nemen, 1001 nacht verzinsels.

Fijn dat mijn ervaring met dat ding als onzin afgedaan wordt.

[Léon Obers]

Kennelijk heb je problemen met de processing, want je kunt aan fotobestanden elke kleurtint en beeldkarakter geven wat je maar wilt.

[Léon Obers]

Wat je stelt over het gebruik van de groothoeklens en zijn diafragma bevestigt mijn gevoel dat die snellere versie niet zo heel veel brengt. En voor candid werk zou ik sowieso een ander bereik gebruiken.
Vooralsnog den ik dat je met de goedkopere lens net zo goed uit bent. Ik denk daarom dat ik de tweedehandsmarkt maar eens ga afstruinen.

Als je er een vindt altijd bedingen een paar proeffoto's te kunnen maken. Hoe korter de brandpunt, hoe kritischer de toleranties. Bij net een minimaal tikje van een lens wat verder helemaal niet aan de lens zelf te zien hoeft te zijn, zou je makkelijk een verschil in scherpte kunnen ontdekken met links en rechts van het beeld (decentrering). Overtuig je er van dat het min of meer gelijk is en de lens voldoet aan de kwaliteitseisen.
Zie bijv. ook deze reactie: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 21#p355121" onclick="window.open(this.href);return false;
en deze: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 59#p355359" onclick="window.open(this.href);return false;

[KvP]

die onzinverhalen moet over een groen iets moet je niet serieus nemen, 1001 nacht verzinsels.

Fijn dat mijn ervaring met dat ding als onzin afgedaan wordt.

vat het niet ter zwaar op, ik bedoel alleen dat dit niet aan de lens kan liggen