Helaas heeft Dhr. Braakhuis hier volgens mij simpelweg een standaardstukje gekopieerd en geplakt en is dit niet bepaald op maat.. Zo zie ik niet in wat het stukje over de natuur hier zegt (nog maar afgezien van het feit dat dit niet bepaald klopt).
Ik kan je afraden om een balhoofd te nemen. Het enige waarvoor dat nuttig kan zien is om je camera in een verticale positie te draaien wat bij een kantelkop (volgens mij heet dat zo?) niet zo makkelijk gaat.
Een kantelkopje lijkt mij voor jou wensen een prima kop en geeft volgens mij veel meer rust en gebruiksgemak dan een balhoofd. Je hebt met een monopod geen super stabiel platform, je monopod zal wat bewegen. Een balhoofd daarop lijkt mij veel te flexibel worden.
Daarnaast kan je met een kantelkop ook prima foto's van jezelf maken. Ik zie niet in waarom je daarvoor persé een balhoofd moet hebben...
Een statief die je ooghoogte niet haalt ga je inderdaad op leunen. Maar volgens mij koop je dan gewoon het verkeerde statief.. Koop er eentje (is ook al gezegd) die lang genoeg is, veel beter voor je rug en je hoeft ook niet op je statief te gaan hangen
Voor de keuze van een bepaald statief met een bepaald systeem kan je het beste eens naar een van de grotere fotospeciaalzaken gaan. Ze hebben daar vaak een behoorlijk assortiment en ook het personeel dat je met plezier de verschillende opties laat zien. Probeer de verschillende sluitingen uit, kijk naar wat je prettig vindt werken en kijk goed naar de hoogte. Uit eigen ervaring iets kopen werkt vaak beter dan dat je af gaat op de ervaringen van een ander
BTW, als je even goed in de post van Hans Braakhuis leest zie je dat hij zichzelf tegenspreekt. Eerst heeft hij het over een lichter alternatief voor een driepoot dat stabiliteit biedt en daarna beweert hij dat stabiliteit vrijwel van geen belang zijn.. Beetje apart moet ik zeggen..
.
