beetje teleurgesteld in de nikon 50mm 1.4D

[gijsmondria]

Ik heb een Nikon 50mm 1.4D aangeschaft en hier druk mee aan het exmerimenteren geweest. en helaas word ik van de uitkomst niet heel blij.

Vooral op 1.4 is de lens nier ragscherp. En ik snap hoe meer je diafragmeerd hoe scherper. En dat wordt hij ook wel. Maar ben ik dan te verwend met mijn Tamron 17-55 2.8 en Nikon 80-200 2.8 want die zijn net zo scherp.

Enkele voorbeelden.

Nikon 50mm F1.4



Nikon 50mm F5.6



Heb zelfs vandaag van mijn collega een 50mm 1.4D geleend om eens te vergelijken. Maar daar zit geen verschil in.

[Skippy]

Gijs, zijn je Tamron 17-55 2.8 en Nikon 80-200 2.8 op f1.4 net zo scherp als de 50mm? Geintje natuurlijk, je koopt zo'n prime vooral voor a) het lage gewicht en/of b) de mogelijkheden die de lichtsterkte biedt. En de moderne zooms zijn blijkbaar gewoon prima. Ik zou er niet mee zitten en die f1.4 inzetten voor situaties met weinig licht en/of waar een kleine scherptediepte gewenst is.

[MvBoetzelaer]

Ben je je ervan bewust dat je op f 1.4 met een onderwerpafstand van (mijn schatting) 40 cm een scherptediepte van welgeteld 1cm. hebt?
Vergelijking met een f/2.8 objectief zou je ook bij f/2.8 moeten doen. Dat is 2 stops gediafragmeerd.
Voor zover ik op je plaatje kan zien is het gebied tussen 0 en 10mm scherp, daarbuiten is het gewoon onscherp omdat je bij deze opening simpelweg niet meer scherptediepte hebt.

Groeten,
Marnix

[Sharkey]

MTF (resolution)
Standard lenses are simple optical designs that survived the tides of time without any major updates during the last 25 years. Nonetheless they're as good as it gets at medium aperture settings and the AF 50mm f/1.4 D performs in-line to these expectations. At f/1.4 the center resolution is already very good whereas the borders are somewhat soft. The contrast level is also quite low at this setting. This is quite typical for high-speed standard lenses. At f/2 the borders are already significantly improved. From f/2.8 to f/8 the resolution figures are excellent across the image field.

photozone.de

Ik denk dus dat er weinig mis is met je lens. Snelle lenzen hebben nu vaak eenmaal minder scherpte en contrast vol open.

[Patrick]

Ik zie ook geen probleem. Die 1.4 is leuk voor als het moet, maar in de praktijk kan je beter een beetje diafragmeren. Dan gaat de kwaliteit met sprongen vooruit:



Ik denk dat je dus wat verwacht dat niet klopt met wat je mag verwachten...

[JaapV]

(...)
Heb zelfs vandaag van mijn collega een 50mm 1.4D geleend om eens te vergelijken. Maar daar zit geen verschil in.

Ze zijn dus allebei perfect, los van de CA. Maar dat laatste is met Capture NX2 geen probleem.

[gijsmondria]

Jullie hebben gelijk, en ik denk inderdaad dat deze lens goed in te zetten is in bijzondere omstandigheden. Ik lees alleen veel oohs een aahs over deze lens, en dat heb ik nu nog even niet. Al moet ik zeggen dat de bokeh wel echt mooi is.

[Sharkey]

Jullie hebben gelijk, en ik denk inderdaad dat deze lens goed in te zetten is in bijzondere omstandigheden. Ik lees alleen veel oohs een aahs over deze lens, en dat heb ik nu nog even niet. Al moet ik zeggen dat de bokeh wel echt mooi is.

Maak maar eens een foto, met volle opening, van je naaste geliefde! Ze zal je om de hals vliegen

[Marten]

De 50mm f/1.4 AF-s (G) is niet voor niets uitgebracht.
Vooral de scherpte in de hoeken op f/1.4 is beter. Daar staat tegenover dat de maximale centrumscherpte op f/5,6 weer wat minder is.

[Daniël]

het lijkt op f1.4 dat de 2mm voor de focus scherper is.

[Léon Obers]

het lijkt op f1.4 dat de 2mm voor de focus scherper is.

Ik zie daar ook wat front-focus (zelfs meer als die 2mm), maar als hij die foto's uit de hand zou hebben gemaakt, kan het ook komen door even de beweging van een camera voor je hoofd. De scherptediepte is tenslotte niks. Je zit zo voor of achter het scherptepunt.
Wel vanaf statief gemaakt, misschien beter de camera met de AF fine-tune kritischer afregelen.
Of het dan goed is met grotere onderwerpsafstanden of verder gediafragmeerd is weer een ander verhaal.

[gijsmondria]

Foto is gemaakt vanaf statief, en de D300 staat op max aanpassing van de af tune. Helemaal gecorrigeerd krijg ik het niet. Maar op het exacte focuspunt is hij ook niet ragscherp.

[yzf1kr]

Ik heb een Nikon 50mm 1.4D aangeschaft en hier druk mee aan het exmerimenteren geweest. en helaas word ik van de uitkomst niet heel blij.

Vooral op 1.4 is de lens nier ragscherp. En ik snap hoe meer je diafragmeerd hoe scherper. En dat wordt hij ook wel. Maar ben ik dan te verwend met mijn Tamron 17-55 2.8 en Nikon 80-200 2.8 want die zijn net zo scherp.
[/img]

Heb zelfs vandaag van mijn collega een 50mm 1.4D geleend om eens te vergelijken. Maar daar zit geen verschil in.

Ik ben het wel met je eens.
De 50mm en 35mm primes worden tegenwoordig zwaar overgewaardeerd.

Moderne standaard zooms zijn tegenwoordig haarscherp, die doen niet meer onder voor dit soort primes.

Dit soort 50 en 35mm primes zijn steeds meer een niche product voor wanneer je beweging bij weinig licht of een kleine scherptediepte wil hebben.
Maar onder alle andere omstandigheden zijn standaard zooms net zo goed of beter bruikbaar.

[henkk]

De 50mm f/1.4 AF-s (G) is niet voor niets uitgebracht.
Vooral de scherpte in de hoeken op f/1.4 is beter. Daar staat tegenover dat de maximale centrumscherpte op f/5,6 weer wat minder is.

Ook bij grote lensopeningen is de AF-s volgens de grafieken beter dan de AF-D; ik kan zelf alleen vergelijken met de AF (geen D) en de AI en dan zie je dat deze lensontwerpen in de loop der jaren toch steeds beter zijn geworden.

[george013]

Foto is gemaakt vanaf statief, en de D300 staat op max aanpassing van de af tune. Helemaal gecorrigeerd krijg ik het niet. Maar op het exacte focuspunt is hij ook niet ragscherp.

Is een vaker terugkerend argument die ik , D80, niet begrijp. Wordtr de kwaliteit van de lens nu meer afhankelijk van de camera-instellingen? En niet van de , autonome, lens?
George