Nut van lichtsterkte

[Tien]

50mm bij een bepaald diafragma zou hetzelfde moeten zijn op alle objectieven. Dat hoort dus niet uit te maken!

Ok, dan zal het in mijn geval iets anders zijn wat het verschil bewerkstelligt.

[emdeklerk]

Je zegt "dat je de indruk krijgt" dat de sluitertijden per objectief afwijken bij gelijk diafragma.
Die kun je toch aflezen? Dat is toch simpel gecontroleerd?

Neem desnoods de proef op de som om alle twijfel uit te sluiten, zet de camera op een statief voor een bakstenen muur of ander egaal onderwerp, zorg dat het licht niet varieert. Zorg dat alle camera-instellingen exact hetzelfde zijn.

Kijk nu of bij gelijke ISO, gelijke "aperture" oftewel diafragma en gelijke ingestelde afstand of de sluitertijd inderdaad onderling afwijkt.

Kijk dan gelijk ook eens of de camera op "standje S" en dezelfde ingestelde sluitertijd andere diafragma's geeft.

Zijn ook de opnamen onderling verschillend van belichting?

Volgende stap: camera op "standje M", licht meten, gelijke sluitertijd, ieder objectief op zelfde diafragma, moet dezelfde belichting geven.

Maar ik denk dat je ergens een instelling hebt veranderd. Het kan natuurlijk ook dat de "prime" gewoon scherper is...

[Tien]

zal er eens de tijd voor nemen om van te leren, thanks

edit-

Sluitertijd is idd bij mij gewoon gelijk bij beide lenzen, net ff op een schilderijtje in kamerlicht getest bij F5. Wel is de 50mm scherper ondanks VR op de 18-105 (vanuit de hand). Maar meer licht, ho maar.

Foto's op archief terugkijkend lijkt het er wel op dat de prime een (opvallend) andere scherpte-diepte heeft, maar dat heeft neem ik aan niets met lichtsterkte te maken, laat staan met sluitertijd. Zonder te weten, pik ik de 50mm foto's er stuk voor stuk uit omdat ze 'beter' zijn.

[henkk]

De 50 mm is scherper dan de 18-105 ondanks de VR omdat VR niet de scherpte van het beeld van de lens bepaalt maar alleen bewegingsonscherpte tegengaat. De 50 (/1.8 meen ik) is een lens met een flinke scherpte.
Meer licht bij eenzelfde diafragma en brandpunt kun je bij geen enkele lens verwachten. Meer licht krijg je alleen bij een groter diafragma.

Inderdaad kan een prime een andere scherptediepteverdeling (voor en na het scherpstelpunt) hebben dan een zoom. Dat heeft ws. te maken met de plek van het diafragma t.o.v. het optisch centrum van de lens (wat bij een zoom verschuift afh. van het gekozen brandpunt). Fijn dat de foto's met de 50 mm beter zijn!

[Mas]

Ik snap het nut van lichtsterke lenzen (werk zelf bijna uitsluitend met primes), maar om snelle sluitertijden te behalen, kun je tegenwoordig toch ook je ISO straffeloos omhoog gooien ?

[henkk]

Ik ben gebruik daarom vaak auto-iso als automatisch belichtingssysteem met handmatige instelling (M) van sluitertijd en diafragma.
Wel opletten dat je niet uit de range loopt.

[emdeklerk]

Je ISO gooi je nooit straffeloos omhoog.
Om ook maar eens iets in het Engels te citeren:
"There ain't no such thing as a free lunch".

[henkk]

You can't have your cake and eat it!
Variant:
You can't have your cayak and heat it!
Daarom ook grenzen bewaken waarbinnen de Auto-iso mag werken.

Groet, Henk.

[iefie]

Alvast bedankt voor de vele reacties, kan alleen moeilijk reageren op het moment want mijn grafische kaart heeft het spontaan begeven.
Dus moet het met de telefoon doen.
Wat il gemerkt heb is dat ik het moeilijker vind een goed belichten foto met de 50mm te nemen dan met de 70-300. krijg eigenlijk teveel licht binnen met de 50. Zal wel wennen zijn.

[wblink]

Iefi,

Jij kijkt naar een lichtsterk objectief (lage f-waarde) aan als een mogelijkheid om bij minder licht toch te kunnen fotograferen.

Naar mijn bescheiden mening zou je daarvoor beter een camera die in hogere iso-waarden minder ruis geeft kunnen inzetten en de objectieven met een grote lensopening (en DUS ditto kleine scherptediepte) beter kunnen gebruiken om bv een object te isoleren van zijn omgeving. Daarbij is de "vorm van onscherpte" ook nog eens belangrijk (bokeh noemt men dat tegenwoordig).

Ik heb juist voor die reden een 85/1.4 aangeschaft, terwijl het bereik ook in m'n 70-200/2.8 zit.

[iefie]

Klopt zo keek ik er inderdaad naar.
Bokeh is super.

Hier een voorbeeld waardoor ik het moeilijk vind om met de 50mm te werken.
Hij krijgt teveel licht binnen.

foto's zijn gemaakt met een 50mm 1.8D en de nikon 18-70.
Bij allebei uv filter eraf gehaald.
Bij allebei:
Diafragma F4,5
sluitertijd 1/400e
belichtingscorrectie -0,7
iso 100 ( L 1.0 )

op dezelfde plek scherp gesteld.

foto 1: 50mm 1.8D




Deze hieronder is die van de 18-70



zoals je ziet is die van de 50mm heel erg overbelicht en die van de 18-70 goed.
En dit snap ik dus niet.
heb alles op M ingesteld om echt alles hetzelfde te houden.
heb express F4,5 genomen om het clippen te laten zien.
Foto's zijn onbewerkt en alleen in viewnx omgezet naar jpg

exif gegevens haalt picasa er uit, dus als iemand behoefte heeft aan de nef's wil ik die graag mailen ofzo.

[Léon Obers]

Hier een voorbeeld waardoor ik het moeilijk vind om met de 50mm te werken.
Hij krijgt teveel licht binnen.

Dat wijkt inderdaad teveel af.
Waarschijnlijk is het palletje van het diafragma nabij het achterste lens-element van het 50mm objectief ontsteld, verbogen of niet goed gemonteerd.
Bij de minste en geringste afwijking hierin scheelt dat erg veel met de doorgifte van het diafragma van de camera naar de lens.
De werkelijke opening stemt dan niet overeen met wat de camera als opening doorgeeft om te moeten gebruiken.
Dat is een van de zwakke punten in het Nikon systeem om vast te houden aan een bajonetvatting en overbrenging van diafragma-waarden die al 60 jaar gebruikt wordt.
Elk voordeel heb zijn nadeel.

Ofwel een grotere correctie toepassen, ofwel een keer bij Nikon Service langs gaan om het beter af te stellen.
Andere optie wat mogelijk niet bij elk cameramodel is in te stellen, is het diafragma werkelijk in te stellen met de diafragmaring op de lens, inplaats van op de camera. (Mogelijk werkt de lichtmeting bij bepaalde modellen dan niet meer).
Op die manier wordt de onnauwkeurigheid van het palletje van de diafragma-overbrenging omzeild.

[MauritsD]

Nog even een reactie op nut van lichtsterkte:

Een tijdje geleden heb ik met een 50/1.8 een musical gefotografeerd. Zie hier
Net voldoende licht om op F/1.8 en 1/40 veel fotos te maken waar dan 30% scherp genoeg van is (door bewegingsonscherpte).
Het viel mij achteraf op dat de zeer beperkte DOF bij dit soort foto's niet altijd fijn is: Ik wil niet 1 persoon, maar bijv. 2 personen in dialoog beiden scherp hebben.

Nu heb ik ook een 16-85 met VR, welke ik eigenlijk de volgende keer wil gaan proberen. Ik lijk door de VR op 1/15 nog veel fotos scherp te kunnen maken en compenseer daarmee de mindere lichtsterkte al weer voor een groot deel ...
Maar de DOF wordt 'groter' en ik heb nog iets meer flexibiliteit door de zoom.

[iefie]

Heb het lensje naar nikon gestuurd, frontlens word vervangen en diafragma balletje word goed gezet. Heb hem dus met deze mankementen nieuw gekocht en daardoor nooit gebruikt en daardoor nu uit de garantie....kosten 139 euro?!!!!! zijn ze wel helemaal lekker daar bij nikon. Voor 120 koop je een nieuwe. Weet dus niet wat ik nu moet doen. Kan hem verkopen maar zo zit ik niet in elkaar. zouden jullie doen?

Sent from my GT-I9000 using Tapatalk

[Tien]

Je hebt dit neem ik aan voorgelegd aldaar?