Nut van lichtsterkte

[iefie]

Ja maar daar doen ze niks mee.

[yzf1kr]

Van mij mochten ze de lens houden, en dan kocht ik wel een gebruikte op MP voor ongeveer €75,-

[iefie]

Nikon gebeld. Coulanse doen ze niet. Frontlens was inderdaad niet goed. Hij heeft 3 lensdelen vervangen en was nu haarscherp t.o.v de mijne. Tja ze zeiden ook dat ik een nieuwe kon kopen dan heb ik weer 2 jaar garantie... Maar weet nu zeker dat deze goed is.....moeilijk. En wie zegt er dat degene op mp wel goed zijn. Had de mijne er ook op staan, maar mijn geweten heeft hem er weer afgehaald. Al met al een duur lensje. Het was ook een usa model( hier nieuw gekocht) en garantie loopt dan via de winkel maar niet bij nikon zei ze want nikon geeft geen garantie op niet nederlandse modellen werd mij dus net verteld.

Sent from my GT-I9000 using Tapatalk

[flitslicht]

Ik zou liever een nieuwe lens hebben voor 120 met twee jaar garantie dan een gerepareerde met drie(?) maanden garantie. Bovendien zou ik dan voor de 50 f/1.8G gaan die in juni komt, tenminste als die manual override heeft (is wel weer duurder).

[Patrick]

Volgens mij kan je 'm daar laten. Je kan er afstand van doen.

Blijft vervelend dit soort zaken. Maar er is natuurlijk iets van een garantietermijn. Je kan niet iets kopen, het niet gebruiken en dan verwachten dat je langer garantie hebt dan anderen. Je kan het hopen natuurlijk, maar krijgen is de kunst.

[oud0001]

Afhankelijk van je camera kun je voor 50 euro op MP een manual 50mm f1,8 vinden.
Die doen het ook prima en voor weinig, als je MF geen probleem vindt.

[iefie]

Klopt zo keek ik er inderdaad naar.
Bokeh is super.

Hier een voorbeeld waardoor ik het moeilijk vind om met de 50mm te werken.
Hij krijgt teveel licht binnen.

foto's zijn gemaakt met een 50mm 1.8D en de nikon 18-70.
Bij allebei uv filter eraf gehaald.
Bij allebei:
Diafragma F4,5
sluitertijd 1/400e
belichtingscorrectie -0,7
iso 100 ( L 1.0 )

op dezelfde plek scherp gesteld.

foto 1: 50mm 1.8D




Deze hieronder is die van de 18-70



zoals je ziet is die van de 50mm heel erg overbelicht en die van de 18-70 goed.
En dit snap ik dus niet.
heb alles op M ingesteld om echt alles hetzelfde te houden.
heb express F4,5 genomen om het clippen te laten zien.
Foto's zijn onbewerkt en alleen in viewnx omgezet naar jpg

exif gegevens haalt picasa er uit, dus als iemand behoefte heeft aan de nef's wil ik die graag mailen ofzo.

Heb nu een nieuwe, deze is wel scherp, en heb dezelfde test gedaan op dezelfde boom.
Alleen nu met wat harder licht en ik zag dat degene met de 50mm 1.8 1/1000e is en die met de 18/70 is 1/800e.
Dus theoretisch zou degene met de 50mm nog lichter moeten zijn als ik hem ook op 1/800e zou hebben gezet toch?
de rest van de instellingen is wel hetzelfde.

eerst degene met de 50mm 1.8



deze met de 18/70



ook hier zit wat verschil in al is het minder dan de vorige keer.
belichtingscorrectie stond bij allebij op -1,7

Scherpte is er nu wel ook op 1.8 (wel beetje soft, maar vorige x was niks scherp.
Alleen nog steeds als je op 1.8 automatisch scherpstelt is het niet altijd scherp en moet je een paar mm naar voren.

[iefie]

is er misschien iemand die dit ook een keer wil testen?

[jantom]

Slechte zaak:

Nikon maakt een objectief dat niet in orde blijkt te zijn.
Het eerste waar ik dan aan denk is dat de eindcontrole bij Nikon even niet gewerkt heeft.

En is de reparatie echt duurder geweest dan de aankoopkosten van een nieuwe -identieke- lens?

Ik ging er tot heden altijd van uit dat kopen van een Nikon-body in het verre buitenland problemen kan geven (alleen gratis reparatie binnen de garantietermijn in het land van aankoop) maar dat objectieven wel worden verkocht met wereldwijde garantiedekking.

Bedankt in ieder geval voor deze melding.

[george013]

Iefie,
Ik vind het moeilijk om deze twee foto's met elkaar te vergelijken. Wat me wel opvalt is een belichtingsverschil. Als je je camera op M had staan en geen auto-iso, dan wordt hier het verschil in lichtdoorlaatbaarheid van de lensen weergegeven.
Een vergelijkend onderzoek naar de scherpte van 2 lenzen zou je mi niet met bomen moeten doen. Zijn per definitie bewegende objecten. Probeer eens een foto van een statisch onderwerp te maken, liefst met tekst, dat is herkenbaar.
Doe je exif ook bij de foto.
George

[iefie]

Bij de lichte foto is een sluitertijd van 1/1000e.
Bij de andere 1/800e. Dus in theorie zou de lichte foto als ik die ook op 1/800 nog iets lichter zijn.
De lens is gemaakt voor 138€
O ja de andere instellingen zijn geheel hetzelfde. Alles op m ingesteld, maar denk net het wieltje aangeraakt.
Deze foto gaat ook niet voor de scherpte, maar de scherpte was heel slecht en pas bruikbaar op f3.5. Nu hij gemaakt is is hij al scherp op 1.8. Heb wat voorbeeld foto's gezien bij ken rockwell in vergelijking met andere objectieben op 50mm zoals de 24-70 en alle foto's zijn ook daar wat lichter. Dus neem aan dat dit beetje verschil wel kan,en hoort. maar voor de reparatie was het echt slecht.

[george013]

Je bepaalt je belichting met je diafragma en je sluitertijd, iso even buiten beschouwing gelaten.
Je f-getal is brandpuntsafstand gedeeld door diameter diafragma. Hier zit geen grootheid licht in. Die foto's van jou tonen aan dat de lichtdoorlaatbaarheid van lenzen niet hetzelfde is. Het zijn geen grote afwijkingen, maar toch. Die lichtere lens laat bij eenzelfde diafragma meer licht door. Moet je dus uitgaan van een standaard correctie van x-stop.
Zijn die foto's nog ergens anders ook goed voor.
George

[Léon Obers]

Die foto's van jou tonen aan dat de lichtdoorlaatbaarheid van lenzen niet hetzelfde is. Het zijn geen grote afwijkingen, maar toch.

Dat kan makkelijk. Objectieven, met name lichtsterke objectieven hebben nogal wat lichtafval/ vignettering naar de hoeken toe.
Die verschillen worden in een lichtmeting meegenomen, en naar ik denk in de CPU van een objectief als waarde enigszins gecompenseerd naar de camera toe bij gebruik van andere gebruikte diafragma's omdat meting bij volle opening plaatsvindt met dat gebrek van die lichtafval.
Onderlinge verschillen als 1/1000 sec. in het ene geval, of 1/800 sec. in het andere geval komt mij niet zo extreem over. Dat is slechts 20%
Ik zou me daar juist niet zo druk over maken.

[oud0001]

Is het niet logisch dat er enig verschil in zal zitten?
Bijde objectieven hebben een andere opbouw en een ander glaspakket.
Ik verwacht dat een zoom objectief een groter glaspakket heeft.
Zou het dan niet kunnen dat een groter glaspakket iets meer licht wegsnoept dan een kleiner glaspakket. Lijkt mij logisch. Dat zou het verschil kunnen verklaren, denk ik.

[Léon Obers]

Die verschillen in glaspakketten is te verwaarlozen aangaande de transparantie van het glas zelf tussen het ene of het andere objectief.
Daar is de coating van objectieven al tientallen jaren goed genoeg voor, om dat niet al te ver uiteen te laten lopen.

Zoals gezegd zijn de verschillen met name groter door de grote verschillen van lichtafval / vignettering naar de hoeken toe bij volle opening.
Verder heb je een vrij grote spreiding in nauwkeurigheid van het doorgeven van de diafragma-opening aan de lens via het diafragma-heveltje, die voor nogal wat verschillen kan zorgen in werkelijk praktisch gebruikte diafragma-opening en de waarde die de lichtmeter doorgeeft.
Dit als uitvloeisel van het vasthouden van Nikon aan haar F-bajonet die lenzen ook van 30 jaar terug dan nog steeds bruikbaar maken.

EDIT: Reeds eerder in de draad aangehaald, << HIER>>