scherptediepte DX vs FX

[flitslicht]

En ik snap de gedachtengang van je vorige post niet helemaal, of wat je nu wilt aantonen... wellicht kun je het iets duidelijker uitleggen

[wblink]

Jullie begrijpen het niet. Het is een kwestie van afbeeldingsmaatstaf (=vergroting). (Voorbeeld maakt gebruik van één RAW bestand ter inforrmatie en toont dus niet de veranderingen in DOF die vermeld worden)

Ik waardeer je bijdragen altijd zeer: je kennis is veel groter dan die van mij.

Maarrrrr,

In de situatie(s) die jij laat zien spelen mi nog 2 andere factoren een rol:

- Minder pixels in beeld geeft minder scherpte (maar dat is in het geheel zo, zou dus met scherpteverloop in een opname niet uit mogen maken). Ik denk echter dat de scherptediepte in een beeld met minder pixels ook minder lijkt.

- Om dezelfde reden heeft de kijkafstand ook een invloed: een GROTE foto zul je van een grotere afstand bekijken dan een kleine. Een foto op postzegelformaat zal voor mij in z'n geheel onscherp zijn: dat ligt aan mijn ogen.

Ik heb kort geleden een 85/1.4 aangeschaft om juist te kunnen profiteren van de kleine scherptediepte. Ik heb hem nu al weer verkocht om 2 redenen en 1 daarvan was dat ik het verloop van de scherptediepte op 1.4 totaal niet kon waarderen: veel te abrupt: maar dat is misschien wel inherent aan die brandpunt/diafragma combinatie. De lens op zich is RAGscherp, komt bij de 105/2.8 micro in de buurt.
(De ander was overigens dat ik daardoor de lens nauwelijks gebruikte).

[Kees]

Nou, er is me weer een heleboel duidelijk geworden,
Om te beginnen kijkt iedereen er anders tegenaan.
Toch wordt je door zo'n calculator op het verkeerde been gezet als je niet precies weet hoe een en ander in elkaar zit.
Dus ben ik blij dat ik de vraag gesteld heb en hierdoor weer wat wijzer ben geworden.
Allemaal bedankt voor de reactie's en als de discussie nog verder gaat zal ik hem met grote belangstelling volgen want het blijft zoals Flitslicht zei

Nog nooit een concept tegengekomen dat zoveel verwarring heeft gezaaid.

Mijn D200 heeft momenteel mijn zoon in gebruik, maar ik ga het zeker een keer vergelijken.

Nogmaals tot zover bedankt

Groet Kees

[Léon Obers]

Nee, dat is dus NIET waar... de scherptediepte is bij gelijke lens en gelijke instelling exact gelijk, altijd. Of je er nu een grote, kliene of geen sensor achter zet. Een 50mm lens gefocust op 1 meter afstand met F1.8 geeft op FX exact dezelfde scherptediepte als op DX. Omdat het een lenseigenschap is!!! Het beeld achter een lens is onafhankelijk van wat er zich daar bevindt. Als je met je blote oog in het focuspunt achter de lens gaat kijken dan zie je ook dezelfde DOF.

Dat is gewoon optica... ik blijf altijd verbaasd dat mensen er zolang over kunnen praten... iemand met een FX en een DX body die het even kan aantonen??

Sorry, maar wat je hier vertelt << en eerder in de draad, hier >> is volslagen onzin die het meest afwijkt en controversieel is van wat DOF nu juist wel is.
Uit je verhaal blijkt dat je er zelf juist helemaal niets van begrijpt. Minder dan alle anderen die hier reageren.

DOF is juist niet alleen optica. De belangrijkste factor waar DOF aan gerelateerd is, is het het menselijk zicht. Of beter gezegd: Het gebrek ervan / de tekortkomingen van het menselijk zicht. Daar is de hele DOF problematiek omheen aan opgehangen. Dat komt tot uiting in de zogenaamde COC-waarde ofwel "Circle Of Confusion" die men als grenswaarde stelt van wat het menselijk zicht als "scherp" ervaart, bij een vast gegeven kijkafstand, bij een vast gegeven afdrukformaat. Omdat een vaste afmeting afdruk in die problematiek maatstaf is waarbij de DOF wordt vergeleken, is er een samenhang met de vergrotingsmaatstaf tot een bepaald gebruikt opnameformaat. Verschillende opnameformaten leveren andere vergrotingsmaatstaven op om tot diezelfde afmeting afdruk te komen. Vandaar dat het wel degelijk uitmaakt welke film/ of sensorformaat je in die vergelijking betrekt.

Puur optisch gezien is er helemaal geen "scherptediepte". Er is slechts één punt scherp, Ervoor of erachter is al niet meer scherp.
Bekeken over de punten verdeeld over een oppervlak, is er slechts één vlak wat scherp is.

Wil je goede achtergronden van DOF kennen, lees dan de achterliggende info op:
http://toothwalker.org/optics/dof.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://toothwalker.org/optics/dofderivation.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://toothwalker.org/optics/vwdof.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Marten]

Bovenstaande reactie gaven mij een déjà vu gevoel.
Exact dezelfde discussie, nu bijna drie jaar geleden......helaas toen niet echt lekker afgerond.
Het blijft een boeiend onderwerp.

[Léon Obers]

Het onderwerp wordt geregeld aangesneden. Ook een uitgebreide draad hier: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 20&t=29772" onclick="window.open(this.href);return false;
Daar komen ook andere zaken aan bod zoals diffractie, en "beeldcirkels".

[flitslicht]

- Minder pixels in beeld geeft minder scherpte (maar dat is in het geheel zo, zou dus met scherpteverloop in een opname niet uit mogen maken). Ik denk echter dat de scherptediepte in een beeld met minder pixels ook minder lijkt.

De gewenste afdrukresolutie maakt ook deel uit van de formule waarmee je de CoC uitrekent voor een bepaalde bekijksafstand en afdrukgrootte.

- Om dezelfde reden heeft de kijkafstand ook een invloed

Die bekijksafstand zit inderdaad ook in de CoC ingebakken.

een GROTE foto zul je van een grotere afstand bekijken dan een kleine.

Dat hangt er vanaf. Als je een tijdschrift of krant leest zit je niet bij ieder verschillend formaat foto de afstand tussen het blad en je oog te veranderen om te zorgen dat elke foto steeds even groot in je blikveld komt. Je houdt de afstand tussen tijdschrift en oog steeds hetzelfde waardoor elke foto een ander formaat heeft in je blikveld. Als de fotografen voor elke foto de DOF zouden hebben uitgerekend met een standaard DOF calculator zijn die berekeningen daardoor niet meer geldig voor de verschillende formaten in het blad, want die gelden alleen voor een 8x10" afdruk bekeken vanaf 25cm oid (en een 16x20" afdruk bekeken vanaf 50cm etc.).

[yzf1kr]

Dit is trouwens een uitgebreidere calculator, die ook rekening houd met afdruk grootte, kijkafstand en zichtvermogen.

http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... ulator.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vincent]

Nee, dat is dus NIET waar... de scherptediepte is bij gelijke lens en gelijke instelling exact gelijk, altijd. Of je er nu een grote, kliene of geen sensor achter zet. Een 50mm lens gefocust op 1 meter afstand met F1.8 geeft op FX exact dezelfde scherptediepte als op DX. Omdat het een lenseigenschap is!!! Het beeld achter een lens is onafhankelijk van wat er zich daar bevindt. Als je met je blote oog in het focuspunt achter de lens gaat kijken dan zie je ook dezelfde DOF.

Dat is gewoon optica... ik blijf altijd verbaasd dat mensen er zolang over kunnen praten... iemand met een FX en een DX body die het even kan aantonen??

Sorry, maar wat je hier vertelt << en eerder in de draad, hier >> is volslagen onzin die het meest afwijkt en controversieel is van wat DOF nu juist wel is.
Uit je verhaal blijkt dat je er zelf juist helemaal niets van begrijpt. Minder dan alle anderen die hier reageren.

Mans genoeg als ik ben durf ik ook mijn ongelijk toe te geven als ik dat heb. Bij deze dus.

Ik heb wel gelijk in het feit dat vergroting achteraf er niets mee te maken heeft. Anders zou je ook je je DOF kunnen aanpassen door het afbeeldingsformaat aan te passen. Een vergroting op de sensor is niet aan de orde omdat je dan een andere kijkhoek/focallength gebruikt. Resolutie heeft minieme invloed maar is met de huidige generatie sensors ook niet meer van invloed. COC is inderdaad het ' magische' woord.

Excuses voor mijn posts. ik zal me voortaan inhoudelijk afzijdig houden.

Maar nu ben ik alsnog benieuwd naar iemand die het even wil laten zien dat het echt zo is (zelfde lens en instellingen op FX en DX). Tenslotte kan een theorie nog zo ingewikkeld zijn, niets zo eenvoudig als praktijk voorbeelden

[george013]

Denk dat voor een verduidelijking een meetkundige weergave onontbeerlijk is.
Dan blijkt dat het vrij elementaire meetkunde te zijn.
George

[flitslicht]

Ik heb wel gelijk in het feit dat vergroting achteraf er niets mee te maken heeft. Anders zou je ook je je DOF kunnen aanpassen door het afbeeldingsformaat aan te passen.

Zelfs dat blijft je niet bespaard want dat kan inderdaad. Hier drie voorbeelden van één foto (van de Canon website), dus alleen de vergroting is anders en daarmee de scherptediepte:







Ik zal kijken of ik straks tijd heb nog even twee plaatjes met DX/FX te schieten, ik wilde toch nog wat uitproberen.

[flitslicht]

Hier dan, twee foto's met f/4, beide scherpgesteld op de brug.

D300, 70-200VRII @ 70mm f/4:
http://03jisq.bay.livefilestore.com/y1p ... D300_4.jpg

D700, 70/200VRII @ 105mm f/4:
http://03jisq.bay.livefilestore.com/y1p ... 700_4.jpgg

[Eeuw]

Ik denk dat hier wat fout gaat.
Linkjes naar dezelfde beelden.

[flitslicht]

Dank, het is gefikst.

[Frank Roelofs]

Hier dan, twee foto's met f/4, beide scherpgesteld op de brug.

D300, 70-200VRII @ 70mm f/4:
http://03jisq.bay.livefilestore.com/y1p ... D300_4.jpg

D700, 70/200VRII @ 105mm f/4:
http://03jisq.bay.livefilestore.com/y1p ... 700_4.jpgg

Hier gaat het dus niet goed. De scherptediepte is op foto 1 meer dan op foto 2, omdat er een korter brandpunt gebruikt wordt. 70 ipv 105. Hoe korter het brandpunt van het objectief hoe meer scherptediepte bij gelijke diafragma instelling.

Ik zal straks proberen een tekeningetje te plaatsen waain het te zien is dat scherptediepte gelijk blijft bij FX of DX met het zelfde objectief.