Oude objectieven / nieuwe camera

[Marten]

Kun je die wereld van verschil ook op een afdruk terugvinden?
Is het verschil even groot als het prijsverschil?

Ja.
Nog groter.

[jantom]

Het was een goede vraag ~ het antwoord dat er op kwam was al voorspelbaar.
Voor wat extra kwaliteit moet meestal de hoofdprijs worden betaald. Die extra inspanning is waar de goede fabrikanten zich onderscheiden van de andere.

[henkk]

....M'n 20/2.8 AF-D is ook beter dan m'n 24/2.8 AI. .......

Heb je die 24/2.8 AI, (of zo je wilt de 24/2.8 AF-D) wel eens vergeleken met de nieuwe 24/1.4 Af-s?
Of de 35/2.8 (of zo je wilt de 35/2.0 AF-D ) wel eens vergeleken met de nieuwe 35/1.4 AF-s?
Ik wel.
Niet een ietsiepietsie beter, maar een wereld van verschil! Optisch gezien.
Ook de 14-24 en de 24-70 zijn wat dat betreft beter dan alle primes daarvóór.

Wat ik bedoel is dat in één type lens, de verbeteringen van generatie op generatie aanwezig zijn maar meestal niet dramatisch. Ik maak die vergelijking van objectieven dan tussen vergelijkbare uitvoeringen. Dan zou je de nieuwe 35/1.4 moeten vergelijken met de oude 35/1.4. Of er ooit eerder een 24/1.4 is geweest weet ik zo direct niet, om de nieuwe 24/1.4 mee te vergelijken.
En er moet toch ook een zekere verhouding in prijs zijn als je het ene objectief als opvolger van het andere wil zien (zo zie ik de 35/1.4 AF-S toch niet als opvolger voor de 35/2 AF-D want de nieuwe is zo'n 5 x duurder, meen ik en ik zou niet weten hoe ik zou moeten bepalen of hij meer dan 5 keer beter presteert ).
De 24-70 is misschien beter dan de primes in zijn range maar heeft ook een prijskaartje en komt niet verder dat 2.8 waar de primes veelal doorgaan.

[Marten]

...Is het verschil even groot als het prijsverschil?

Ik moet mijn vorige antwoord bij nader inzien bijstellen.

Het verschil in optische kwaliteit van de nieuwste generatie primes (AF-s, f 1,4) vergeleken met de oudere generatie (AF-D en daarvóór) is groot, maar het prijsverschil is groter.
Als je al een goede kwaliteit objectieven maakt, zoals Nikon, dan kost het steeds meer om nog betere kwaliteit te maken en de prijs is navenant.
Wet van de afnemende meeropbrengst of zo je wilt van de toenemende kosten.

[oud0001]

Hoi Marten,

Je hebt het over een groot optisch verschil.
De term groot is een zeer relatief begrip. Dat betekend voor iederen iets anders.
Kun je dat uitdrukken in getallen? Hoe groot is in % het werkelijke optische verschil?
Daar kan iedereen, denk ik, iets meer mee.

[Tom]

Zoek op internet een paar foto's en beslis voor jezelf. Optische kwaliteiten in percentages uitdrukken kan denk ik niet. Je kunt er tests op loslaten, maar voor de ene is hoekscherpte belangrijk, de ander wil juist dat...etc.

[oud0001]

Zoek op internet een paar foto's en beslis voor jezelf. Optische kwaliteiten in percentages uitdrukken kan denk ik niet. Je kunt er tests op loslaten, maar voor de ene is hoekscherpte belangrijk, de ander wil juist dat...etc.

Dan kun je dus niet beoordelen nog stellen dat het ene objectief beter is dan het andere.
Dan spreek je dus over persoonlijke voorkeur. Daar hoef je geen ontwikkelingskosten voor te betalen.

Ik neem aan dat er wel meetwaarden bestaan.

[Marten]

...Kun je dat uitdrukken in getallen? Hoe groot is in % het werkelijke optische verschil?
Daar kan iedereen, denk ik, iets meer mee.

Zo werkt dat helaas niet.
Het verschil is dat je ik bij de moderne objectieven eigenlijk geen nabewerking meer hoeft te doen om de beeldkwaliteit te verbeteren, terwijl ik bij de oudere (Nikkor) objectieven meestal contrast, kleur en scherpte naderhand nog stevig moet bijstellen.
Ik heb de camera instellingen op 0 staan.

[henkk]

Nabewerking helpt bijna altijd wel, Al neem ik maar een paar erkend goede objectieven als de 105/2.8 AF-S VR-II Micro Nikkor, de 80-200/2.8 AF-S of de 50/1.4 AF-S. Geen sprake van dat ze altijd resultaten leveren die qua contrast, scherpte etc. niet nog verbeterd kunnen worden.
Het verschil tussen (heel) oude en nieuwere zit m.i. meer in randscherpte, CA etc. Daarin zijn wel stappen gezet. Bij werkdiafragma's als 4 à 8 zijn de verschillen al minder.
Ik vind het ook moeilijk om dat in cijfers uit te drukken, je zou kunnen afgaan om lijnen per mm maar daarmee heb je niet de hele beeldkwaliteit gevangen.

Het draadje gaat over oude objectieven op een nieuwe camera en niet om oude objectieven af te kraken t.o.v. nieuwe.

[oud0001]

Waar baseer je dan de optimale beeldkwaliteit op?
Doe je dat op gevoel? Afhankelijk van een programma?
Gebruik je een RGB kleurenkaart?

Ik vraag me dit serieus af.

Als je stelt dat het een beter is dan het andere heb je daar iets voor nodig waarmee je het vergelijkt.
Jij geeft aan minder te hoeven corrigeren. Op basis waarvan moet je dan corrigeren?
Ik hoop dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel.

ALs er geen meetgegevens zijn kun je niet meten. Als je niet kunt meten spreek je niet over feiten.
Dan spreek je over persoonlijke voorkeur. Jij vindt de ene beter dan de andere.
Dat is jouw subjectieve persoonlijke mening. Een mening is geen feit.

Ik vraag mij dus af wat het dan een feit maakt.
DIe vraag is nog niet beantwoord. Ik kan dan niet mee gaan in de stelling dat het ene objectief beter is dan het andere. Het is dan enkel anders en duurder.

[edit] Ik snap dat het niet gaat om afkraken. Ik wil werkelijk weten waarop beter dan, is gebaseerd.
Dan kan ik daar van leren en iets meer kennis over vergaren. Daar gaat het mij om.
Ik heb de oude uit economische overweging. Meer kwaliteit voor minder geld betekend voor mij een hoog rendement.

[Tom]

Je kunt toch MTF charts opzoeken?

[oud0001]

Dat kan maar ik heb de objectieven niet en het geld er niet voor om die kaarten te betalen.
Die zijn ook niet goedkoop te noemen.

Hoe constateer je het verschil tussen werkelijk feitelijk beter zijn of op persoonlijke mening, iets beter vinden.

Ik houd van helder, contrastrijk met verzadigde kleuren. Maar dat is persoonlijke smaak.
Tref ik een objectief aan die dat precies zo doet is die niet beter. Die is meer naar mijn smaak.

Beter is dat gene dat de werkelijkheid het meest benaderd, in mijn optiek.

Vanuit dat beeld geien vraag ik me af wat die hoge prijs rechtvaardigd van nieuwe objectieven.
Ik zie het niet.

[jantom]

Aan Tuihanti.

Jij zoekt harde bewijzen voor de stelling van Marten onder het mom "Wie beweert bewijst!".
Dat is je goed recht.
Het zal niet gemakkelijk zijn voor Marten om dat hard te maken want enig subjectief gevoel komt toch altijd om de hoek kijken en Marten zal geen meetapparatuur hebben om je te kunnen overtuigen.
En van jou wordt niet verwacht dat je alle objectieven die hier in het geding zijn bij elkaar te sprokkelen om zelf te constateren hoe het zit...

Maar -gelukkig- er zijn veel grootheden op dit gebied (lens- en cameratesters) en misschien dat je daar wat naders kan vinden. Ook bij die mensen (we zijn maar mens..) komt een soms sterke persoonlijke voorkeur naar voren.
Maak er geen speerpunt van.

[henkk]

Hans Braakhuis houdt een overzicht bij van alle Nikkor lenzen. Dat geeft al een goed overzicht om mee te starten.
Natuurlijk zijn sommige lenzen beter dan andere en zijn daar ook objectieve maatstaven voor. Meestal worden alleen lenzen in eenzelfde range vergeleken.
Wat je kiest hangt af van wat je wil: nooit wisselen neem je een 18-200 o.i.d.; optimale scherpte neem je een 105 micro. Elke lens is een compromis, je kiest wat het best bij je doel past en bij wat je er voor over hebt. Het laatste beetje kwaliteit wordt steeds duurder.

[oud0001]

@Jantom:

Bewijzen zoek ik inderdaad. Waarom?
Een meermaals hogere prijs moet je, denk ik, wel kunnen waarmaken als fabrikant.
Ik vraag me dan ook af hoe Nikon dat dan doet.
Dat Nikon mooie spullen maakt is wel duidelijk en ook de reden dat ik het gebruik.
Het overzicht van Hans heb ik. Mooi stukje werk hoor. Mijn complimeten aan Hans.
Dat is veel werk geweest.

Of Marten dat kan meten of niet weet ik niet en maakt ook niet zo veel uit. Het gaat mij ook niet om Marten. Het gaat mij om de mogelijkheid van het beter zijn of beter vinden. Ik zoek daar in een stukje duidelijkheid.

Je geeft aan dat een objectief dus altijd een compromis is.
Dan heb je in mijn ogen geen betere of slechtere objectieven maar wel veel verschillende smaken voor verschillende doeleinden, als ik je goed heb begrepen.
Dat maakt dan elke uitspraak over beter of slechter, naar mijn mening, subjectief en eigenlijk een beetje incorrect.

Ik zal eens gaan verder zoeken via google v.w.b. meet mogelijkheden m.b.t. de optische kwaliteiten van lenzen en objectieven t.o.v. chromatische abberatie, vignettering, vertekening e.d.

Allen bedankt voor de reacties.